Определение № А33-15318/09 от 04.03.2011 АС Красноярского края

1217/2011-29418(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении почерковедческой экспертизы

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО1

к ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Прииск Каспа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3,

без участия в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Прииск Каспа» о признании недействительным договора № 2 от 16.04.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Прииск Каспа» и применении последствий недействительности сделки – восстановлении ФИО1 в качестве учредителя общества с ограниченной ответственностью «Прииск Каспа» с 16.04.2007 с номинальной стоимостью доли 6 505 000 руб. с размером доли в обществе 50 %.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.09.2009 возбуждено производство по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю.

Решением от 19.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2010 по делу №А33-15318/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от18.01.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2010 по делу №А33- 15318/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по тому же делу отменены, дело №А33-15318/2009 направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 01.02.2011 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,

участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает необходимым назначить почерковедческую экспертизу, учитывая следующее.

Исковые требования основаны на том, что договор № 2 от 16.04.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Прииск Каспа» ФИО1 не подписывался, в графе «продавец» стоит подпись не ФИО1, а иного лица.

Определением от 13.01.2010 по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: «ФИО1 либо иным лицом выполнена подпись на договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Прииск Каспа» № 2 от 16.04.2007 от имени ФИО1?». Для проведения экспертизы государственному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы были предоставлены договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Прииск Каспа» № 2 от 16.04.2007, документы, содержащие образцы подписи ФИО1: платежное поручение № 2039 от 20.06.2007, доверенность от 28.06.2006, договор энергоснабжения граждан-потребителей № 223 о 29.12.2007, исковое заявление о расторжении брака от 08.06.2007, сообщение от 20.12.2004, акт отбора подписей ФИО1.

Согласно заключению эксперта от 18.06.2010 за № 63/01-3(210) установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре № 2 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Прииск Каспа» от 16.04.2007 в графе «продавец», выполнена, вероятно, ФИО1». Решить вопрос в категорической форме эксперту не представилось возможным в связи с краткостью исследуемого фрагмента.

Против назначения повторной почерковедческой экспертизы ответчик возражал.

На новом рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 21.02.2011 истец представил дополнение к исковому заявлению, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы подписи ФИО1 в договоре № 2 от 16.04.2007, проведение которой ФИО1 просил поручить ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю.

24 февраля 2011 года от ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю поступили сведения, в соответствии с которыми срок выполнения почерковедческой экспертизы составляет около двух месяцев, стоимость экспертизы составляет 6 225 руб.

Проведение экспертизы, возможно, будет поручено следующим экспертам:

- старшему эксперту ФИО4 (высшее образование, стаж экспертной работы по специальности «Почерковедческая экспертиза» составляет 11 лет);

- эксперту ФИО5, (высшее образование, стаж экспертной работы по специальности «Почерковедческая экспертиза» составляет 5лет).

Для производства экспертизы необходимо предоставить оригинал документа, свободные образцы подписей (не менее 10) и почерка (в случае буквенной или смешанной транскрипции подписи) проверяемого лица на документах того же периода времени, экспериментальные образцы подписей.

В предварительном судебном заседании 25.02.2011 судом отобраны образцы почерка, образцы подписей ФИО1

По чеку-ордеру от 02.03.2011 на депозитный счет арбитражного суда Красноярского края истцом перечислены денежные средства в сумме 6225 руб. в счет оплаты экспертизы.

Истцом представлены в материалы дела свободные образцы подписей и почерка: сообщение от 20.12.2004, заявление от 24.05.2007, приказ от 11.04.2007, приказ от

19.01.2007, платежные поручения № 1994 от 21.07.2006, № 1982 от 21.07.2006, № 4458 от 20.12.2007, № 4470 от 20.12.2007, № 4709 от 21.11.2008, договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2007, договор поставки от 01.01.2008, договор аренды от 01.01.2006.

На основании вышеизложенного, суд полагает ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство ФИО1 о назначении почерковедческой экспертизы.

2. Назначить почерковедческую экспертизу.

3. Проведение экспертизы поручить старшему эксперту ФИО4, эксперту ФИО5 ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю, расположенного по адресу: 660049, <...>.

4. Поставить перед экспертом следующие вопросы: ФИО1 либо иным лицом выполнена подпись на договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Прииск Каспа» № 2 от 16.04.2007 от имени ФИО1?

5. Передать в распоряжение эксперта следующие документы: - договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Прииск Каспа» № 2 от 16.04.2007;

- сообщение от 20.12.2004, заявление от 24.05.2007, приказ от 11.04.2007, приказ от

19.01.2007, платежные поручения № 1994 от 21.07.2006, № 1982 от 21.07.2006, № 4458 от

20.12.2007, № 4470 от 20.12.2007, № 4709 от 21.11.2008, договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2007, договор поставки от 01.01.2008, договор аренды от

01.01.2006; -экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО1.

6. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 31.05.2011.

7. Поручить руководителю ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8. Разъяснить руководителю ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю, что подписка эксперта о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению одновременно с экспертным заключением.