Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 28.08.2007,

при участии:

от истцов: Егорова Ю.С., Скутина А.В. - представителя по доверенности акционера Егорова Ю.С., Добранцева А. Ю. - представителя по доверенности акционера Путинцевой Е. В.;

от ответчика: Кошкина Д.В. – адвоката, действующего на основании доверенности,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Касьяновой Л.А.,

установил:

Егоров Юрий Степанович, Лазовский Александр Николаевич, Путинцева Елена Викторовна (далее по тексту вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского краяс исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Деревоперерабатывающий комбинат «Северный» (далее по тексту - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Деревоперерабатывающий комбинат «Северный» от 28.08.2007 по каждому из вопросов, включённых в повестку дня, в том числе:

1.Утверждение годового отчёта за 2006 года;

2.Утверждение годового бухгалтерского отчёта за 2006 год, в том числе отчёт по прибыли и убыткам,

4.Избрание членов совета директоров ОАО «ДПК «Северный»:

-Боронин С.В.,

-Корнеев С.С.;

-Пиманов Ю.В.;

-Гуль А.И.;

-Чувагина Г.Л.

5. Избрания членов ревизионной комиссии:

-Петрова Т.Ю.,

-Герасименко Е.А.;

-Климович Н.В.

6. Назначение аудитора – ООО «Сибгарантаудит плюс».

Определением от 12.12.2007 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 13.03.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.

В судебное заседание истец Лазовский А.Н. и третье лицо не прибыли, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом (почтовое уведомление от 21.07.2008).

Истцы заявленные требования поддержали, обратились к суду с ходатайством об изменении оснований иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, и пояснили суду следующее:

- решение совета директоров от 31.07.2007 о проведении общего собрания акционеров общества 28.08.2007 недействительно, так как принято Ковалевой К.С. и Трофимовым Ю.В., которые членами совета директоров общества не являлись;

- совет директоров, принявший решение о проведении годового собрания акционеров избирался на собрании акционеров 30.09.2005, поэтому в 2006 году его полномочия истекли. На основании статьи 68 Закона «Об акционерных обществах», в случае отсутствия кворума на заседании совета директоров, чьи полномочия истекли, члены совета директоров вправе принять решение о созыве внеочередного собрания акционеров с повесткой дня «выборы нового состава совета директоров», но члены совета директоров не могут определять дату годового собрания. Поскольку полномочия совета директоров общества 28.08.2007 истекли, то присутствовавшие 31.08.2007 на заседании совета директоров члены совета директоров могли принимать решение только о созыве внеочередного собрания акционеров, однако, извещение о проведении внеочередного собрания акционеров публикуется за 70 дней до собрания и предложения в состав членов совета директоров принимаются не позднее, чем за 30 дней до даты собрания. В данном случае объявление о созыве внеочередного собрания акционеров 28.08.2007 опубликовано в газете «Красноярский рабочий» за 24 дня до его проведения (04.08.2007), что заведомо лишило акционеров права на представление кандидатур в совет директоров не позднее, чем за 30 дней до даты собрания. Указанное обстоятельство влечет за собой недействительность решений, принятых на собрании 28.08.2007, в части выборов членов совета директоров;

-с 15 мая 2007 года в отношении общества введена процедура внешнего управления в связи с чем полномочия органов управления общества ограничены статьёй 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому созыв собрания советом директоров, не обладающим полномочиями на созыв собрания, противоречит требованиям статьи 94 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

-внешний управляющий о проводимых собраниях не знал, действий по их созыву не осуществлял. Полученный советом директоров список акционеров, имеющих право на участие в собрании акционеров, предоставлен регистратором неуполномоченным лицам, поэтому является доказательством, полученным с нарушением требований действующего законодательства, и не может считаться допустимым. Список акционеров является ничтожной сделкой, а регистрация участников, осуществлённая на основании данного списка является незаконной. Вопросы на оспариваемом собрании акционеров докладывал генеральный директор общества, а не внешний управляющий, что также свидетельствует о незаконности собрания;

- годовое собрание проводится в сроки, предусмотренные статьёй 47 Федерального закона «Об акционерных обществах». Поскольку оспариваемое собрание проведено 28.08.2007, то общество было обязано персонально уведомить акционеров о проводимом собрании. Путинцева Е.В. не проживает в городе Красноярске и обоснованно полагала, что в 2007 году очередное собрание акционеров созываться не будет, тем более учитывая нахождение общества в стадии банкротства, поэтому газету «Красноярский рабочий» не приобретала. Таким образом, акционеры общества не были уведомлены о проведении собрания способом, обеспечивающим получение информации;

- пункт 4 статьи 10 Устава общества (в редакции от 16.12.2004) не соответствует требованиям части 1 статьи 25 Федерального закона «Об акционерных обществах», а именно:

1) данный пункт Устава не предусматривает отдельного порядка для опубликовании годового собрания акционеров (за 20 дней до даты собрания) и внеочередного собрания в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» (за 70 дней до даты собрания);

2) согласно части 1 статьи 25 Федерального закона «Об акционерных обществах», публикация сообщения о проведении общего собрания акционеров должна быть осуществлена в доступном для всех акционеров печатном издании, в то время как газета «Красноярский рабочий» не является общедоступным изданием. Акционеры Егоров Ю.С., Купреев С.И., Путинцева Е.В. проживают в г. Москве и не имеют возможности еженедельного доступа к информации газеты «Красноярский рабочий» и информирования о проведении общего собрания акционеров;

3) пункт 4 статьи 10 Устава общества говорит об информировании акционеров путем публикации сообщения без определения содержания и цели сообщения. Фактически Устав в данном пункте говорит о дополнительном информировании акционеров;

-избранная решением общего собрания ОАО «ДПК «Северный» от 06.12.2006 счетная комиссия в составе Гайфулина Р.Ю., Сайфулина Р.И., Сайфулина Р.И. при проведении общего собрания акционеров общества 28.08.2007 в определении кворума и подсчете голосов не участвовала. Протокол счётной комиссии об итогах голосования на собрании 28.08.2007 подписан Шик Н.А., Черновой И.С., Леоновым Д.В., однако, данные лица никем не избирались и не уполномочивались на проведение регистрации и подсчёта результатов голосования, что свидетельствует о недостоверности данных, указанных в протоколе общего собрания от 28.08.2007. Ссылки ответчика на избрание членов счётной комиссии на заседании совета директоров 23.08.2007 несостоятельны, так как полномочия ранее избранной счётной комиссии никем не прекращены, в компетенцию совета директоров вопрос об избрании счётной комиссии не входит, при этом полномочия совета директоров прекращены 01.07.2007. Поскольку подсчёт голосов на собрании 28.08.2007 производился не счётной комиссией общества, а неуполномоченными лицами, то решения в части избрания членов совета директоров, принятые на собрании акционеров 28.08.2007 и результаты голосования общего собрания акционеров недействительны;

-представленные ответчиком протокол собрания акционеров от 28.08.2007, протокол счётной комиссии и журнал регистрации участников собрания содержат противоречивые сведения и не позволяют определить круг лиц, участвовавших в собрании. Так в журнале регистрации прибывших для участия в собрании акционеров указано, что прибыли акционеры Кавалёв И.К. и Наздашвили С.Л. в качестве представителя Ковалёвой К.С. и Трофимова Ю.В., однако, паспортные данные Наздашвили С.Л. различны, что свидетельствует об отсутствии идентификации личности прибывшего для участия в собрании лица. Доверенность Наздашвили С.Л. отсутствует. В протоколе собрания указано, что для участия в собрании прибыли 3 акционера, а не 1 акционер и представитель акционеров, следовательно, Наздашвили С.Л. бюллетени для голосования на руки не выдавались, кем фактически подписаны бюллетени - не ясно. Ответчиком не представлены доказательства вручения бюллетеней для голосования под роспись каждому лицу, зарегистрировавшемуся для участия в собрании. Таким образом, допущенные обществом нарушения свидетельствуют о том, что доказательств наличия кворума при проведении собрания акционеров 28.08.2007 ответчик суду не представил;

-представленные в материалы дела бюллетени для голосования надлежащими доказательствами по делу не являются, так как не содержат вариантов голосования, выраженных формулировками «за», «против», «воздержался», отсутствуют поля для проставления голосов для указания выбранного варианта голосования, разъяснения о том, что голосующий может выбрать только один вариант для голосования, существа кумулятивного голосования, указания на общее число акционеров при кумулятивном голосовании, упоминания о том, что бюллетени должны быть подписаны акционером или его представителем, ни один из бюллетеней не содержит расшифровки подписи. Учитывая вышеизложенное, представленные в материалы дела бюллетени являются недействительными по вопросу выборов членов совета директоров.

Изменение оснований иска принято судом.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив суду следующее:

- решение от 31.07.2007 о проведении годового общего собрания акционеров 28.08.2007 принял совет директоров общества, избранный на годовом общем собрании акционеров 21.06.2006. Кворум для проведения заседания совета директоров имелся, решения единогласно принято членами совета директоров, участвовавшими в заседании. Требования статей 54, 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» не нарушены;

- информационное сообщение о проведении годового общего собрания акционеров 28.08.2007 было опубликовано в газете «Красноярский рабочий» 04.08.2007 с соблюдением порядка и сроков, установленных Уставом общества. Довод истца о том, что опубликование информационного сообщения за 24 дня до собрания лишило акционеров возможности представить свои кандидатуры в органы управления общества не основан на нормах действующего законодательства, поскольку предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров и кандидатуры в органы управления акционеры представляют в общество не позднее, чем через 30 дней после окончания финансового года (статья 53 Федерального закона «Об акционерных обществах»);

- регистрация участников собрания и подсчет голосов осуществлялись на основании списка лиц, имеющих право участвовать в собрании, составленном по состоянию на 31.07.2007 регистратором ЗАО «Ваш Регистратор»;

- кворум для проведения годового общего собрания акционеров 28.08.2007 имелся, поскольку в данном собрании приняли участие три акционера общества, владеющие 50,17 процентами от общего количества голосующих акций, включенные в список лиц, имеющих право участвовать в годовом общем собрании акционеров общества. Паспортные данные в журнале регистрации содержат сведения о паспортах самих акционеров, а не Наздашвили С.Л., поэтому довод об отсутствии о недоказанности идентификации представителя акционеов не основан на материалах дела. Копии доверенностей Ковалёвой К.С. и Трофимова Ю.В. о передаче полномочий в целях участия в собрании акционеров Наздашвили С.Л. переданы ответчиком в материалы дела;

- регистрацию участников годового общего собрания акционеров 28.08.2007 и подсчет голосов осуществляла счетная комиссия, избранная советом директоров общества 23.08.2007. Избрание счетной комиссии советом директоров было обусловлено проведением в отношении ОАО «ДПК «Северный» процедуры банкротства и отсутствием у общества денежных средств в достаточном количестве для оплаты услуг по подсчету голосов регистратору ЗАО «Ваш Регистратор», выполнявшему функции счетной комиссии на общих собраниях акционеров общества за весь период существования ОАО «ДПК «Северный», и выставившего счёт для оплаты своих услуг по договору от 30.04.2007. Кроме того, связь с избранными членами счетной комиссии у общества отсутствовала и уведомить их о проведении годового общего собрания акционеров не представлялось возможным;

- отсутствие в бюллетенях для голосования по четвертому вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров общества 28.08.2007 граф «за» и «против» не является нарушением требований статьи 60 Федерального закона «Об акционерных обществах», определяющей требования к бюллетеню для голосования, которые могут повлечь его недействительность, поскольку из смысла части 4 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что при кумулятивном голосовании должна быть выражена воля акционера при распределении принадлежащего ему общего числа голосов между всеми кандидатами в органы управления обществом, в силу чего количество акций, которыми акционеры проголосовали против кандидата в члены совета директоров или против всех кандидатов, не учитывается при подсчете голосов;

- несоответствие формы бюллетеней, использованных при голосовании на годовом общем собрании акционеров 28.08.2007, требования статей 60, 61 Федерального закона «Об акционерных обществах», которое не влечет за собой неправильное подведение итогов голосования, не является существенным нарушением.

В судебном заседании 11 августа 2008 года объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 18 августа 2008 года.

Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края (портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

После перерыва для участия в судебное заседание не явился истец Егоров Ю.С., Лазовский А.Н., межрайонная инспекция ФНС № 23 по Красноярскому краю.

Рассмотрев материалы дела и заслушай доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А33-1393/2008 на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом в рамках настоящего дела рассматривается спор о признании недействительным решения общего собрания ОАО «ДПК «Северный» от 28.08.2007 по каждому из вопросов, включённых в повестку дня.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениями Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относится, в том числе, несвоевременное извещение (не извещения) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Истцы заявленные требования основывают, в том числе, на доводах о том, что объявление о созыве внеочередного собрания акционеров 28.08.2007 опубликовано в газете «Красноярский рабочий» за 24 дня до его проведения (04.08.2007) в нарушение части 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах», определяющей, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» (если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества), сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 70 дней до дня его проведения, что заведомо лишило акционеров права на представление кандидатур в совет директоров не позднее, чем за 30 дней до даты собрания.

Порядок информирования акционеров ОАО «ДПК «Северный» о проведении общего собрания акционеров определен пунктом 4 статьи 10 Устава общества (в редакции изменений, внесенных решением общего собрания акционеров ОАО «ДПК «Северный», протокол от 16.12.2004), согласно которому информирование акционеров о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем публикации сообщения в газете «Красноярский рабочий» в срок, не позднее чем за 20 дней до даты его проведения, а в случае содержания в повестке общего собрания вопроса о реорганизации общества – не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.

В ранее действовавшей редакции указанного пункта Устава предусматривалось информирование акционеров о проведении общего собрания акционеров в срок не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

По мнению истца, пункт 4 статьи 10 Устава общества (в редакции от 16.12.2004) не соответствует требованиям части 1 статьи 25 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело №А33-1393/2008 по заявлению Егорова Ю.С., уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- к инспекции ФНС № 23 по Красноярскому краю, инспекции ФНС по г. Сосновый Бор Ленинградской области:

1) о признании недействительным решения инспекции ФНС по г. Сосновый Бор Ленинградской области №15571 от 28.11.2005 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «ДПК «Северный»;

2) о признании недействительной записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений в устав ОАО «ДПК «Северный» от 28.11.2005 за ГРН 2054700487818 в связи с внесением сведений в Единый государственный реестр юридических лиц;

- к ИФНС № 23 по Красноярскому краю об обязании внести сведения о недействительности ранее внесённой в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений в устав ОАО «ДПК «Северный», произведённой 28.11.2005 за ГРН 2054700487818.

В рамках указанного дела рассматривается вопрос о законности государственной регистрации налоговым органом изменений в Устав ОАО «ДПК «Северный», утвержденных на общем собрании акционеров общества 16.12.2004. В предмет доказывания по указанному делу истец включил вопрос о незаконности регистрации изменений Устава общества в связи с непринятием на собрании акционеров 16.12.2004 решений по иным вопросам, кроме исключения в качестве органа управления общества, Правления общества.

В случае установления судом по делу №А33-1393/2008 факта непринятия собранием акционеров 16.12.2004 решения о внесении в Устав ОАО «ДПК «Северный» изменений в части порядка информирования акционеров общества о проведении общего собрания акционеров данное обстоятельство будет иметь значение для рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку позволит установить срок на публикацию сообщения о проведении общего собрания акционеров и, соответственно, определить нарушение (отсутствии нарушения) порядка уведомления акционеров о проведении оспариваемых решений акционеров.

Истцы и ответчик против приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А33-1393/2008 возражений не высказали.

Руководствуясь пунктом 1 части1 статьи 143, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу №А33-15336/2007 приостановить до вступления в законную силу решения суда по делу № А33-1393/2008.

Разъяснить лицам участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Л.А. Касьянова