Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Планета" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Красноярский край, г. Канск)

о взыскании долга, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 03.08.2016, личность которой удостоверена паспортом, ФИО3, представителя по доверенности от 28.07.2016, личность которого удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 09.09.2014, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тороповой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Планета" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 819 850 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 18.11.2014, 31 242 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 592 413 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по неосновательному обогащению.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.07.2016 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 10.08.2016.

Определением от 10.08.2016 судебное заседание отложено на 14.09.2016 с учетом мнения сторон в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Определением от 14.09.2016 судебное заседание отложено на 03.10.2016.

Представитель истца в судебном заселении поддержал ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы документов, представил суду информационные письма экспертных организаций ООО «Квазар» Центр независимой экспертизы, ООО «Научно- исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация», уведомление о расторжении договора на оказание транспортных услуг от 18.11.2014, которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на вопрос суда пояснил, что истец ходатайствует о постановке одного вопроса перед экспертом: «Кем Ващенко И.А. или иным лицом выполнена подпись на документах…», указанных в ходатайстве истца от 27.09.2016.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что договор на оказание транспортных услуг от 18.11.2014 заключался посредством передачи ответчику по электронной почте, подлинного договора 18.11.2014 и договора от 14.10.2015 у истца не имеется.

В материалы дела от ответчика по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы документов (с перечнем вопросов и документов, представляемых экспертной организации), которое приобщено к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании представил суду письменную позицию по делу с учетом заявления об уточнении исковых требований, письменную позицию по делу с учетом ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы, просил истца представить документы, отсутствующие в материалах дела, не возражал в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы, просил включить дополнительные вопросы в перечень вопросов представляемых эксперту.

Представитель истца в судебном заседании возражал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении технико-криминалистической экспертизы документов, суду пояснил, что в случае удовлетворения указанного ходатайства, судебные расходы по экспертизе за рассмотрение вопросов поставленных ответчиком следует возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Представитель ответчика в судебном заседании не поддержал позицию о включении в перечень вопросов представляемых эксперту первого вопроса «Имеет ли место имитация оттиска ООО «ПКФ Планета»? Ели да, то каким способом она произведена?, остальные вопросы поддержал.

В судебном заседании судом с учетом позиции сторон сформулированы следующие вопросы для проведения почерковедческой и технической судебных экспертиз:

Суд определил обеспечить истцу явку в следующее судебное заседание ФИО5 для отбора экспериментальных образцов подписи, а также представить печать ООО «ПКФ Планета».

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников

арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, направления запросов в адрес экспертных организаций о возможности проведения почерковедческой и технической судебных экспертиз, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

- письменные пояснения по количеству печатей на общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Планета";

- печать общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Планета" для отбора экспериментальных оттисков печати.

- первичные документы по оказанным услугам.
4. Направить настоящее определение:

- ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (660049, <...>);

- ООО «Квазар» (660055, <...>);

- ООО «НИЛКЭ «Идентификация» (660049, <...>).

а) сообщить фамилию, имя, отчество эксперта (экспертов), которому(ым) планируется поручить проведение экспертизы. Представить доказательства уровня образования эксперта (экспертов), специальности, занимаемой должности и стаже работы непосредственно в области тех специальных знаний, которые будут применены при производстве экспертизы;

б) сообщить необходимый срок проведения экспертизы и размер вознаграждения эксперта (экспертов), исходя из того обстоятельства, что объектом исследования будут являться:

- счета-фактуры № 1164 от 14.10.2015, № 1165 от 14.10.2015, № 1179 от 15.10.2015, № 1180 от 15.10.2015, № 1189 от 19.10.2015, № 1201 от 21.10.2015, № 1202 от 21.10.2015, № 1209 от 22.10.2015, № 1210 от 22.10.2015, № 1215 от 23.10.2015, № 1216 от 23.10.2015, № 1225 от 27.10.2015, № 1226 от 27.10.2015, № 1227 от 27.10.2015, № 1241 от 29.10.2015, № 1242 от 29.10.2015, № 1254 от 02.11.2015, № 1266 от 06.11.2015, № 1267 от 06.11.2015, № 1302 от 12.11.2016, № 1253 от 02.11.2015,

- договоры на оказание транспортных услуг от 18.11.2014, 14.10.2015;

а также следующих вопросов, которые планируется поставить перед экспертом(ами):

1. «Кем Ващенко И.А. или иным лицом с подражанием подписи Ващенко И.А. выполнена подпись на счетах-фактурах № 1164 от 14.10.2015, № 1165 от 14.10.2015, № 1179 от 15.10.2015, № 1180 от 15.10.2015, № 1189 от 19.10.2015, № 1201 от 21.10.2015, № 1202 от 21.10.2015, № 1209 от 22.10.2015, № 1210 от 22.10.2015, № 1215 от 23.10.2015, № 1216 от 23.10.2015, № 1225 от 27.10.2015, № 1226 от 27.10.2015, № 1227 от 27.10.2015, № 1241 от 29.10.2015, № 1242 от 29.10.2015, № 1254 от 02.11.2015, № 1266 от 06.11.2015, № 1267 от 06.11.2015, № 1302 от 12.11.2016, № 1253 от 02.11.2015, договорах от 18.11.2014, 14.10.2015».

При разрешении вопроса о возможности проведения экспертиз учесть отсутствие подлинного договора от 18.11.2014.

Указать раздельно стоимость экспертиз по первому и второму вопросам.

Разъяснить экспертам, что, учитывая специфику предстоящих исследований, вознаграждение эксперта может быть определено в виде фиксированной суммы или предварительного размера вознаграждения (для случаев, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы). В случае заявления экспертом о стоимости экспертизы в виде предварительного размера вознаграждения, последний обязан проинформировать суд о пределах возможного увеличения размера вознаграждения, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (неуказание данных обстоятельств – основание для отказа в назначении экспертизы у данного эксперта). Выплата вознаграждения сверх согласованных пределов увеличения размера вознаграждения не осуществляется;

в) указать перечень необходимых для проведения экспертизы документов и условия

проведения экспертизы (например, необходимость осуществления вырезки части документа, уничтожения в результате экспертного исследования оригинала документа).

При невозможности представления в установленный судом срок запрошенных сведений – представить их по факсу: <***> (с последующим направлением заверенных документов по почте.

Помощник судьи Краснопеева Наталья Викторовна, тел. <***>.
Секретарь судебного заседания Торопова Любовь Валерьевна, тел. <***>.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru/grad/).

Судья Е.В. Курбатова