Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общества «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1, ФИО2 несостоятельными (банкротами).

Определением от 25.06.2021 заявление принято к производству суда.

Определением от 26.11.2021 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным и в отношении должников введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должниками утверждена ФИО3.

27.04.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственность «ЭОС» (далее по тексту - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 394 903,81 руб., возникшей на основании договора, из которых: 380 742,19 руб. – основной долг, 3 226,82 руб. – неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом, 10 934,80 руб. – задолженность по неустойке на основной долг, подлежащей отдельному учету в реестре.

Определением от 06.05.2022 заявление принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должник подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что между АО «Райффазенбанк» и должником заключен кредитный договор № PL 20728314141114 от 14.11.2014, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 450 000 руб. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность.

АО «Райффазенбанк» против должника получил судебный приказ от 28.09.2015 по делу № 2-1994/2015 (163) о взыскании задолженности в размере 440 486,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 802,43 руб. (вступил в законную силу 09.10.2015). Банк уступил права-требования, вытекающие из указанного договора новому кредитору – заявителю по настоящему обособленному спору, заключив договор цессии № 7742 от 15.06.2016.

Определением от 06.02.2017 по делу № 2-1994/2015 проведена замена стороны взыскателя по судебному приказу АО «Райффазенбанк» на ООО «ЭОС».

Правоотношения сторон регулируются положениями § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В Определении Верховного Суда РФ от 21.04.2020 N 302-ЭС20-3848 по делу N А58-6901/2018 отмечается, что данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. Правовой механизм реализации прав кредитора, конкурирующего с тем, чьи требований включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" – путем обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в общем установленном процессуальным законодательством порядке. Согласно пункту 22 этого же Постановления Пленума ВАС РФ, если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. Аналогичный вывод изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 N 11-КГ19-16 – требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов и основанные на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, могут быть оспорены другими кредиторами только путем обжалования этого судебного решения.

При наличии судебного акта, которым уже установлен состав и размер денежных требований кредитора суд ограничен в исследовании и оценке документов, подтверждающих наличие и размер тех же обязательств должника перед кредитором в силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд, рассматривающий такое требование, в силу принципа обязательности судебного акта не имеет правовых оснований для повторного разрешения арбитражным судом спора в отношении задолженности, размер которой установлен указанным судебным актом (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2019 N Ф02-2473/2019 по делу N А33-13518/2016; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2019 N Ф02-1845/2019 по делу N А33-26650/2016). Поскольку судебный акт, установивший обязательства должника не отменен, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрен, суд в рамках дела о банкротстве лишен возможности делать выводы об отсутствии на стороне должника обязательства. Иное означало бы пересмотр выводов, сделанных в судебном акте суда общей юрисдикции в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2021 N Ф10-4417/2020 по делу N А14-16573/2018).

Кроме того, предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования. Определение суда о признании такого требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 308-ЭС18-8436 по делу N А32-14996/2013; Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2017 N 306-ЭС17-11755 по делу N А12-35993/2016).

В таком случае судебной проверке подлежит соблюдение трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В рассматриваемом случае возможность принудительного исполнения вышеуказанного судебного приказа не утрачена. Исполнительное производство № 59624/15/24089-ИП от 05.11.2015 не окончено. В связи с чем денежные требования кредитора, подтвержденные судебным актом являются обоснованными, но подлежащими включению в реестр требований кредиторов в заявленном размере в зависимости от того, погашалась ли задолженность в последующем с момента возбуждения исполнительного производства.

Согласно общедоступным сведениям на сайте ФССП России по состоянию на 25.04.2022 долг по исполнительному производству составляет 394 826,07 руб. Поскольку задолженность по возврату суммы кредита не является текущей, то и обязательство должника по уплате суммы процентов за пользование кредитом, начисленных до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства, не является текущим платежом и подлежит предъявлению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, требование кредитора признается подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 394 826 руб. 07 коп.

Руководствуясь статьей 71, 213.8 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

требование удовлетворить частично.

Включить требование общества с ограниченной ответственность «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника –ФИО1 в размере 394 826 руб. 07 коп., в том числе 380 664 руб. 45 коп. – основного долга, 14 161 руб. 62 коп. – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать

Разъяснить, что настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова