Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Криспин В.В. , рассмотрев в порядке взаимозаменяемости заявление конкурсного управляющего Ермошкина Максима Сергеевича о принятии обеспечительных мер

в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединённая теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод трубной изоляции» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) несостоятельным (банкротом),

без извещения лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединённая теплосетевая компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод трубной изоляции» несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.08.2018 заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 08.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 01.11.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенная теплосетевая компания» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод трубной изоляции» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.08.2013 г. Красноярск) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018 № 207, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.11.2018 за номером № 3192132.

Решением арбитражного суда от 13.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019) общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод трубной изоляции» признано банкротом; в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.06.2019 за номером № 3847348.

31.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит:

1) Привлечь к субсидиарной ответственности в сумме 7 561 850,03 руб. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>;

2) Привлечь к субсидиарной ответственности в сумме 7 561 850,03 руб. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>.

01.04.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит:

1. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес регистрации: 655004, <...>) на сумму, не превышающую 7 561 850,03 рублей;

2. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес регистрации: 655004, <...>) в ООО «Металлтрейд-Урал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), составляющую 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 25 000,00 руб.;

3. Принять обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес регистрации: 655004, <...>), стоимость которых не превышает 7 561 850,03 рублей;

4. Принять обеспечительные меры в виде запрета органам Росреестра осуществлять регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества, стоимость которого не превышает 7 561 850,03 рублей, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес регистрации: 655004, <...>);

5. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес: <...>) на сумму, не превышающую 7 561 850,03 рублей;

6. Принять обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес: <...>), стоимость которых не превышает 7 561 850,03 рублей;

7. Принять обеспечительные меры в виде запрета органам Росреестра осуществлять регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества, стоимость которого не превышает 7 561 850,03 рублей, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес: <...>).

8. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес: <...>) в ООО «Сибирская Металлургическая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), составляющую 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 100 000,00 руб.

Определением от 04.04.2022 заявление оставлено без движения.

11.04.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступили дополнительные документы, устраняющие основания оставления заявления без движения.

Одновременно с заявлением о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В обоснование поданного ходатайства заявитель ссылается на то, что у должника отсутствуют денежные средства, согласно сведениям из налогового органа у должника открыт 1 расчетный счет, остаток на котором составляет 0 руб.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении. Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

Поскольку заявителем представлены необходимые доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности уплатить государственную пошлину, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 указанного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

В качестве обеспечительных мер конкурсный управляющий просит:

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц, а именно ФИО2 и ФИО3, к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий контролирующих должника лиц, в результате вывода денежных средств и растраты, а также конкурсному управляющему не переданы документы бухгалтерского учета и отчетности, в результате чего существенно затруднено формирование конкурсной массы. По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности установлен Законом о банкротстве, арбитражный суд устанавливает размер ответственности на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

Как указывает конкурсный управляющий, на 29.03.2022 сумма субсидиарной ответственности составляет 7 561 850,03 руб., состоящая из требований кредиторов, включенных в реестре требований кредиторов в сумме 6 323 351,67 руб., требований по текущим обязательствам в сумме 1 238 498,36 руб.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве в деле о банкротстве лица, которое привлечено к субсидиарной ответственности, сумма, выплачиваемая в счет всех частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности, распределяется между всеми обладателями этого требования, включенными в реестр требований кредиторов такого лица, в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 названного Федерального закона.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. На основании статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10названного Федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определенииСудебной коллегии по экономическим спорам от 27 декабря 2018 года
№ 305-ЭС17-4004 по делу № А40-80460/2015, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую или в короткий срок отменена тем же судом (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обозначенный правовой подход нашел отражение в судебной практике, например определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 года № 305-ЭС17-4004, от 16 января 2020 года
№ 305-ЭС19-16954.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий просит наложить арест на денежные средства ответчиков.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления N 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

В силу статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов, в том числе пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и др.

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Следовательно, имущество, установленное в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Норма статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства (без процедуры их отмены в судебном порядке).

Таким образом, непосредственно арест денежных средств производится судебным приставом-исполнителем с соблюдением соответствующих норм.

Учитывая изложенное нормативно-правовое регулирование, принимая во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, суд признает обоснованным требование конкурсного управляющего о необходимости применения заявленной им обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве.

В отношении требования конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли участия ответчиков в юридических лицах суд пришел к следующему выводу.

В подтверждение наличия у ответчиков доли участия в уставных капиталах конкурсным управляющим представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым:

- ФИО2 принадлежит 100 % доли участия в уставном капитале ООО «Металлтрейд-Урал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ,

- ФИО3 принадлежит 100 % доли участия в уставном капитале в ООО «Сибирская Металлургическая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В пунктах 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) указано, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учёта в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения стоимости чистых активов утверждён приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н. В нём отражено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчёту активов организации и величиной принимаемых к расчёту обязательств организации. Объекты бухгалтерского учёта, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчёту не принимаются. Принимаемые к расчёту активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

В соответствии с положением по бухгалтерскому учёту «Бухгалтерская отчётность организации» (ПБУ 4/99), утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н, к активам общества относятся: ● нематериальные активы: права на объекты интеллектуальной (промышленной) собственности; патенты, лицензии, торговые знаки, знаки обслуживания, иные аналогичные права и активы; организационные расходы; деловая репутация организации; ● основные средства: земельные участки и объекты природопользования; здания, машины, оборудование и другие основные средства; незавершённое строительство; доходные вложения в материальные ценности; финансовые вложения; запасы: сырьё, материалы и другие аналогичные ценности; затраты в незавершенном производстве (издержках обращения); готовая продукция, товары для перепродажи и товары отгруженные; расходы будущих периодов; налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям; дебиторская задолженность; финансовые вложения; денежные средства.

Таким образом, доля участия ответчиков в ООО «Металлтрейд-Урал», ООО «Сибирская Металлургическая Компания» является имущественным правом, которое обладает имущественной ценностью, и на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения требования заявителя.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на стадии принятия обеспечительных мер установить подлинную стоимость принадлежащих ответчикам долей в ООО «Металлтрейд-Урал», ООО «Сибирская Металлургическая Компания» с необходимой степенью достоверности и сопоставить ее с ценой иска не представляется возможным, учитывая признание обоснованным требования о наложении ареста на денежные средства ответчиков суд полагает возможным удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО2 и ФИО3 денежные средства, долю участия в ООО «Металлтрейд-Урал» и долю участия в ООО «Сибирская Металлургическая Компания» в пределах предъявленных к ответчикам требований о привлечении к субсидиарной ответственности - 7 561 850,03 руб. Принятие обеспечительной меры в указываемой конкурсным управляющим размере субсидиарной ответственности соответствует целям обеспечительных мер.

Также конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры в виде запрета органам Росреестра осуществлять регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества принадлежащего ответчикам, стоимость которого не превышает 7 561 850,03 руб.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрет на совершение регистрационных действий) налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр). При удовлетворении иска о праве на имущество суд на основании статьи 213 ГПК РФ или части 7 статьи 182 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, также может принять аналогичные меры по обеспечению исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федеральный закон от 13.07.2015
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 457 федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственную регистрацию прав и ведение Единого государственного реестра недвижимости, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств, в случае отчуждения ответчиками имущества третьим лицам.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения наличие либо отсутствие факта осуществления ответчиком в настоящее время действий по отчуждению, принадлежащего ему имущества, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. Совершение подобных сделок собственником, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению. Следовательно, лицо, за которым зарегистрировано право собственности на то или иное имущество, вправе в любой момент распорядиться им, в связи с чем, специальных доказательств наличия у собственника намерений продать свое имущество не требуется при рассмотрении заявленных обеспечительных мер.

Поскольку заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, позволит сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечить процессуальную экономию, а также предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела, возможное нарушение прав должника и его конкурсных кредиторов в рамках рассматриваемого дела, и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявления в указанной части. При этом в совокупности с иными мерами, признанными судом обоснованными, суд приходит к выводу, что обеспечительные меры могут быть приняты в пределах заявленной суммы требования о привлечении к субсидиарной ответственности – 7 561 850,03 руб.

Конкурсный управляющий также просит запретить органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ответчикам.

Вместе с тем, регистрационный учет в органах ГИБДД не носит правоустанавливающего характера. Регистрация осуществляется исключительно в целях учета транспортных средств, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на такое имущество переходит с момента передачи такого имущества по сделке (если иное не предусмотрено договором), и не требует государственной регистрации.

В соответствии с действующим законодательством покупатель рассматриваемого вида имущества обязан в уведомительном порядке поставить приобретенную технику на регистрационный государственный учет. В то же время неисполнение такой обязанности в установленные сроки не лишает покупателя возможности в последующем в любой момент после заключения сделки обратиться с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенных транспортных средств. Право собственности на движимую вещь (транспортное средство) не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо регистрационных записей в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Указанная регистрация необходима в целях допуска транспортного средства на дороги общего пользования и не предопределяет возникновение или прекращение права собственности на него (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации… утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия не будет способствовать тем целям, которые указывает конкурсный управляющий в обоснование заявления. В удовлетворении указанной части следует отказать.

Учитывая указываемый конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности, суд полагает возможным заявление удовлетворить частично, при этом сформулировав в виде, указанном в резолютивной части настоящего определения. Принятие обеспечительных мер в виде, отраженном конкурсным управляющим может привести к принятию обеспечительных мер выше предела заявленных требований, а также неопределенности судебного акта и его неисполнимости, что в силу статьи 16 АПК РФ недопустимо.

При этом, арбитражный суд считает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном
статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение заявления может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Таким образом, ответчики и иные лица, участвующие в деле, в случае если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для её сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Закона о банкротстве Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Принять обеспечительные меры в пределах, предъявленных к ФИО2 и ФИО3 требований в размере 7 561 850,03 руб.:

- наложить арест на денежные средства ФИО2 и ФИО3,

- наложить арест на долю участия ФИО2 в ООО «Металлтрейд-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- наложить арест на долю участия ФИО3 в ООО «Сибирская Металлургическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- запретить органам Росреестра осуществлять регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес регистрации: 655004, <...>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес: <...>).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение настоящего определения.

Судья

В.В. Криспин