Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника», г. Красноярск, о взыскании 8 972 378 руб. 89 коп. задолженности, в том числе: 8 900 00 руб. основного долга, 54 469 руб. 95 коп. процентов за период с 28.10.2008 по 10.11.2008, 17 800 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 108 руб. 94 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на имущество ООО «Стройтехника» в размере 8 972 378 руб. 89 коп.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец
указывает на следующее:

- финансовое состояние ответчика значительно ухудшилось, ответчиком проводятся рискованные финанасовые операции, о чем, по мнению истца, свидетельствуют следующие обстоятельства:

- в связи с отсутствием денежных средств на счетах ответчика ( в подтверждение чего представлены справка об отсутствии денежных средств и выписки по счетам) истец не может воспользоваться правом правом безакцептного списания денежных средств со счетов ответчика, которое предоставлено истцу на основании пунктов 3.6., 3.7. Соглашения № 6119 о кредитовании в российских рублях от 28.01.2008, заключенного с ответчиком;

- в ОАО «АЛЬФА-БАНК» практически каждый день поступают платежные требования других банков о безакцептном списании задолженности со счетов ответчика в счет погашения просроченной задолженности по кредитным договорам, что свидетельствует о неисполнении ООО «Стройтехника» своих обязательств по возврату полученных денежных средств. Количество кредиторов и размер задолженности очень значителен;

- ответчик является стороной судебных споров, результатом которых может быть обращение взыскания на его имущество в размере более 105 207 924 рублей (в подтверждение представлено определение Советского районного суда г. Красноярска от 07.08.2008);

- истцу известно об обременениях имущества ответчика, о чем свидетельствуют Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2008, о запрете Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю на отчуждение, распоряжение и регистрацию каких-либо сделок и совершение действий, связанных с оформлением и выдачей правоустанавливающих документов на 3 объекта недвижимости, принадлежащих заемщику;

- в последнее время в средствах массовой информации вышли репортажи о финансовых проблемах ответчика (задолженности по заработной плате перед работниками) и о возбуждении уголовного дела в отношении директора заемщика ФИО1;

о во генерального директора ООО «Стройтехника» г-на ФИО1 уголовного дела.

- на сегодняшний день в собственности ООО «Стройтехника» находится ряд объектов недвижимости, многие из которых не находятся в залоге у кредиторов и не обременены иным образом, в связи с чем ответчик имеет возможность до рассмотрения спора по существу реализовать принадлежащие ему здания и помещения в пользу третьих лиц, создав видимость «добросовестного приобретения», что исключит возможность обращения взыскания на имущество в интересах банка. Из выписки по расчетному счету ответчика видно, что ответчиком произведено 10 платежей в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю с назначением платежа «госпошлина за регистрацию сделки», что свидетельствует о намерении ответчика реализовать принадлежащее ему недвижимое имущество и совершении соответствующих сделок;

- обеспечением исполнения обязательсв является залог товаров в обороте (металлопрокат), предоставленный ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС», однако залогодатель не поддерживает достаточный объем товарных остатков на складе по адресу: <...>. Проводимые истцом проверки заложенного имущества свидетельствуют о распродаже имущества. .Сумма недостачи товарных остатков на 08.10.2008 составила более 5 000 000 руб. Залогодателю направлено письмо о необходимости восстановления предмета залога или замене его другим равноценным имуществом. Залогодатель проигнорировал указанное обращение истца и продолжил распродажу имущества. На 29.10.2008 недостача составила уже более 9 000 000 руб. Учитывая, что обеспечением являются товары в обороте, истец не может воспрепятствовать их реализациию, в связи с чем истец, вероятно, не сможет получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества;

- исходя из условия кредитного согьашения, истцом предъявлено ответчику требование о досрочном погашении основного долга и по кредиту и начисленным процентам.Ответчиком в срок, указанный в уведомлении , данное требование исполнено не было. Ответчик уклоняется от исполнения обязательстьв по погашению задолженности перед истцом.

Ссылаясь на изложенное , указывая на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае вынесения его в пользу истца, просит наложить арест на имущество ООО «Стройтехника» в размере 8 972 378 руб. 89 коп.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ходатайство истца о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, в частности, учитывает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Наложение ареста на имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

По мнению истца, непринятие обеспечительных мер, с учетом финансового положения ответчика, сделает невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд пришел к выводу, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие недостаточность у ответчика имущества для исполнения решения суда, а также предпринимаемые ответчиком действия по уменьшению объема имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные доводы заявителя основаны на предположениях, а не на доказательствах.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие рассматриваемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, при этом суд учитывает, что:

- доводы истца о неблагополучном финансовом положении ответчика, а также о том, что в ближйшее время денежных средств на расчетных счетах ответчика не останется, носят предположительный характер. Справки об отсутствии денежных средств на счете могут свидетельствовать лишь о временном отсутствии денежных средств, учитывая отсутствие сведений о картотеке;

- сами по себе факты неисполнения ответчиком обязанности по заключенному с истцом кредитному соглашению, поступления платежных требований других банково безакцептном списании денежных средств в счет погашения просроченной задолженности ответчика по иным кредитным договорам, а также усменьшение массы заложенного имущества (товары в обороте) не могут свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда в будущем, либо о возникновении затруднений в исполнении такого решения;

- ссылка истца на факт обременения недвижимого имущества ответчика, с учетом довода о наличии в собственности ответчика ряда объектов недвижимости, многие из которых не находятся в залоге у кредиторов и не обременены иным образом, также не может быть принята в качестве аргумента, подтверждающего невозможность или затруднительный характер решения суда в будущем;

При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Суд полагает, что не может являться основанием принятия обеспечительных мер одно лишь предположение истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд отказывает в обеспечении иска, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 93, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», г. Москва об обеспечении иска отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок с момента его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Л.К.Бычкова