Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В. , при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛесСервис" (ИНН 2407065380, ОГРН 1102420000891) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Орионлестранс" (ИНН 2465322117, ОГРН 1142468062186) суммы административного штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛесСервис" (далее по тексту – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Орионлестранс" суммы административного штрафа в размере 60 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 127.1, частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если:

1) заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде;

2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Кодекса;

5) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

6) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Также, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. Об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа выносится определение.

При рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛесСервис" о выдаче судебного приказа судом установлено, что взыскатель в заявлении о выдаче судебного приказа просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орионлестранс" сумму административного штрафа в размере 60 000 руб. в соответствии с пунктом 5.2. договора от 08.10.2015 № 69.

Из заявления следует, что требование взыскателя о взыскании задолженности вытекает из ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Орионлестранс" условий договора от 08.10.2015 № 69 (технологической карты), что явилось основанием для привлечения заявителя к административному штрафу в размере 60 000 руб., наложенного постановлением от 16.03.2017 Министерства лесного хозяйства Красноярского края. В обоснование заявленного требования взыскателем представлен договор от 08.10.2015 № 69, постановление от 16.03.2017 о назначении административного наказания, платежное поручение об оплате штрафа в размере 180 000 руб. от 18.05.2018. Вместе с тем, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. В приказном производстве не допускается истребование дополнительных доказательств, расчетов, пояснений и т.д. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. При этом, в материалы дела не представлены доказательства относительно того, что предъявленное требование о взыскании 60 000 руб. признаются ответчиком. Само по себе привлечение заказчика к административной ответственности не свидетельствует о бесспорности заявленных требований и их признании должником.

Кроме того, пунктом 5.2 договора от 08.10.2015 № 69 предусмотрено, что в случае привлечения заказчика к административной ответственности либо причинения заказчику убытков вследствие нарушения подрядчиком лесохозяйственных требований, иных требований, предусмотренных лесным законодательством, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и договором, подрядчик возмещает заказчику сумму штрафных санкций, неустоек и прочие убытки в течение 10 календарных дней с момента предъявления заказчиком документально подтвержденных требований об этом. В тоже время при анализе содержания Постановления от 16.03.2017 о назначении административного наказания №102-03-пст/пг не усматривается, что нарушение допущено вследствие действий должника.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что требование взыскателя, указанное в заявлении о выдаче судебного приказа не относится к требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

С учетом того, что нормы главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность представления дополнительных документов, а приложенные взыскателем к заявлению документы и расчет не свидетельствуют о бесспорности заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 г. N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 25.05.2018 № 881, которая подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 3 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛесСервис" о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Орионлестранс" суммы административного штрафа в размере 60 000 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛесСервис" из федерального бюджета на основании настоящего определения 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.05.2018 № 881.

Платежное поручение от 25.05.2018 № 881 на сумму 2 000 руб. прилагается к настоящему определению.

3. Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.

4. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Приложение к заявлению о выдаче судебного приказа:

1.Заявление о выдаче судебного приказа на 1 – ом листе,

2.Документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, в то числе платежное поручение об оплате государственной пошлины от 25.05.2018 № 881 на сумму 2 000 руб.

Судья

О.В. Сысоева