Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шайхутдинова Е.М., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» о принятии обеспечительных мер в деле по его заявлению

к отделу судебных приставов по г.Минусинску УФССП по Красноярскому краю

о признании незаконным отчета специалиста оценщика от 24.09.2010 № 183/10; об обязании произвести оценку имущества

без извещения сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» (далее: заявитель, ООО Минусинская СПМК «Ремсельбурвод») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по г.Минусинску УФССП по Красноярскому краю о признании незаконным отчета специалиста оценщика от 24.09.2010 № 183/10; об обязании произвести оценку имущества.

Определением арбитражного суда от 18.10.2010 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по делу.

Одновременно с основным требованием ООО Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета в совершении действий по реализации грузового специального автомобиля МАЗ-5334, год выпуска 1986, государственный номер <***>.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла статей 65, 90, 92 Кодекса, следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ

обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительной меры, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обосновании заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию грузового специального автомобиля МАЗ-5334, год выпуска 1986, государственный номер <***> до вступления решения суда в законную силу заявитель указывает на то, что в соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается судом в 10-дгневный срок в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц.

Рассматриваемое же ходатайство содержит требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию грузового специального автомобиля МАЗ-5334, год выпуска 1986, государственный номер <***> до вступления решения суда в законную силу, заявлено в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель в представленном ходатайстве о принятии обеспечительных мер не обосновал причины обращения с настоящим ходатайством конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета на реализацию грузового специального автомобиля МАЗ-5334, год выпуска 1986, государственный номер <***> до вступления решения суда в законную силу

затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта. В заявлении не указано также на то, что непринятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем в качестве обеспечительной меры заявлен запрет на реализацию грузового специального автомобиля МАЗ-5334, год выпуска 1986, государственный номер <***> до вступления решения суда в законную силу, однако, заявителем не представлены доказательства о направлении указанного имущества на реализацию.

Суд полагает, что заявителем не доказан факт того, что непринятие обеспечительной меры может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможность причинения ему значительного ущерба в случае отказа в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию грузового специального автомобиля МАЗ-5334, год выпуска 1986, государственный номер <***> до вступления решения суда в законную силу отказать.

2. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.М.Шайхутдинов

2 А33-15427/2010

3 А33-15427/2010