Определение № А33-15428/12 от 01.11.2012 АС Красноярского края

431/2012-189712(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об обеспечении иска частично

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н.,

рассмотрев заявление ФИО1 об обеспечении иска

в деле по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Электро Плюс-2002» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости доли в уставном капитале 12 145 365 руб.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО2, ФИО3,

без извещения лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электро Плюс-2002» о взыскании стоимости доли в уставном капитале 12 145 365 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.09.2012 возбуждено производство по делу.

31.10.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю проводить государственную регистрацию изменений в отношении ООО «Электро Плюс-2002», связанных с внесением в учредительные документы и не связанные с внесением в учредительные документы.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер ФИО1, арбитражный суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и другими лицами совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Это означает, в частности, что ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска. В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие мер по обеспечению иска связано с материально - правовыми ограничениями и возможными убытками.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостоверится в том, что в случае удовлетворения

искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В постановлении № 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявленная обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю проводить государственную регистрацию изменений в отношении ООО «Электро Плюс-2002», связанных с внесением в учредительные документы, и не связанных с внесением в учредительные документы, выходит за пределы предмета рассматриваемого иска, не является разумной и обоснованной и может привести к невозможности осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности.

Рассмотрев заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю проводить государственную регистрацию изменений в отношении ООО «Электро Плюс- 2002», связанных с внесением в учредительные документы и не связанных с внесением в учредительные документы, учитывая то, что ФИО1 заявлено требование к обществу с ограниченной ответственностью «Электро Плюс-2002» о взыскании стоимости доли в уставном капитале 12 145 365 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Заявитель ссылается на то, что ранее им была заявлена обеспечительная мера в виде наложения ареста на нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:040057:0000:04:401:001:015107630:0001:20056, площадью 194,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Электро Плюс-2002». Определением от 27.09.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Заявителем представлены доказательства отчуждения указанного объекта недвижимости в пользу другого участника ООО «Электро Плюс-2002» - ФИО2: выписку из ЕГРИП от 25.102.102 №01/209/2012-597, согласно которой 15.10.2012 зарегистрирован переход права собственности на указанный объект недвижимости к ФИО2

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется опасность наступления обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда по настоящем у делу.

В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная истцом обеспечительная мера частично разумна и обоснованна и подлежит частичному удовлетворению в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю проводить государственную регистрацию изменений в отношении ООО «Электро Плюс-2002», связанных с внесением сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации и ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Электро Плюс-2002» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В указанной части обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, непринятие указанной обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Оценив приведенные обстоятельства, приняв во внимание существо иска, разумность и обоснованность требования заявителя о применении части обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, заявленных истцом, в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю проводить государственную регистрацию изменений в отношении ООО «Электро Плюс-2002», связанных с внесением сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации и ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Электро Плюс-2002» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю проводить государственную регистрацию изменений в отношении ООО «Электро Плюс- 2002», связанных с внесением сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации и ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Электро Плюс-2002» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение настоящего определения.