Определение № А33-15443/08 от 17.02.2010 АС Красноярского края

1170/2010-23927(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 10 февраля 2010 года.

В полном объеме определение изготовлено 17 февраля 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Красноярский лакокрасочный завод «ОГО – Лакокраска» (г. Красноярск)

об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2009 по делу № А33-15443/2008,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Эмаль» (г. Канаш Чувашской республики)

к открытому акционерному обществу «Красноярский лакокрасочный завод «ОГО – Лакокраска» (г. Красноярск)

о взыскании 87 343 руб. 49 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковой Л. В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Эмаль» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярский лакокрасочный завод «ОГО – Лакокраска» с требованием о взыскании 107 784 руб. 30 коп., в том числе: 100 000 руб. - долга по договору от 14.04.2008 № 021, 7 784 руб. 30 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.08 по 05.11.08. Проценты, начиная с 06.11.08, истец просит взыскать до фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.11.2008 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком долга в сумме 20 000 руб. платежным поручением от 17.11.08 № 899, истец просит взыскать с ответчика 87 343 руб. 49 коп., в том числе: 80 000 руб. – долг, 7 343 руб. 49 коп. – проценты за период с 13.05.2008 по 15.12.2008. Проценты, начиная с 16.12.08, истец просит взыскать до фактической оплаты долга. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А33-15440/2008 передано в производство судьи Мельниковой Л.В. на основании распоряжения от 11.01.2009 № КГ-2/1. После произведенной замены рассмотрение дела начато вновь под председательством судьи Мельниковой Л.В.

Решением от 30.03.2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009, иск удовлетворен частично в сумме 87 066 руб. 19 коп., с открытого акционерного общества «Красноярский лакокрасочный завод «ОГО – Лакокраска» в

пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Эмаль» взыскано 87 066 руб. 19 коп., в том числе 80 000 руб. долг, 7 066 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2008 по 15.12.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика начиная с 16.12.2008 по дату фактической уплаты долга с начислением указанных процентов на сумму 80 000 рублей по ставке 13 % годовых, а также 8 000 руб.- расходов на оплату услуг представителя и 3 110 руб. 39 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

04.08.2009 на принудительное исполнение решения от 30.03.2009 выдан исполнительный лист № 270919, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 32201/МА/2009.

30.12.2009 от открытого акционерного общества «Красноярский лакокрасочный завод «ОГО – Лакокраска» поступило заявление об отсрочке исполнения решения от 30.03.2009 сроком на 6 месяцев и переносе даты начала совершения исполнительных действий на 01.08.2010.

Определением от 12.01.2010 по рассмотрению заявления открытого акционерного общества «Красноярский лакокрасочный завод «ОГО – Лакокраска» об отсрочке исполнения решения от 30.03.2009 по делу № А33-15443/2008 назначено судебное заседание.

Заявитель, взыскатель и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие судебного пристава-исполнителя, взыскателя и заявителя.

От взыскателя в судебное заседание поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому ООО «НПФ «Эмаль» возражает против предоставления должнику отсрочки исполнения решения по следующим основаниям:

- отсутствие у должника денежных средств при наличии имущества не является согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта;

- сумма долга небольшая, в связи с чем должник имел возможность погасить ее в 2008-2009 годах,

- должником не представлено доказательств возможности исполнения судебного акта в будущем.

Оценив представленные доказательства, доводы, лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Согласно статье 37 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, предоставляя суду право принять решение об отсрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Таким образом, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

В пользу соблюдения баланса интересов сторон свидетельствуют частичное исполнение судебного акта должником, представление должником доказательств реальной возможности исполнения судебного акта после истечения периода отсрочки.

В силу статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, вступившие в законную силу, подлежат обязательному исполнению всеми государственными органами, органами местного самоуправления, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации.

Должник (заявитель) просит предоставить отсрочку исполнения решения сроком на шесть месяцев.

В обоснование заявления открытое акционерное общество «Красноярский лакокрасочный завод «ОГО – Лакокраска» ссылается на следующие обстоятельства:

- должник в настоящее время находится в завершающей стадии переговоров со стратегическим инвестором по вопросам привлечения дополнительного финансирования путем предоставления денежных средств для модернизации оборудования предприятия. Запуск завода намечается на май-июнь 2010 года, что позволит восстановить платежеспособность и обеспечит исполнение судебного акта,

- производственно-хозяйственная деятельность должника остановлена, в связи с начавшимся с 24.11.2008 длительным простоем, а с 29.02.2009 зарегистрирована полная остановка ОАО «Красноярский лакокрасочный завод «ОГО – Лакокраска» на длительный период с обязательной консервацией;

- в связи с простоем хозяйственные операции не проводятся, состав работников сокращен на 2/3, собственных денежных средств для оплаты обязательных платежей, налогов, долгов и сырья, заработной платы на счетах должника не имеется,

- постановлением об инкассировании денежных средств из кассы от 24.07.2009 судебным приставом-исполнителем проводится ежедневное инкассирование,

- УФРС по Красноярскому краю произведена государственная регистрация ареста объектов недвижимости, находящихся в собственности заявителя,

- судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника на сумму 2 343 952 руб.

В материалы дела должником представлены: справка ЕМТУ Ростехнадзора от 13.04.20009 № 14-1783/68; решения МИФНСР № 22 по КК № 9618 от 13.05.2009, 11744 от 23.06.2009, № 23876 от 04.12.2009; № 24114 от 14.12.2009; № 4291 от 23.06.2009; № 4292 от 23.06.2009; № 4581 от 22.07.2009; № 4582 от 22.07.2009; № 5054 от 02.10.2009; № 5056 от 02.10.2009; № 539 от 07.09.2009; № 651 от 03.11.2009; постановления о наложении ареста от 11.06.2009; от 22.07.2009; постановление об инкассировании денежных средств из кассы от 24.07.2009; - постановление о сводном исполнительном производстве № 4757/2009; постановление об оценке имущества от 05.10.2009; уведомление ФРС по КК от 01.12.2009 № 01/202/2009-312-316; бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2009; отчет о прибылях и убытках по состоянию на 30.09.2009, приказы ОАО «Красноярский лакокрасочный завод «ОГО – Лакокраска» о простое предприятия, о введение в действие нового штатного расписания, журнал-ордер и ведомость по счету № 51, договор займа, подписанный должником с ОАО «Трудовые резервы» (займодавец) и др.

Судебный пристав-исполнитель представил письменный отзыв на заявление, в котором изложил следующие обстоятельства:

- 11.12.2009 на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступил исполнительный лист № 0270919 от 04.08.2009 по делу №А33-15443/2008 от 30.03.2009, выданный Арбитражным судом Красноярского края, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 32201/МА/2009, в настоящее время в связи с произведенной инвентаризацией данному исполнительному производству присвоен номер 3187/2010;

- в настоящее время должник затягивает исполнение решения суда, исполнительное производство объединено в сводное производство № СД 4757/09 на общую сумму 3 685 338 руб. 48 коп., в рамках которого на имущество должника наложен арест, произведена его оценка,

постановление по произведенной оценщиком оценке в настоящее время обжалуется ОАО «КЛЗ «ОГО - Лакокраска», что также направлено на неисполнение решения суда.

Указанные в заявлении ОАО «Красноярский лакокрасочный завод «ОГО – Лакокраска» обстоятельства, по мнению суда, не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, и другие.

Статья 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентирует порядок обращения взыскания на имущество должника следующим образом: обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом- исполнителем.

Статья 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает очередность удовлетворения требований взыскателей в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах. Указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Наличие принятых в отношении должника решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, равно как и решений налоговых органов о взыскании налогов, сборов, пени и штрафа, наложение ареста на имущество должника, сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Кроме того, суд не может ставить в преимущественное положение одних кредиторов перед другими при наличии установленной статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» очередности удовлетворения требований взыскателей.

Доводы должника о тяжелом финансовом положении и отсутствии свободных денежных средств, необходимых для погашения задолженности, равно как и приостановление производственно-хозяйственной деятельности не могут рассматриваться как обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда от 30.03.2009 на момент рассмотрения настоящего заявления.

Кроме того, как указывает заявитель, судебным приставом-исполнителем производится ежедневное инкассирование денежных средств из кассы должника.

Недостаточность денежных средств для погашения задолженности сама по себе не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку взыскание может быть обращено на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2009 об оценке имущества должника специалистом, на основании сводного исполнительного производства № 4757/2009 и акта описи и ареста № 24 от 18.06.2009, принят отчет оценщика № 6-83(6-83/1,6-83/2) от 14.09.2009 об оценке рыночной стоимости имущества должника на общую сумму 1 206 550 руб., также приставом производится инкассирование денежных средств из кассы должника, в связи с чем доводы заявителя о невозможности исполнения решения не соответствуют действительности.

Также суд принимает во внимание, что должник, заявляя об имеющейся у него фактической возможности исполнить решение суда через 6 месяцев, каких-либо мер к добровольной уплате долга с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу не предпринял, равно как заявителем не представлено документов, подтверждающих реальную возможность исполнения судебного акта по истечении 6 месяцев в случае предоставления судом отсрочки исполнения судебного акта. Подписание договора займа с ОАО «Трудовые резервы» (займодавец) не может являться достаточным доказательством возможности исполнения решения суда в будущем.

Взыскатель против удовлетворения заявления возражает.

Длительное неисполнение судебного решения колеблет его законную силу, нарушает право на уважение собственности и на свободное владение своей собственностью в связи с тем, что подтвержденное решением суда требование приобретает черты принудительной реализации, а следовательно, может рассматриваться как собственность по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции по правам человека (Постановление Европейского суда по правам человека от 06.10.2005 «Дело «Шиляев против Российской Федерации»).

Поскольку заявителем не представлено, а судом не установлены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта на момент рассмотрения заявления, также принимая во внимание возражения взыскателя и безусловную необходимость исполнения судебных актов, в удовлетворении заявления следует отказать.

Вынесение настоящего определения не препятствует повторному обращению с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения при наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Красноярский лакокрасочный завод «ОГО – Лакокраска» (г. Красноярск) об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2009 года по делу № А33-15443/2008 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.