Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (ИНН 2442000890, ОГРН 1022401128683)

к Следственному отделу по Шушенскому району Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным представления от 02.06.2015 № 25172192,

при участии:

представителей заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 11.02.2015 № 5, ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2015,

представителя ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 12.01.2015 № 6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тетериной К.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (далее МУП «ШТЭС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Следственному отделу по Шушенскому району Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о признании недействительным представления от 02.06.2015 № 25172192 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона).

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.07.2015 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, суду пояснили, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, т.к. оспариваемое представление налагает на предприятие обязанности, связанные с его предпринимательской (экономической) деятельностью, требующие определенных финансовых затрат.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, производство по делу просил прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При рассмотрении дела судом установлено, что по результатам предварительного следствия по уголовному делу № 25172192 по факту смерти ФИО4 установлены нарушения должностных обязанностей мастера Казанцевского участка котельных МУП «ШТЭС» по обеспечению производственной безопасности в котельной п. Зарничный, в результате чего наступила смерть гр. ФИО4 Указанные обстоятельства явились, в соответствии с частью 2 статьи 73 и частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса РФ, основанием для вынесения Следственным отделом по Шушенскому району в адрес МУП «ШТЭС» представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, согласно которому заявителю предложено:

- рассмотреть представление и принять меры, направленные на разработку и осуществление мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности на объектах МУП «ШТЭС», а также на устранение выявленных нарушений промышленной безопасности котельной п. Зарничный Шушенского района;

- провести проверку объектов МУП «ШТЭС» на соответствие требованиям промышленной безопасности с принятием незамедлительных мер к устранению выявленных нарушений;

- о результатах рассмотрения заявления уведомить Следственный отдел по Шушенскому району в месячный срок.

Считая, что указанное представление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы предприятия, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по рассматриваемому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражный судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае оспариваемое представление заместителя руководителя следственного отдела не могут нарушать права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку направлены на устранение обстоятельств, способствовавших совершению преступления, т.е. оспариваемое представление следственного органа направлено на выполнение задач уголовного законодательства – предупреждение преступлений.

Оспариваемое представление вынесено не в связи с проверкой хозяйственной деятельности заявителя, а по результатам предварительного следствия по уголовному делу и в целях предупреждения возникновения в дальнейшем ситуаций, могущих иметь последствием совершение преступлений.

Таким образом, обязанность по рассмотрению представления следственного органа не носит экономического характера, данная обязанность предусмотрена частью 2 статьи 158 УПК РФ.

Судом отклоняется довод заявителя о невозможности обжалования спорного представления в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ, в соответствии с которой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу положений статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматриваются судами общей юрисдикции.

Так, частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Представитель МУП «ШТЭС» пояснил суду, что в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании представления должностного лица предприятие не обращалось.

Вместе с тем, такая возможность заявителем не утрачена.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по заявлению муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети» о признании недействительным представление Следственного отдела по Шушенскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю от 02.06.2015 № 25172192.

Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение месяца в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева