Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Назаровский завод железобетонных конструкций» (г. Назарово)

к 267 Военно-строительному управлению - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» (г. Красноярск)

о взыскании 7 653 379 руб. 22 коп.

при участии:

от истца - Сабанчиева З.Н. представителя по доверенности № 22 от 20.05.2008,

от ответчика- Лейченко Е.О. представителя по доверенности № 263 от 12.12.2008,

протокол судебного заседания вела судья Мельникова Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Назаровский завод железобетонных конструкций» (г. Назарово) обратилось в арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к 267 Военно-строительному управлению- филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» (г. Красноярск) о взыскании 7 653 379 руб. 22 коп., в том числе: 6 363 444 руб. 22 коп. - долг по договору поставки от 25.09.2007 № 1/7 и 1 289 935 руб. – пеня.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением суда от 27.11.2008, назначено предварительное судебное заседание, затем судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А33-15489/2008 передано в производство судьи Мельниковой Л.В. на основании распоряжения от 11.01.2009 № КГ-2/1.

После произведенной замены рассмотрение дела начато вновь под председательством судьи Мельниковой Л.В.

В судебном заседании ответчик пояснил, что 267 Военно-строительное управление является филиалом юридического лица - Федерального государственного унитарного предприятия «Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации».

Ответчик представил устав Федерального государственного унитарного предприятия «Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации», положение о филиале 267 Военно-строительное управление, свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о замене ответчика -267 Военно-строительного управления филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» в лице филиала 267 Военно-строительное управление.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно представленному в материалы дела Положению о филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» - 267 Военно-строительное управление, утвержденному Приказом начальника Федерального государственного унитарного предприятия «Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» от 02.08.06 № 26, 267 Военно-строительное управление является филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» с местом нахождения в г. Новосибирске.

Согласно п. 1.7 Положения о филиале, 267 Военно-строительное управление не является юридическим лицом и действует на основании Положения о филиале.

Пунктом 1.8 Положения о филиале предусмотрено, что в состав филиала входят отдельные строительные площадки, в том числе 220 управление начальника работ, расположенное в г.Красноярске на ул. Малиновского, 27.

Приложением к приказу начальника Службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации 2007 года № 82 внесены изменения и дополнения в устав Федерального государственного унитарного предприятия «Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации», пункт 1.2 устава изложен в новой редакции – полное наименование предприятия - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации».

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации 21.12.2007 Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, ходатайство истца о замене ответчика подлежит удовлетворению, ответчиком по делу является Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации».

В судебном заседании стороны заявили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и представили по одному экземпляру договора поставки № 1/7 от 25.09.2007.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства удовлетворены, представленные доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование ходатайства указал, что пунктом 10.2 договора поставки № 1/7 от 25.09.2007, представленного ответчиком в материалы дела, предусмотрено, что при не достижении результатов на переговорах все споры, связанные с исполнением настоящего договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде г.Новосибирска (п. 10.2 договора).

Истец в судебном заседании указал, что в приложенном им к исковому заявлению экземпляру договора поставки № 1/7 от 25.09.2007, а также в представленном истцом в настоящее судебное заседание экземпляре указанного договора № 1/7 от 25.09.2007, предусмотрено, что при не достижении соглашения спор передается на рассмотрение арбитражного суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 7.2 договора).

При наличии в материалах дела нетождественных экземпляров договоров № 1/7 от 25.09.2007 у суда на момент рассмотрения ходатайства отсутствуют основания для вывода о наличии между сторонами заключенного соглашения по подсудности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в Арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ответчиком по делу является Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации», место нахождения которого – город Москва (п. 1.8 Устава).

В судебном заседании истец заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области по месту нахождения филиала.

Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства и выбор данной подсудности относится на усмотрение истца, то ходатайство истца подлежит удовлетворению. Ответчик поддержал ходатайство истца.

При анализе представленных сторонами в материалы дела трех экземпляров договора поставки № 1/7 от 25.09.2007, арбитражный суд пришел к выводу, что определенная в них подсудность не противоречит установленной частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 24.06.08 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, то дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» и вытекает из деятельности его филиала - 267 Военно-строительного управления, расположенного в городе Новосибирске, принимая во внимание положения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство истца о направлении дела по подсудности в арбитражный суд Новосибирской области, в целях обеспечения конституционного права сторон на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение вАрбитражный суд Новосибирской области.

Поскольку арбитражный суд Красноярского края не обладает компетенцией на рассмотрение настоящего дела, то заявленное истцом в судебном заседании ходатайство об изменении исковых требований не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 39, статьями 47, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Произвести замену ненадлежащего ответчика - 267 Военно-строительного управления- филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» надлежащим - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» в лице филиала 267 Военно-строительное управление (г.Новосибирск).

2. Передать дело № А33-15489/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Назаровский завод железобетонных конструкций» (г. Назарово) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» (г. Новосибирск) о взыскании 7 653 379 руб. 22 коп. на рассмотрение арбитражного суда Новосибирской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение десяти дней после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение десяти дней после истечения срока на обжалование настоящего определения в апелляционной инстанции.

Судья

Мельникова Л.В.