ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А33-15512/18 от 05.09.2018 АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии обеспечительных мер

05 сентября 2018 года

Дело № А33-15512/2018

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дом Отель» о принятии обеспечительных мер

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом Отель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными пунктов 435/1/4, 435/1/5, 435/1/6, 435/1/7 предписания от 25.05.2018 № 435/1/1-7,

без извещения сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом Отель» (далее по тексту – ООО «Дом Отель», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю о признании недействительными пунктов 435/1/4, 435/1/5, 435/1/6 предписания от 25.05.2018 № 435/1/1-7.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.06.2018 возбуждено производство по делу.

04.09.2018 в арбитражный суд ООО «Дом Отель» подано заявление о приостановлении исполнения предписания, которым общество просит суд приостановить исполнение пунктов 435/1/4, 4351/5, 435/1/6 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю от 25.05.2018 № 435/1/1-7 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего дела № А33-15512/2018.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает предписание Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 25.05.2018 № 435/1/1-7 в части пунктов
№№ 435/1/4, 4351/5, 435/1/6.

В качестве обеспечительной меры заявитель просит приостановить действие указанных пунктов предписания.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Заявитель в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указывает на несогласие с оспариваемым предписанием, а также на высокую стоимость работ, необходимых для выполнения предписания - предварительно в размере 3 000 000 руб., которые станут убытками общества в случае удовлетворения заявления ООО «Дом Отель».

Основания для принятия обеспечительных мер изложены в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кодекс не предусматривает в качестве оснований для принятия обеспечительных мер несогласие с ненормативным правовым актом.

Заявителем не представлены мотивированное обоснование и доказательства, свидетельствующие, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в дальнейшем может привести к затруднениям при исполнении судебного акта по делу или невозможности его исполнения, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Стоимость работ по исполнению предписания: разработке проектной документации, проектированию вытяжной противопожарной вентиляции; наличие у общества обязательств по заработной плате; налоговых обязательств, а также статуса субъекта малого предпринимательства сами по себе не свидетельствуют о причинении заявителю ущерба. Кроме того указанные заявителем расходы не понесены, соответствующих доказательств не представлено.

Законность требований предписания является предметом оценки судом, в связи с чем, не может служить основанием для применения обеспечительной меры.

Довод заявителя о причинении убытков в виде расходов на исполнение предписания – представление проектной документации на здание, проектирование и оборудование здания системой вытяжной противодымной вентиляции в случае удовлетворения судом требований общества носит предположительный характер и не свидетельствует о наступлении негативных последствий для заявителя.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая вышеизложенное, заявление ООО «Дом Отель» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых пунктов предписания от 25.05.2018 № 435/1/1-7 удовлетворению не подлежит.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Дом Отель» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания, которым общество просит суд приостановить исполнение пунктов 435/1/4, 4351/5, 435/1/6 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю от 25.05.2018 № 435/1/1-7 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего дела № А33-15512/2018.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.М. Чурилина