Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Томскгазстрой» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Афина» (далее – должник) банкротом.

Определением от 22.05.2020 заявление принято к производству.

Определением от 18.09.2020 заявление публичного акционерного общества «Томскгазстрой» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Афина» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 21.05.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Строительная компания «Афина» прекращено.

Определением от 08.04.2021 заявление принято к производству суда. Судебное разбирательство откладывалось.

[A1] основной долг, 9 238,80 руб. неустойка, 2 568 руб. расходы по уплате госпошлины. Взыскать с ответчиков в пользу ПАО «ТомскГазСтрой» задолженность в размере 3 724 090,09 руб., в том числе 3 513 040,54 руб. неосновательного обогащения, 169 636,55 руб. процентов. Взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность в размере 1 266 140,89 руб., в том числе 1 245 621,07 руб. основой долг, 20 519,82 руб. пени.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнения, согласно которому просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СК «Афина»: ФИО3; ООО «Малтатвуд»; ФИО4; ООО «Ирбис» и взыскать с ответчиков в пользу ФНС России задолженность в размере 43 649 409,13 руб., в том числе 26 527 952,98 руб. основного долга, 15 575 953,98 руб. пени и 1 545 502,17 руб. штрафа, подлежащих отдельному учету в реестре. Взыскать с ответчиков в пользу ООО «СибМедЦентр» задолженность в размере 292 526,50 руб. Взыскать с ответчиков в пользу ООО «Партнеры Омск» задолженность в размере 66 758 руб., в том числе 54 952,12 руб. основной долг, 9 238,80 руб. неустойка, 2 568 руб. расходы по уплате госпошлины. Взыскать с ответчиков в пользу ПАО «ТомскГазСтрой» задолженность в размере 3 684 677,09 руб., в том числе 3 513 040,54 руб. неосновательного обогащения, 169 636,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов. Взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность в размере 1 266 140,89 руб., в том числе 1 245 621,07 руб. основой долг, 20 519,82 руб. пени. Взыскать с ответчиков в пользу ООО «Инвеко» 1 969 028 руб., в том числе 1 517 980 руб. основной долг, 418 681 руб. неустойка, 32 367 руб. расходы по уплате госпошлины.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение размера требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно новому законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,

[A2] предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, определением от 21.05.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Строительная компания «Афина» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Вместе с тем, прекращение процедуры банкротства ООО «Строительная компания «Афина» не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили. Прекращение производства по настоящему заявлению фактически может привести к ограничению в праве на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765.

На основании изложенного, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поступившее до прекращения производства по делу, подлежит рассмотрению по существу в деле о банкротстве в порядке статей 60, 61.19 Закона о банкротстве с применением по аналогии главы 28.2 АПК РФ.

Согласно статье 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности:

[A3] Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Как следует из пункта 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

[A4] 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2021 уполномоченный орган в соответствии с пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 7303430 с предложением о присоединении к заявлению ФНС России о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Уполномоченному органу, а также в материалы дела от ООО «СибМедЦентр», ООО «Партнеры Омск», ПАО «ТомскГазСтрой», ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Инвеко» поступили заявления о присоединении к заявлению ФНС России. При этом от иных кредиторов не поступило соответствующих заявлений.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом применимая к спорным правоотношениям редакция Закона о банкротстве определяется с учетом следующего.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о

[A5] субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в том, что он не передал бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов. Исходя из этого, время совершения правонарушения должно определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка в передаче документов, а действиями по доведению им общества до несостоятельности. Обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены, в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020

[A6] N 305-ЭС18-14622(4,5,6) по делу N А40-208525/2015, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)).

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника указывается на совершение неправомерных действий в период с 2013 года по 2018 год, то к спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ в период, выпадающий на действие указанного закона. Статья 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, вступила в силу 30.06.2013, следовательно, к неправомерным действиям, выпадающим после указанной даты применимы нормы материального права, регламентированные данным Законом о банкротстве. Глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017, вступила в силу 30.07.2017, следовательно, к неправомерным действиям, выпадающим после указанной даты применимы нормы материального права, регламентированные данным Законом о банкротстве.

Кроме того, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Правомерность указанного подхода подтверждается также, сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного суда Российской федерации № 308- ЭС18- 12844 от 24.10.2018; Определением Верховного суда Российской федерации № 306- ЭС 18- 5407 от 23.05.2018.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование заявителя о привлечении бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности за совершение подконтрольным обществом налогового правонарушения, совершение сделок по выводу активов должника и перевод бизнеса на иное юридическое лицо (ООО «СК «Паритет»), а также о привлечении ООО «Малтатвуд», ФИО4 и ООО «Ирбис» к субсидиарной ответственности как выгодоприобретателей по совершенным сделкам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц, если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

[A7] При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в данном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства. В случае удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

[A8] - факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьей 10 и пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Верховным Судом РФ в Определении № 305-ЭС18-13210 (2) от 07.10.2021 по делу № А40-252160/2015 сформирована позиция, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, следующее:

В дальнейшем вышеуказанное Определение Верховного Суда РФ включено в пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2021).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что руководителем ООО «СК «Афина» в период с 18.09.2012 по 23.11.2016 являлся ФИО5 (решение единственного участника № 2 от 17.09.2012, № 6 от 23.11.2016).

Как следует из материалов дела, ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено решение от 06.03.2017 № 6 по результатам выездной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СК

[A9] «Афина». Данным решением налоговым органом доначислены суммы налогов, пеней и штрафов в общем размере 35 931 630,50 руб. В последующем, задолженность по уплате НДФЛ и НДС, установленная решением ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска от 06.03.2017 № 6, включена в реестр требований кредиторов ООО «СК «Афина» определением Арбитражного суда Красноярского края суда от 05.02.2021 по делу № А33-15514-2/2020. Удовлетворение требований ФНС России в полном объёме не произведено.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В ходе проверки установлены (документально подтверждены) следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО «СК «Афина» налоговой выгоды в виде снижения налоговой нагрузки посредством увеличения затрат организации.

Так, установлено, что между ООО «СК «Афина»» (генеральный подрядчик) и ООО «Сиблес Проект» (заказчик) заключен договор от 30.05.2014 № 30/05-01ДПд, в соответствии с которым заявитель выступает генеральным подрядчиком. По условиям договора генеральный подрядчик обязуется выполнить строительные работы, предусмотренные проектом «Реконструкция производственного комплекса в с. Верхнепашино Енисейского района Красноярского края. Расширение производственной мощности по переработке пиловочника до 550 тыс. м. куб.». В рамках заключенных договоров ООО «Аргумент» в адрес ООО «СК «Афина» выставлены счета-фактуры (от 28.10.2013 № 6; от 03.01.2014 № 1; от 15.01.2014 № 3; от 20.01.2014 № 4; от 30.04.2014 № 17; от 31.05.2014 № 19; от 26.06.2014 № 23; от 27.06.2014 № 25; от 30.06.2014 № 26; от 30.06.2014 № 28; от30.06.2014 № 29; от 31.07.2014 № 36; от 31.08.2014 № 39; от 10.09.2014 № 42; от20.09.2014 № 47; от24.09.2014 № 48; от 30.09.2014 № 49; от 05.11.2014 № 61) на общую сумму 167 897 222,6 руб., в том числе НДС - 25 611 440,72 руб. Материалами проверки подтверждается, что директор ООО «СК «Афина» должен был быть информирован о том, что ООО «Аргумент» не обладает ни материально-технической базой, ни квалифицированными трудовыми ресурсами, отсутствует допуск СРО к определенным видам работ, что организация ООО «Аргумент» оформлена на сотрудника ООО «Бизнес Коллегия», который фактически деятельности от лица данной организации не осуществлял, а только формально подписывал документы, поскольку все вышеуказанные организации, в том числе ООО «СК «Афина», входят в группу компаний «Малтат». Из содержания представленных товарных накладных следует, что они по форме и содержанию не соответствуют утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 (далее - Постановление Госкомстата РФ) товарной накладной (ТОРГ-12): не содержат полный перечень обязательных для отражения реквизитов, имеющих существенное значение для идентификации поставок: не указаны код ОКПО, дата и номер договора поставки, дата и номер транспортной накладной, масса груза и количество мест товара. Товарные накладные от имени ООО «Аргумент», представленные обществом в подтверждение заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, достоверно не раскрывают информацию о транспортировке и характеристике спорного товара, оформлены с нарушением вышеуказанных требований, соответственно, не позволяют достоверно установить необходимую информацию по спорным поставкам товара, в связи с чем указанные документы не являются безусловным подтверждением факта реальности хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом. Работники ООО «СК «Афина» отрицают подписание спорных приходных ордеров, а также прием ТМЦ от контрагента ООО «Аргумент». Согласно сведениям Федерального информационного ресурса

[A10] Межрегиональной инспекции Федерального Центра Обработки Данных (далее - ФЦОД) у ООО «Аргумент» отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, имущество, а также информация о работниках ООО «Аргумент». ООО «Аргумент» не находилось по юридическому адресу г.Красноярск, ул.Северо-Енисейская, 44г, 53. Последняя налоговая отчетность ООО «Аргумент» представлена за 9 месяцев 2014 года. Бухгалтерская отчетность представлена только за 2013 год. Налоговые расчеты по налогу на имущество за весь период деятельности представлены с нулевыми показателями. В налоговых декларациях по НДС за 3,4 кварталы 2013 года и за 1,2,3 кварталы 2014 года - доля заявленных налоговых вычетов составляет 99 %; суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие к уплате, минимальны. Согласно выписки по операциям на расчетном счете ООО «Аргумент», открытом в Восточно-Сибирском банке «Сбербанка России», на расчетный счет ООО «Аргумент» поступали денежные средства, уже после снятия организации с учета в связи с ликвидацией (13.01.2015), в том числе и от ООО «СК «Афина» 4, 5 февраля 2015 года в сумме 25 158 291,63 рублей. Анализ выписки по расчетному счету ООО «Аргумент», показал отсутствие расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, а именно на оплату складских, офисных помещений, коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, электроэнергия), за услуги связи, приобретение хозяйственных и канцелярских товаров, командировочные расходы, привлечение работников по договорам гражданско-правового характера, аренду транспортных средств, инвентаря, оборудования и иных нужд. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Аргумент» от заявителя перечислялись в течение одного дня на расчетные счета ООО «Авантаж», ООО «Проектлес-строй», ООО «Давкор», ООО «Невада», ООО «Грандстрой», далее перечислялись на счета организаций, входящих в группу компаний Малтат (ООО «Сиблес», ООО «Сиблес Проект», ООО «Малтат», ИП Нусс), что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, через ограниченное количество взаимосвязанных организаций. Из чего можно сделать вывод, что данная организация связана с группой компаний «Малтат», а оборот денежных средств осуществляется внутри группы компаний «Малтат». В ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекцией установлена взаимосвязь между участниками сделок, которая позволила оказать влияние на условия и экономические результаты сделки, что подтверждается движением денежных средств между организациями, входящими в одну группу, привлечение к участию организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», руководители которых отрицали свое участие в деятельности данных организаций, показаниями свидетелей. Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы и показания свидетелей, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям общества с ООО «Аргумент». Данные обстоятельства, свидетельствуют о совершении обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, которые направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные обществом в материалы проверки первичные документы, составленные от имени спорного контрагента и содержащие недостоверные сведения, не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Суд соглашается с доводами налогового органа о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента. Доказательства того, что заявитель до заключения договоров проверил наличие у ООО «Аргумент» необходимых ресурсов (специализированной техники, работников), а также деловую репутацию, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах проверки отсутствуют. Кроме того, установленные в ходе проверки обстоятельства также свидетельствуют о взаимосвязанности ООО «СК «Афина» с ООО «Аргумент», что в свою очередь в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота. Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности

[A11] подтверждают невозможность исполнения ООО «Аргумент» заявленных операций в интересах ООО «СК «Афина» и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2018 по делу № А3315432/2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «СК» Афина» о признании недействительным решения от 06.03.2017 № 6. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2018 по делу № А33-15432/2017 отменено в части отказа в признании недействительным решения от 06.03.2017 № 6 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска в части предложения перечислить 126 098 рублей налога на доходы физических лиц за декабрь 2014 года, 31 260 рублей 58 копеек пени и 6305 рублей штрафа по данному налогу. В отмененной части принят новый судебный акт о признании недействительным решения от 06.03.2017 № 6 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска в части предложения перечислить 126 098 рублей налога на доходы физических лиц за декабрь 2014 года, 31 260 рублей 58 копеек пени и 6305 рублей штрафа по данному налогу. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско- правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы

[A12] налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации корреспондирует положение Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве государства принимать такие законы, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов, других сборов и штрафов (статья 1 Протокола N 1).

Устанавливая правовой механизм исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в определении как форм налогового контроля и порядка его осуществления, так и налоговых правонарушений, их видов и ответственности за их совершение, включая основания и условия привлечения к ответственности, в том числе сроки давности - их длительность, возможность перерыва или приостановления и т.п.

Поскольку взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым - в сферу основных прав и свобод, регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками и не создавались бы условия для нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов других лиц. Законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в указанном регулировании необходим баланс публичных и частных интересов как конституционно защищаемых ценностей.

В качестве правового механизма исполнения обязанности, закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена система мер налогового контроля, а также ответственность за совершение налоговых правонарушений (понятие налогового правонарушения, составы налоговых правонарушений, налоговые санкции, порядок производства по делам о налоговых правонарушениях и т.д. - пункт 2 статьи 100, статья 101, статьи 106 - 142), с тем чтобы было гарантировано суверенное право государства получить с налогоплательщика в полном объеме соответствующие суммы - недоимку, пеню и штраф.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П.

Положениями статей 6 (часть 2), 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации установлен принцип равенства всех перед законом и судом и несения гражданами Российской Федерации равных обязанностей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, и вытекающие из них принципы налогообложения, такие как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя, - применительно к реализации мер юридической ответственности за невыполнение конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы, выразившееся в совершении деяний, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве налоговых правонарушений.

[A13] Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в проверяемый период, руководителем должника являлся Алборов Ю.П.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вышеуказанные неправомерные действия ФИО3 повлекли неблагоприятные финансовые последствия для общества в виде доначисления ему налогов, пеней и штрафов, неуплата которых впоследствии явилась основанием для включения требования ФНС России в реестр требований кредиторов. Указанная задолженность образовалась в результате виновных действий ответчика ФИО3, который являясь руководителем, не проявлял должной степени осторожности и осмотрительности при взаимоотношениях с контрагентами должника, оформлении первичных документов, что повлекло за собой привлечение к налоговой ответственности подконтрольного общества за занижение налоговой базы.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу N 307-ЭС19-18723(2,3), А56-26451/2016 при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

[A14] 3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления N 53).»

Из пункта 2 раздела I «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как ранее указано судом, именно в период осуществления руководства деятельностью должника ФИО3 у возглавляемой им организации образовалась задолженность по уплате налогов в сумме более 20 миллионов рублей, которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов должника. При этом именно на ФИО3 как на руководителя общества, законом возложена обязанность по организации бухгалтерского учета и отчетности с соблюдением правил учета доходов и расходов, правильной уплаты налогов в бюджет.

Совокупность действий (бездействия) руководителя, повлекших неуплату налогов в бюджет в существенном размере, вызывает объективные сомнения в том, что генеральный директор руководствовался интересами возглавляемой им организации.

Исходя из бухгалтерского баланса за 2016-2017 гг., по состоянию на 31.12.2015 активы должника составляют 286 212 000 руб., пассивы на аналогичный период – 286 212 000 руб. (в том числе 1 840 000 руб. – заемные обязательства и 283 256 000 руб. – кредиторская задолженность). По состоянию на 31.12.2016 активы должника составляют 334 592 000 руб., пассивы на аналогичный период – 334 592 000 руб.

При этом из решения ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска от 06.03.2017 № 6 следует, что задолженность по НДС в размере 23 396 302 руб. основного долга образовалась за период с 3 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года, в размере 2 215 139 руб. за 2015 год. Задолженность по НДФЛ в размере 1 151 652 руб. за период с 2012 года по ноябрь 2014 года. Какие-либо доказательства того, что данная кредиторская задолженность учтена в бухгалтерских балансах, в пассивах должника по состоянию на 31.12.2015 и по состоянию на 31.12.2015, в материалы дела не предоставлены. При этом в рассматриваемом случае не имеет правового значения тот факт, что доначисление задолженности произведено по решению налогового органа в результате проведения налоговой проверки в 2017 году,

[A15] учитывая, что изначально НДФЛ и НДС не был начислен и уплачен исключительно в результате недобросовестных действий Алборова Ю.П. в 2013-2015 гг.

Таким образом, в составе пассивов должника в бухгалтерских балансах по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016, необходимо учитывать и наличие кредиторской задолженности по НДФЛ как минимум в размере 1 151 652 руб., которая приходится на 2012-2014 гг., а также задолженность по НДС за 2013-2014 гг. в размере 25 611 441 руб. Следовательно, по состоянию на 31.12.2015 пассивы должника будут составлять 311 823 441 руб., по состоянию на 31.12.2016 пассивы будут равны 361 355 093 руб., что превышает размер активов в аналогичный период. В связи с чем, учитывая размер превышения пассивов над активами, суд приходит к выводу, что уже по состоянию на 31.12.2015 и тем более по состоянию на 31.12.2016 у должника имелся непокрытый убыток, а стоимость чистых активов должника являлась отрицательной, несмотря на положительные значения в представленных бухгалтерских балансах, которые не учитывают кредиторскую задолженность по НДФЛ и НДС, доначисленную по решению налогового органа от 06.03.2017 № 6. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом факт того, что по состоянию на 31.12.2017 непокрытый убыток составляет 74 529 000 руб., а чистая прибыль имеет отрицательное значение «минус» - 74 519 000 руб. дополнительно указывает на отрицательную финансовую динамику должника, которая в 2017 году достигла критического значения, начало которого положено ещё в 2015 году и начале 2016 года.

Какие-либо первичные документы, в частности выписки по расчетным счетам, договоры, заключенные с контрагентами, при анализе которых возможно установить наличие у ООО «СК» Афина» в спорный период такого объема денежных средств или имущества, при котором можно прийти к вводу о том, что должник располагал достаточными финансовыми инструментами для ведения нормальной производственной и хозяйственной деятельности, а также для расчетов с кредиторами, не представлены.

При этом из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2021 по делу № А33-15514/2020 следует, что какие-либо, доказательства, фактического наличия активов должника (инвентаризационные описи, договоры, акты, накладные и иные первичные документы) в материалы дела не представлены. Указанные документы не переданы должником, ни суду, ни временному управляющему. Доказательства платежеспособности дебиторов также отсутствуют. Какое-либо имущество должника временным управляющим не выявлено.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание отрицательную стоимость чистых активов с учетом кредиторской задолженности по НДФЛ и НДС, суд приходит к выводу, что совокупность данных обстоятельств подтверждает факт наступления признаков объективного банкротства уже в конце 2015 года. Данные обстоятельства, не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

ФИО3 в материалы дела не представлены доказательства наличия экономически обоснованного плана по выходу должника из состояния кризиса после 31.12.2015, не доказано, что финансовые затруднения были временными и общество было способно преодолеть их, учитывая, что начиная с 2015 года происходило цикличное ухудшение основных показателей ликвидности активов ООО «СК» Афина» и 31.12.2015 данные показатели стали критическими, а стоимость чистых активов стала иметь отрицательные значения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся контролирующим должника лицом в период с 18.09.2012 по 26.11.2016, т.е. более трех лет. При этом ситуация объективного банкротства не возникает сразу, а наступает постепенно, накапливаясь, приводя должника к кризисной ситуации. Доказательств того, что в период с 26.11.2016 (дата увольнения ФИО3) до момента возбуждения настоящего дела о банкротстве (22.05.2020) кто-то иной повлиял кардинально на финансовое состояние должника, и именно это привело к объективному банкротству, в материалах дела не имеется.

[A16] Таким образом, учитывая, что именно Алборов Ю.П. продолжительное время (более трёх лет) являлся руководителем должника, то суд приходит к выводу, что вышеизложенные недобросовестные действия ответчика в совокупности (неправомерные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от уплаты налогов, направление денежных средств технической организации – ООО «Аргумент») на протяжении длительного периода времени (как минимум с 2015 года), привели к постепенному ухудшению финансового состояния должника и появлению у него признаков объективного банкротства.

Доказательства того, что данные действия ответчика не имели существенный характер, не повлекли значительного ухудшения финансового состояния должника, либо банкротство было обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.), материалы дела не содержат.

Действия руководителя должника по наращиванию кредиторской задолженности путем неуплаты налогов привели к невозможности восстановления платежеспособности должника и его фактическому банкротству. Так, в результате неуплаты обязательных платежей к обществу налоговым органом предъявлены требования, которые включены в реестр и не погашены до настоящего времени.

ФИО3, исполняя обязанность добросовестного участника гражданского оборота обязан был минимизировать риски нарастания долговых обязательств, а не заключать подозрительные сделки с сомнительными контрагентами с целью занижение налоговой базы и направлять значительный объем денежных средств (более 100 млн.руб.) сомнительному контрагенту.

При этом, действуя разумно и осмотрительно, в интересах ООО «СК» Афина» и его независимых кредиторов, ФИО3 мог и должен был избрать такую модель поведения (стратегию ведения бизнеса), которая обеспечивала расчеты с кредиторами общества даже в случае прекращения финансово-хозяйственной деятельности. В противном случае следует сделать вывод, что ООО «СК» Афина» вело изначально деятельность в условиях недостаточности активов для расчетов с кредиторами. В итоге выбранная модель поведения руководителя ФИО3 привела к невозможности ООО «СК» Афина» выполнить обязательства перед кредиторами. Однако руководитель обязан был действовать с такой степенью заботливости и осмотрительности, которая бы позволяла при обычном хозяйственном обороте исключить возникновение указанных выше последствий для должника.

Контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями ФИО3 и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО «СК» Афина» вследствие действий руководителя должника ФИО3, и наступления несостоятельности ООО «СК» Афина».

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также

[A17] признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Таким образом, по смыслу данной нормы права, вина руководителя должника презюмируется.

Следовательно, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим ФИО3, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, ФИО3 доказательства отсутствия вины в несостоятельности ООО «СК» Афина», не представлены. Совокупность вышеуказанных действий нельзя признать соответствующими стандартам добрых нравов.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК» Афина» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом доводы уполномоченного органа о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за перевод финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «Афина» на зависимое лицо – ООО «СК «Паритет», отклоняются судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Паритет» создано на основании решения единственного учредителя № 1 от 14.09.2015. Действительно, единственным учредителем и руководителем ООО «СК «Паритет» являлся ФИО3, в последующем, а именно с 25.07.2017 руководителем ООО «СК «Паритет» являлся ФИО6, а с 08.02.2018 ФИО7 При этом доказательства родства ФИО3 и ФИО6, не представлены в материалы дела.

Вместе с тем, одного лишь обстоятельства того, что ФИО3 одновременно являлся единственным учредителем и руководителем ООО «СК «Паритет», а также руководителем ООО «СК» Афина», недостаточно для вывода о том, что ООО «СК «Паритет» создано в целях перевода на него финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «Афина».

Уполномоченным органом, в нарушении статьи 65 АПК РФ, какие-либо доказательства подтверждающие, что ООО «СК «Паритет» создано специально и незадолго до банкротства ООО «СК» Афина», в материалы дела не представлены. При этом совпадение фактических адресов местонахождения, адресов электронной почты, как раз может объясняться тем, что ФИО3 одновременно являлся руководителем и ООО «СК «Паритет», и руководителем ООО «СК» Афина».

Утверждения уполномоченного органа о том, что перевод бизнеса осуществлен, в том числе в результате вывода транспортного средства УАЗ-390945, который как указывает уполномоченный орган, был зарегистрирован за должником, но фактически передан ООО «СК «Паритет» не имеют документального подтверждения. Договоры лизинга, сублизинга, а также доказательства использования спорного транспортного средства ООО «СК «Паритет», в материалы дела не представлены. При этом если исходить из пояснения уполномоченного органа, то первоначально договор лизинга был заключен должником 28.02.2017, договор сублизинга заключен 01.03.2017, т.е. в период, когда ФИО3 не являлся руководителем ООО «СК» Афина». Какие-либо доказательства, подтверждающие, что договор сублизинга со стороны ООО «СК» Афина» подписан под влиянием ФИО3, отсутствуют.

Не имеют документального подтверждения и доводы уполномоченного органа о совпадении персонального состава работников ООО «СК «Паритет», ООО «СК» Афина». В данной части уполномоченный орган свои доводы и схемы основывает на собственных умозаключениях не подтверждённых документально. Штатные расписания, табеля учета рабочего времени и прочие документы, подтверждающие численность работников, не представлены. При этом спад количества работников в ООО «СК» Афина» может быть

[A18] обусловлен неудовлетворительным финансовым состоянием данного юридического лица, учитывая вышеизложенные выводы суда о дате наступления признаков объективного банкротства.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что перевод части работников от ООО «СК» Афина» к ООО «СК «Паритет» являлся принудительным и сами работники были не в силах препятствовать такому переводу, в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на совпадение более 50% контрагентов при сравнении объема выручки между ООО «СК» Афина» и ООО «СК «Паритет», уполномоченный орган приводит сравнительный анализ движения денежных средств по счетам указанных юридических лиц. При этом выписки по расчетным счетам ООО «СК» Афина» и ООО «СК «Паритет» не представлены в материалы дела. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что выручка ООО «СК «Паритет» поступала исключительно от ООО «СК» Афина», а также, что исключительно за счет денежных средств ООО «СК» Афина» осуществлялось погашение задолженности ООО «СК «Паритет» перед ООО «СК» Афина», не представлены. В связи с чем, в данной части доводы уполномоченного органа являются голословными и не имеют документального подтверждения.

При этом даже если предположить, что ООО «СК» Афина» и ООО «СК «Паритет» являются аффилированными лицами, то действующим законодательством коммерческая деятельность между аффилированными лицами не запрещена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае какой-либо перевод бизнеса от ООО «СК» Афина» к ООО «СК «Паритет» не доказан уполномоченным органом. В связи с чем, в данной части требования уполномоченного органа не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Малтатвуд» и ФИО4, которые по мнению уполномоченного органа являются контролирующими выгодоприобретателями, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, заявляя о привлечении ООО «Малтатвуд» и ФИО4 к субсидиарной ответственности вменяет указанным лицам следующие неправомерные действия (бездействие):

ООО «Малтатвуд» является контролирующим выгодоприобретателем ввиду:

- получения необоснованной выгоды в виде вывода денежных средств через цепочку взаимозависимых лиц: ООО «Малтат» - ООО «СК «Афина» - ООО "ТрансЛогистика", ООО "Стронг СБ", ООО "Красноярскнефтехимпром" - ООО «Малатвуд»;

- оказания содействия (в т.ч. финансового) по переводу финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «Афина» на ООО «СК «Паритет».

ФИО4 является контролирующим выгодоприобретателем ввиду получения необоснованной выгоды в виде вывода денежных средств через цепочку взаимозависимых лиц: ООО «Малтат» - ООО «СК «Афина» - ООО "ТрансЛогистика", ООО "Стронг СБ", ООО "Красноярскнефтехимпром" - ООО «Малатвуд» - ФИО4

Вместе с тем, уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «Малтатвуд» и ФИО4 являются конечными контролирующим выгодоприобретателями, и (или) обладают статусом контролирующих должника лиц.

Так, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что деятельность ООО «СК «Афина» была подконтрольна указанным лицам и данные лица получали какую-либо выгоду от деятельности ООО «СК «Афина». Первичные документы (договоры, акты, накладные, счета, платежные поручения, решения, протоколы, судебные акты, выписки по счетам, переписка и пр.), подтверждающие данные обстоятельства, отсутствуют в материалах дела. Аффилированность всей цепочки вышеуказанных юридических и физических лиц не имеет документального подтверждения.

[A19] При таких обстоятельствах, ООО «Малтатвуд» и Нусс А.Н. не могут быть отнесены к контролирующим должника лицам, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные лица входили в состав органов управления должника и принимали либо оказывали существенное влияние на деятельность должника, а также на руководителей или членов органов управления должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2021 по делу № А3315114-7/2020 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, отказано. Из данного судебного акта следует, что доказательств возможности разглашения в открытом судебном заседании сведений, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке, уполномоченным органом не представлено. Представленные на обозрение суду в судебном заседании документы, которые, по мнению представителя заявителя, содержат налоговую и коммерческую тайну, а также сведения о персональных данных, могут быть представлены в материалы дела посредствам изъятия (вымарывания) данной информации. При этом представителем уполномоченного органа не представлено доказательств того, что при изъятии таких данных документ потеряет доказательственное значение, а Федеральная налоговая служба лишится возможности доказать это обстоятельство по-другому. На основании изложенного, данные обстоятельства указывают, что уполномоченным органом не исчерпан весь инструмент доказывания путем предоставления документов, не содержащих тайну, охраняемую законом, и в целях документального подтверждения своей позиции им могут быть представлены иные документы, не содержащие тайну охраняемую законом. Таким образом, в рассматриваемом случае, судом не установлено исключительных случаев, которые свидетельствуют о необходимости рассмотрения настоящего обособленного спора в закрытом судебном заседании.

При этом ранее суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае какой-либо перевод бизнеса от ООО «СК» Афина» к ООО «СК «Паритет» не доказан уполномоченным органом. Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Малтатвуд» оказывало содействие, в том числе финансовое по переводу финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «Афина» на ООО «СК «Паритет», не представлены. Как и не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении каких-либо сделок под влиянием ООО «Малтатвуд» или ФИО4

Все доводы уполномоченного органа в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Малтатвуд» и ФИО4 за получение необоснованной выгоды в виде вывода денежных средств через цепочку взаимозависимых лиц, сводятся к тому, что обстоятельства, на которые он ссылается, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, установлены решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2017 № 6.

В соответствии с п. 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006г. № САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и

[A20] уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о не представленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, само по себе решение от 06.03.2017 № 6 не имеет преюдициального значения для разрешения спора о привлечении ООО «Малтатвуд» и ФИО4 к субсидиарной ответственности в части действий по последующему перечислению денежных средств, поскольку само по себе последующее перечисление денежных средств на расчетные счета иных лиц не образует совокупность обстоятельств, указывающих на получение ООО «Малтатвуд» и ФИО4 безосновательной выгоды, учитывая, что при проведении налоговой проверки уполномоченным органом в предмет исследования не входило установление обстоятельств такого перечисления. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что сделки по последующему перечислению денежных средств подвергались исследованию со стороны налогового органа, в материалы дела не представлены.

Данное решение налогового органа не содержит каких-либо выводов о противоправности поведения ООО «Малтатвуд» и ФИО4 по получению денежных средств применительно к причинно-следственной связи между таким поведением и доведением общества до банкротства. В данном решении изложены лишь обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном применении ООО СК «Афина» налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям с отдельными контрагентами в разрезе налога на добавленную стоимость, за которое в силу вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Не представлены уполномоченным органом и доказательства, из которых с точной достоверностью можно сделать вывод о том, что в последующем исключительно денежные средства ООО СК «Афина» поступали на счета ООО «Малтатвуд» и ФИО4, учитывая принцип смешения денежных средств, поступающих при безналичном расчете на банковские счета.

Таким образом, уполномоченным органом в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства получены ООО «Малтатвуд» и ФИО4 безосновательно.

Доказательства, свидетельствующие об инициировании ООО «Малтатвуд» и ФИО4 сделок, повлекших причинение убытков должнику, в материалы дела не представлены. При этом даже оборот денежных средств внутри группы не всегда указывает на наличие каких-либо убытков.

На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные уполномоченным органом доказательства, суд не может установить наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Малтатвуд» и ФИО4 и наступлением неблагоприятных последствий в виде банкротства общества. Уполномоченный орган не

[A21] представил в материалы дела документы по сделкам, поставленным под сомнение уполномоченным органом в ходе проверки, свидетельствующие о недобросовестности и неразумности действий ООО «Малтатвуд» и Нусс А.Н. В связи с чем, в данной части требование уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

Также, уполномоченный орган просит привлечь к субсидиарной ответственности ООО «Ирбис», которое по мнению уполномоченного органа является выгодоприобретателем ввиду получения необоснованной выгоды в безвозмездном порядке в виде права на предметы лизинга (5 транспортных средств), за которые ООО «СК «Афина» уплатило лизинговые взносы на 24 576 273.37 руб.

Действительно, 09.07.2018 между ООО «СК «Афина» (лизингополучатель 1), ООО «Ирбис» (лизингополучатель 2) и ООО «Икарлизинг» (лизингодатель) заключены соглашения о переводе лица в обязательстве по договорам внутреннего лизинга № ЛД-24- 0118/17 от 22.02.2017, № ЛД-24-0126/17 от 28.02.2017, № ЛД-24-0783/16 от 26.12.2016, № ЛД- 24-0699/16 от 21.11.2016, № ЛД-24-0785/16 от 26.12.2016, по условиям которых лизингополучатель -1 в полном объеме переводит права (требования) к лизингодателю и переводит обязанность перед лизингодателем, а лизингодатель-2 принимает права и обязанности лизингополучателя-1 перед лизингодателем, возникшие из указанных договоров лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли- продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (статья 19 Закона о лизинге).

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. (статья 28 Закона о лизинге).

В пункте 2 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

[A22] Согласно пунктам 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Статьей 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Правовые последствия, для которых заключается соглашение об условиях передачи прав и обязанностей по договору финансовой аренды от прежнего к новому лизингополучателю, состоит в переходе к новому лизингополучателю тех прав и обязанностей, которые сформировались по договору выкупного лизинга относительно его второй стороны - лизингодателя (статьи 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замена стороны договора выкупного лизинга на стороне лизингополучателя должна влечь прекращение у выбывшей стороны обязанности по дальнейшему осуществлению платежей с одновременной утратой права на владение и пользование, а также приобретение предмета лизинга в собственность посредством выкупа; новый лизингополучатель, напротив, с момента замещения стороны становится обязанным перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей и вместе с этим получает право владеть и пользоваться лизинговым имуществом, а при выполнении условий договора - выкупить это имущество.

Таким образом, в случае заключения соглашения о замене стороны по договору выкупной финансовой аренды (лизинга) прежний лизингополучатель лишается права на приобретение предмета лизинга в собственность посредством выкупа несмотря на уплату части выкупной цены предмета лизинга, в то же время новый лизингополучатель приобретает указанное право.

Однако, уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на то, что передача прав лизингополучателя осуществлена в отсутствие равноценного встречного обязательства со стороны нового лизингополучателя по возврату выплаченных лизинговых платежей, учитывая что в силу пунктов 1.5 соглашение сделка по переводу прав и обязанностей является возмездной, сумма сделки, а также порядок оплаты лизингополучатель-1 и лизингополучатель-2, согласовывают отдельно, без участия лизингодателя.

В силу пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Вышеуказанные сделки недействительными не признаны. Доказательства убыточности данных сделок, в материалы дела не представлены. Следовательно, должник получил равноценное встречное предоставление по соглашениям о переводе лица в обязательстве по договорам внутреннего лизинга. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем, доводы уполномоченного органа о безвозмездности получения ООО «Ирбис» спорных транспортных средств не имеют документального подтверждения. При этом суд учитывает возможность взыскания дебиторской задолженности в случае неисполнения ООО «Ирбис» обязательств перед ООО «СК «Афина».

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть

[A23] признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Пленум ВАС РФ N 63), разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных

[A24] лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Таким образом, при решении вопроса о равноценности встречного исполнения по сделкам перенайма лизинга необходимо учитывать размер выкупной стоимости предмета лизинга, фактически оплаченной должником на момент заключения соглашений.

В рассматриваемом случае неравноценность может определяться путем сопоставления произведенных должником лизинговых платежей с размером оставшейся задолженности на дату заключения договоров перенайма и предстоящих лизинговых платежей, путем сопоставления входящей в состав лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, оплаченной первоначальным и новым лизингополучателями.

То есть необходимо определить сальдо встречных обязательств и установить вправе был бы лизингополучатель взыскать с лизингодателя разницу в свою пользу, если бы договор лизинга был расторгнут в указанную дату. Вместе с тем, уполномоченный орган, такой расчет, в материалы дела не представил.

Также не представлены доказательства, свидетельствующие, что в результате заключения вышеуказанных соглашений произошёл вывод активов должника, в результате которого должник потерял способность выполнять свою основную деятельность. Не имеют документального подтверждения и доводы уполномоченного органа о том, что хоть спорные транспортные средства и были зарегистрированы за должником, но фактически их использовали иные юридические лица. Какие-либо доказательства свидетельствующие, что данные сделки совершены при одобрении ООО «Малтатвуд» и ФИО4, в материалы дела не представлены. А учитывая дату заключения данных соглашений, суд приходит к выводу, что данные сделки совершены не период когда руководство ООО «СК «Афина» приходилось на ФИО3

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные уполномоченным органом доказательства, суд не может установить наличие причинно-следственной связи между заявленными действиями (бездействием) ООО «Ирбис» и наступлением неблагоприятных последствий в виде банкротства общества.

Доказывание наличия оснований для удовлетворения заявления является обязанностью лиц, заявивших соответствующие требования к лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, документы, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что сделки заключены на нерыночных условиях и привели к причинению ущерба кредиторам, должнику, а также, что вышеперечисленные действия ООО «Малтатвуд», ФИО4 и ООО «Ирбис» привели к банкротству ООО «СК «Афина».

[A25] В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, конкурсный управляющий, обратившись с настоящим заявлением, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязано представить доказательства в обоснование своих доводов. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Суд не обязан оказывать помощь участникам процесса и давать консультации по поводу того, с помощью чего следует доказывать те или иные обстоятельства и каким образом. Суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права. В том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности получить от других лиц необходимые доказательства, суд должен оказать содействие в их получении, например, путем направления запроса для истребования документов от организаций. Суд сам не осуществляет сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, например, по делам, вытекающим из публичных правоотношений. Арбитражный суд лишь определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уполномоченный орган, обращаясь в суд за судебной защитой нарушенных прав должен понимать, что только от его активности в большей степени зависит принятие судом соответствующего судебного акта, а бездействие и надежда на суд могут повлечь за собой негативные последствия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые препятствовали бы уполномоченному органу на основании статей 9, 41 АПК РФ давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также возражать против доводов других лиц или заявить ходатайство о назначении экспертизы.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Указывая на убыточность совершенных сделок, в том по перечислению денежных средств, заявитель по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обоснованность своих доводов, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

[A26] Между тем, как следует из материалов дела, никто из лиц, участвующих в деле, ходатайств о проведении экспертизы по установлению убыточности совершенных сделок, не заявил.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях непредставления заявителем доказательств убыточности совершенных сделок, в результате заключения которых должник стал банкротом и при не реализации права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (части 2 статьи 64, части 1 статьи 82 АПК РФ), арбитражный суд должен разрешить дело по имеющимся доказательствам (части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, абз. 3 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Назначение судом экспертизы по собственной инициативе возможно в случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором. В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о возможности назначения судом такой экспертизы по своей инициативе за счет средств федерального бюджета, отсутствуют.

Заявитель право на заявление ходатайства о проведении экспертизы не использовал, как и не представил иные внесудебные заключения экспертов по вопросу убыточности совершенных сделок, в результате заключения которых наступило банкротство должника, что влечет для этого лица соответствующие правовые последствия.

При этом даже факт совершения сделки приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения контролирующих лиц должника или выгодоприобретатели к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления. Не доказано заявителем и то обстоятельство, что в результате совершения спорных сделок было ухудшено финансовое состояние должника или утрачено имущество должника исключительно в результате действий (бездействие) ООО «Малтатвуд», ФИО4 и ООО «Ирбис». Не представлено заявителем доказательств того, что именно совершение спорных сделок, в том числе перечислению денежных средств, привело к банкротству должника, которое в такой ситуации стало неизбежным.

Более того, закрепленная в действующем гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Предпринимательская деятельность согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, к которому относятся, в том числе, и негативные последствия осуществляемой деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,

[A27] основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд полагает, что заявитель не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ООО «Малтатвуд», ФИО4 и ООО «Ирбис». Достоверные доказательства того, что действия ООО «Малтатвуд», ФИО4 и ООО «Ирбис» являлись направленными на причинение вреда должнику либо его кредиторам, вывод имущества должника в материалы дела не представлены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения ООО «Малтатвуд», ФИО4 и ООО «Ирбис», наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на ООО «Малтатвуд», ФИО4 и ООО «Ирбис».

В силу изложенных обстоятельств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения ООО «Малтатвуд», ФИО4 и ООО «Ирбис» и материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между их противоправным поведением и причиненным вредом, то у суда отсутствуют правовые основания для самостоятельной квалификации предъявленного требования в качестве убытков.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Малтатвуд», ФИО4 и ООО «Ирбис» не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований в данной части, следует отказать.

Вместе с тем, ранее суд в силу вышеперечисленных обстоятельств пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК» Афина» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 14 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Как ранее указано судом, заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению по существу в порядке статей 60, 61.19 Закона о банкротстве с применением по аналогии главы 28.2 АПК РФ. Уполномоченному органу, а также в материалы дела от ООО «СибМедЦентр», ООО «Партнеры Омск», ПАО «ТомскГазСтрой», ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Инвеко» поступили заявления о присоединении к заявлению ФНС России. При этом от иных кредиторов не поступило соответствующих заявлений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2021 по делу № А33-15514-2/2020 требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Афина» в размере 43 649 409,13 руб., в том

[A28] числе: во вторую очередь реестра – 2 447 583,58 руб. основного долга, в третью очередь реестра – 24 080 369,40 руб. основного долга, 15 575 953,98 руб. пени и 1 545 502,17 руб. штрафа, подлежащих отдельному учету в реестре.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2021 по делу № А3315514-9/2020 производство по требованию ООО «СибМедЦентр» о включении в реестр требований кредиторов задолженности прекращено по причине прекращения основного дела о банкротстве № А33-15514/2020. При этом требования ООО «СибМедЦентр» подтверждаются вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2020 по делу № А33-9762/2020, которым с общества с ограниченной ответственностью «СК Афина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибМедЦентр» взыскана задолженность в размере 183 697 руб., неустойка в размере 104 448,5 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 381 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2021 по делу № А3315514-6/2020 производство по требованию ООО «Партнеры Омск» о включении в реестр требований кредиторов задолженности прекращено, по причине прекращения основного дела о банкротстве № А33-15514/2020. При этом требования ООО «Партнеры Омск» подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2018 по делу № А46-1343/2018, которым с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Афина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнёры Омск» взысканы денежные средства в сумме 64 190 руб. 92 коп., в том числе 54 952 руб. 12 коп. основного долга, неустойка в сумме 9238 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2568 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2020 по делу № А3315514/2020 требование публичного акционерного общества «Томскгазстрой» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Афина» в размере 3684677,09 руб., в том числе: 3515040,54 руб. - основной долг, 169636,55 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учету в реестре.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2021 по делу № А3315514-4/2020 требование ПАО «Красноярскэнергосбыт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Афина" в размере 1 266 140,89 руб., в том числе 1245621,07 руб. основного долга, 20519,82 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2021 по делу № А3315514-5/2020 производство по требованию ООО «ИНВЕКО» о включении в реестр требований кредиторов задолженности прекращено, по причине прекращения основного дела о банкротстве № А33-15514/2020. При этом требования ООО «ИНВЕКО» подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2017 по делу № А33-10551/2017, которым с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Афина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕКО» взыскано 1 969 028 руб., из них: 1 517 980 руб. долга, 418 681 руб. неустойки, 32 367 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Доказательства погашения данной задолженности в материалы дела не представлены.

Пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, Федеральная налоговая служба, ООО «СибМедЦентр», ООО «Партнеры Омск», ПАО «ТомскГазСтрой», ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Инвеко» имеют право на удовлетворение своих требований второй и третьей очереди

[A29] реестра за счет привлечения Алборова Юрась Павлушевича к субсидиарной ответственности в следующем размере:

- Федеральная налоговая служба в размере 43 649 409,13 руб., в том числе: 26 527 952,98 руб. – основной долг, 15 575 953,98 руб. – пени и 1 545 502,17 руб. – штрафы.

- ООО «СибМедЦентр» в размере 292 526,50 руб., в том числе: 188078 руб. – основной долг, 104448,50 руб. – неустойка.

- ООО «Партнеры Омск» в размере 66 758,92 руб., в том числе: 57520,12 руб. – основной долг, 9238,80 руб. – неустойка.

- ПАО «ТомскГазСтрой» в размере 3 684 677,09 руб., в том числе: 3 515 040,54 руб. – основной долг, 169636,55 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

- ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 1 266 140,89 руб., в том числе: 1245621,07 руб. – основной долг, 20519,82 руб. – пени.

- ООО «Инвеко» в размере 1 969 028 руб., в том числе: 1 550 347 руб. – основной долг, 418681 руб. – пени.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований группы лиц и взыскании вышеуказанных денежных средств с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу кредиторов, заявивших требования о присоединении. В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается в размере 3 000 рублей.

Определением от 08.04.2021 судом удовлетворено заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество, в том числе на денежные средства ФИО3, ООО «МАЛТАТВУД», ФИО4, ООО «ИРБИС» в пределах суммы 71 679 084,25 руб. до завершения рассмотрения заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

При подаче Федеральной налоговой службой заявления о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачена, т.к. в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах с ФИО3 в доходы федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое

[A30] действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что принятые определением арбитражного суда от 08.04.2021 обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения ответчиком ФИО3 настоящего судебного акта в пределах взысканных сумм, за исключением обеспечительных мер принятых в части ареста имущества ООО «МАЛТАТВУД», ФИО4, ООО «ИРБИС», поскольку судом отказано в удовлетворении требований предъявленных к указанным лицам.

При указанных обстоятельствах после вступления в законную силу настоящего определения, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2021 в части ареста имущества ООО «МАЛТАТВУД», ФИО4, ООО «ИРБИС», подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 32, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 96, 110, 184, 185, 223, 225.17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Афина» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы денежные средства в размере 43 649 409,13 руб., в том числе: 26 527 952,98 руб. – основной долг, 15 575 953,98 руб. – пени и 1 545 502,17 руб. – штрафы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СибМедЦентр» денежные средства в размере 292 526,50 руб., в том числе: 188078 руб. – основной долг, 104448,50 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Партнеры Омск» денежные средства в размере 66 758,92 руб., в том числе: 57520,12 руб. – основной долг, 9238,80 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «ТомскГазСтрой» денежные средства в размере 3 684 677,09 руб., в том числе: 3 515 040,54 руб. – основной долг, 169636,55 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» денежные средства в размере 1 266 140,89 руб., в том числе: 1245621,07 руб. – основной долг, 20519,82 руб. – пени.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Инвеко» денежные средства в размере 1 969 028 руб., в том числе: 1 550 347 руб. – основной долг, 418681 руб. – пени.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с ФИО3 в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

[A31] После вступления в законную силу настоящего определения отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 08.04.2021 по настоящему делу, в части ареста имущества ООО «Малтатвуд», Нусса А.Н., ООО «Ирбис».

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.С. Шальмин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 29.12.2021 4:12:42
Кому выдана Шальмин Максим Сергеевич