Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В. , рассмотрев в судебном заседании заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» об отводе судьи Двалидзе Н.В.,

в деле по заявлению ФИО1 о признании ООО «Новалэнд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края: ФИО2 по доверенности № 266 от 28.12.2021, личность удостоверена паспортом,

от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края: ФИО2 представителя по доверенности № 266 от 28.12.2021, личность удостоверена паспортом,

от ООО «Новолэнд»: ФИО3, личность удостоверена паспортом

от ООО «Новалэнд»: ФИО4 представителя по доверенности от 20.08.2021, личность удостоверена паспортом,

от Публично-правовой компании «Фонд развития территорий»: ФИО5 представителя по доверенности № 08-3/55 от 11.05.2022, личность удостоверена паспортом (в режиме онлайн)

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ковалевым М.В.

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новалэнд» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.06.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А33-15538/2020.

Определением от 18.01.2021 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы, в лице МИФНС России №17 по Красноярскому краю, о вступлении в дело о банкротстве №А33-15538/2020. Заявителю разъяснено, что заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника после проверки обоснованности заявления ФИО1.

Определением от 01.02.2021 заявление ФИО1 о признании должника банкротом оставлено судом без рассмотрения.

Определением от 09.02.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы.

Определением от 28.10.2021 к производству суда принято заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (прежнее наименование - публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства») о вступлении в дело о банкротстве №А33-15538/2020. Заявителю разъяснено, что заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника после проверки обоснованности заявления Федеральной налоговой службы.

Протокольным определением от 09.12.2021 суд назначил к совместному рассмотрению обоснованность заявлений Федеральной налоговой службы и публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании должника банкротом на 10.02.2022.

Рассмотрение обоснованности заявлений о признании должника банкротом в деле №А33-15538/2020 судом откладывалось.

Протокольным определением от 27.07.2022 судебное заседание отложено на 12.10.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на: http://rad.arbitr.ru.

В судебное заседание явились лица согласно протоколу. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

12.10.2022 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» в материалы дела поступило заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» об отводе судьи Двалидзе Н.В.

Заявление мотивировано тем, что заявителем в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявления о признании должника банкротом. Однако, несмотря на столь очевидно предбанкротное состояние должника, суд дважды откладывал рассмотрение заявления Фонда без каких бы то ни было объективных оснований. Оба раза отложение осуществлялось судом на длительный срок – один раз на 2 месяца, другой раз – на 2,5 месяца. Первое заседание также было назначено на дату, практически через два месяца от даты поступления заявления в арбитражный суд. При этом должником не было представлено никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что строительство проблемных объектов продолжается и будет завершено в ближайшее время. Настоящее дело признании должника несостоятельным (банкротом) имеет большое социальное значение, поскольку заявление было предъявлено в интересах граждан – участников долевого строительства. Между тем, в соответствии со ст. 13 Закона № 218-ФЗ решение Наблюдательным советом Фонда о восстановлении прав граждан – участников долевого строительства проблемных объектов застройщика, может быть принято только после признания застройщика банкротом.

В судебном заседании представитель публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в устном виде озвучил заявление об отводе судьи Двалидзе Н.В. по доводам, изложенным в заявлении об отводе.

Рассмотрев заявление об отводе судьи, арбитражный суд не нашёл оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна, в том числе в случае, заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя (пункт 1 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для заявления отвода судьи перечислены в части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

Заявление об отводе основано на том, что имеются обстоятельства, которые позволяют усомниться в беспристрастности суда (пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 8, 9 и 10 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012, установлена обязанность судьи придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса, при рассмотрении дела исходить исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано.

Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия, при исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности. Судья при исполнении своих обязанностей должен руководствоваться принципом равенства, поддерживать баланс между сторонами, обеспечивая каждой из них равные возможности, проявляя объективность и беспристрастность.

Критерии беспристрастности суда сформулированы Европейским судом по правам человека, что нашло отражение в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28.03.2008 № 6-П. Так в ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в Постановлениях от 26 февраля 1993 года «Падовани (Padovani) против Италии» (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 года «Фэй (Fey) против Австрии» (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 года «Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства» (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда:

во-первых, суд должен быть «субъективно беспристрастным», т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;

во-вторых, суд должен быть «объективно беспристрастным», т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Наличие личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела предполагает наличие непосредственного материального, практического или иного интереса судьи к результату разрешения спора.

Заинтересованность судьи в исходе дела, равно как и другие обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами, и не могут строиться на предположениях, безосновательных доводах.

Как ранее указано судом, 12.10.2022 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» в материалы дела поступило заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» об отводе судьи Двалидзе Н.В. Заявление мотивировано тем, что заявителем в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявления о признании должника банкротом. Однако, несмотря на столь очевидно предбанкротное состояние должника, суд дважды откладывал рассмотрение заявления Фонда без каких бы то ни было объективных оснований. Между тем, от сроков принятия судом решения о признании должника банкротом зависят сроки восстановления прав граждан – участников долевого строительства проблемных объектов должника

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно действующему арбитражному процессуальному законодательству, рассматривая дело, суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, лиц, на права и обязанности которых влияет решение по делу, достаточность, относимость и допустимость собранных по делу доказательств, необходимость истребования дополнительных документов.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством определена руководящая роль суда в арбитражном процессе, в том числе, в части определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К компетенции судьи, рассматривающего дело, относится определение предмета доказывания и необходимых доказательств для принятия законного и обоснованного решения. В случае несогласия с принятым судебным актом лица, участвующие в деле, вправе его обжаловать в соответствии с положениями глав 34-36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 09.12.2021 суд назначил к совместному рассмотрению обоснованность заявлений Федеральной налоговой службы и публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании должника банкротом на 10.02.2022. Указанным судебным актом суд предложил заявителю (публично - правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства») представить в материалы дела сведения о наименовании саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий должником, поскольку предложенные ранее саморегулируемые организации, ответили отказом в представлении кандидатуры. Кроме того, суд обязал уполномоченный орган и должника до даты судебного заседания провести сверку произведенных платежей в рамках исполнительного производства, уполномоченный орган проверить поступление платежей, уточнить сумму требования для включения в реестр.

Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2022 судебное заседание по делу отложено до 23.05.2022. Указанным судебным актом суд вновь предложил заявителю (публично - правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства») представить в материалы дела сведения о наименовании саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий должником, поскольку предложенные ранее саморегулируемые организации, ответили отказом в представлении кандидатуры. Кроме того, суд обязал Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» представить в материалы дела документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, предусмотренным положениям п. 2.1. статьи 201.1. Закона о банкротства, в соответствии с которым конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом. (в ред. Федерального закона от 01.07.2018 N 175-ФЗ).

Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2022 судебное заседание по делу отложено до 27.07.2022. Указанным судебным актом суд обязал уполномоченный орган и должника до даты судебного заседания провести сверку произведенных платежей в рамках исполнительного производства; уполномоченный орган проверить поступление платежей, уточнить сумму требования для включения в реестр; должника представить в материалы дела доказательства погашения задолженности перед кредитором (при наличии), отзыв на заявление публично - правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о банкротстве должника.

Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2022 судебное заседание по делу отложено до 12.10.2022. Указанным судебным актом суд вновь обязал уполномоченный орган и должника до даты судебного заседания провести сверку произведенных платежей в рамках исполнительного производства.

Даты отложений судебных заседаний определены в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» с учетом графика назначенных судебных заседаний и отпуска председательствующего по делу.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении судом руководства арбитражным процессом, а не затягивании рассмотрения дела и не могут быть положены в основание вывода о наличии обстоятельств, позволяющих усомниться в беспристрастности судьи.

Как указано выше, суд обязан определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела именно на основании требований, участвующих в деле и представленных доказательств. При таких обстоятельствах, предоставление дополнительных доказательств, необходимость получения кандидатуры арбитражного управляющего по делу направлено на установление фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Как указано выше, суд обязан определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела именно на основании требований, участвующих в деле и представленных доказательств. При таких обстоятельствах, предоставление дополнительных доказательств, направлено на установление фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

С учетом руководящей роли суда в арбитражном процессе, обязанности суда по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, первоочередной задачей суда является всестороннее и полное исследования доказательств по делу, установление фактических обстоятельств и правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом, на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Доводы, приведенные в обоснование отвода, свидетельствуют о несогласии заявителя с процессуальными действиями судьи при рассмотрении заявления. Указанные факты не могут быть расценены в качестве доказательств наличия заинтересованности судьи в исходе дела или иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи. Каких-либо доказательств, которые могут свидетельствовать о наличии оснований для отвода судьи по изложенным выше мотивам, не представлено. Какие-либо иные доводы и мотивы, указывающие на предусмотренные в части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отвода заявителем не приведены.

Таким образом, оснований отвода состава суда, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем, заявление об отводе судьи удовлетворению не подлежит.

Суд обращает внимание заявителя, что согласно части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления об отводе судьи Двалидзе Н.В. в деле А33-15538/2020 отказать.

Разъяснить, что повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья

Н.В. Двалидзе