Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости заявление финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер

в деле по заявлению ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 660118, <...>) несостоятельной (банкротом),

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 12.07.2019 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление ФИО2 принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве

Определением от 22.10.2019 заявление ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1

В Арбитражный суд Красноярского края 27.12.2019 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит:

1.Наложить арест на имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- автотранспортное средство – ГАЗ 4301 VIN <***>, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- автотранспортное средство – ГАЗ 2705 VIN <***>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в виде запрета ей совершать действия по отчуждению и передаче в залог транспортных средств;

2. Запретить МУ МВД России «Красноярское» (МРЭО ГИБДД) проводить действия, связанные с изменением регистрационных данных в связи с переходом права собственности, а также снятие с регистрационного учета автотранспортных средств:

- ГАЗ 4301 VIN <***>, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- ГАЗ 2705 VIN <***>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

3. Запретить ФИО3 без согласия финансового управляющего распоряжаться наличными денежными средствами, а так же денежными средствами, размещенными на банковских счетах, в размере, превышающем 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц.

4.Наложить арест на имущество ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- ГАЗ 3302, VIN <***>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- HYUNDAI SANTA FE 27GL SAT VIN <***>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

в виде запрета ему совершать действия по отчуждению и передаче в залог транспортных средств.

5. Запретить МУ МВД России «Красноярское» (МРЭО ГИБДД) проводить действия, связанные с изменением регистрационных данных в связи с переходом права собственности, а также снятие с регистрационного учета автотранспортных средств:

- ГАЗ 3302, VIN <***>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- HYUNDAI SANTA FE 27GL SAT VIN <***>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражнымсудом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями,установленными федеральными законами, регулирующими вопросы онесостоятельности (банкротстве).

Согласно части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено следующее. Государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении. Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей.

Финансовым управляющим заявлено о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе, в том числе, отсрочить уплату государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине», к документам, устанавливающим имущественное положение заявителя, относятся:

– подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов;

– подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Указанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дано применительно к устаревшему налоговому законодательству, вместе с тем, подлежит применению, поскольку дает разъяснение к положению о предоставлении арбитражными судами отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, которое содержится и в действующем законодательстве. Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины коррелирует с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование невозможности уплатить государственную пошлину финансовый управляющий ссылается на отсутствие на счетах должника денежных средств. Кроме того, судом учитывается, что в процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий не имеет доступа к счетам и активам должника.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

После предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины арбитражный суд вправе повторно предоставить такую отсрочку, однако в силу пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 333.41 НК РФ общий срок предоставления отсрочек не должен превышать одного года.

При определении срока предоставления отсрочки суд учитывает следующее: по смыслу статьи 333.41 Налогового кодекса РФ судом должен быть установлен срок, на который заявителю предоставляется отсрочка. Финансовый управляющий ходатайствует о предоставлении отсрочки за рассмотрение заявления без указания периода представления отсрочки. С учетом оснований для предоставления отсрочки, суд приходит к выводу о предоставлении отсрочки до рассмотрения дела о банкротстве по существу, учетом даты рассмотрения итогов процедуры, но на срок не более 6 месяцев.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле обанкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторовв соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Финансовый управляющий обратилась с ходатайством о принятии следующих обеспечительных мер:

ФИО1 о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит:

1. Наложить арест на имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- автотранспортное средство - ГАЗ4301 VIN <***>, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- автотранспортное средство - ГАЗ2705 VIN <***>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в виде запрета ей совершать действия по отчуждению и передаче в залог транспортных средств;

- ГАЗ 4301 VIN <***>, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- ГАЗ 2705 VIN <***>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

5.Наложить арест на имущество ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- ГАЗ 3302, VIN <***>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- HYUNDAI SANTA FE 27GL SAT VIN <***>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

в виде запрета ему совершать действия по отчуждению и передаче в залог транспортных средств.

- ГАЗ 3302, VIN <***>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- HYUNDAI SANTA FE 27GL SAT VIN <***>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как наложение ареста.

Финансовый управляющий в пункте 1 заявления просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество должника:

- автотранспортное средство – ГАЗ 4301 VIN <***>, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В постановлении № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В абзаце 3 части 9 данного постановления указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояний отношений (status guo) между сторонами.

В то же время, в постановлении № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, целью принятия срочных временных мер, предусмотренных вышеуказанными нормами права и вводящими определенные ограничения для иных участников правоотношений в рамках дела о банкротстве (лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также для лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве), является обеспечение имущественных интересов лица, обратившегося с заявлением о применении таких мер, и предотвращение причинения вреда указанному лицу.

В обоснование заявленного ходатайства арбитражный управляющий указывает, что в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим направлен запрос в МРЭО ГИБДД по Красноярскому краю, согласно полученному ответу за ФИО3 зарегистрированы следующие транспортные средства:

1) ГАЗ4301 VIN <***>, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

2) ГАЗ 2705 VIN <***>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Арбитражный управляющий указывает, что после введения процедуры банкротства в отношении должника (резолютивная часть определения о введении реструктуризации долгов от 16.10.2019), ФИО3 платежным поручением №002255 от 21.10.2019, без согласия финансового управляющего были перечислены денежные средства ФИО2 в сумме 800 000 руб.

Так же указывает, что ФИО3 без согласия финансового управляющего частично погасила задолженность, предъявленную ИФНС России по Советскому району г. Красноярска ко включению в реестр требований кредиторов. Федеральной налоговой службой в лице ИФНС по Советскому району г. Красноярска заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 191 988,74 рублей (А33-15554-2/2019). Согласно представленных ФИО3 чеков-ордеров, в период с 29.11.2019 по 02.12.2019 ИФНС России по Советскому району
г. Красноярска оплачено 129 960,63 руб.

Кроме того, финансовым управляющим указано, что в 2018 году должником и ее супругом реализовано по одному транспортному средству.

Финансовый управляющий полагает, что должник скрывает свое имущество и существует риск утраты имущества должника, что может в будущем привести к невозможности включить выявленное имущество в конкурсную массу должника, что затронет законные права и интересы кредиторов.

Судом учитывается, что должник в ходе рассмотрения обоснованности заявления возражала против введения процедуры банкротства, указывала на достаточность имущества для погашения кредиторской задолженности. Как следует из определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, должнику принадлежит следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0600064:1401, расположенное по адресу: <...>, обремененное ипотекой;

- нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0600064:1402, расположенное по адресу: <...>, обремененное ипотекой;

- нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0600064:1399, расположенное по адресу: <...>, обремененное ипотекой;

- земельный участок, с кадастровым номером: 24:50:0600198:3, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Красноярск, жилой массив «Кузнецовское плато», участок № 385;

- нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0600064:1400, расположенное по адресу: <...>, обремененное ипотекой;

- нежилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0600064:1403, расположенное по адресу: <...>, обремененное ипотекой;

- жилое здание, с кадастровым номером: 24:50:0000000:5013, расположенное по адресу: <...>, обремененное ипотекой;

- земельный участок, с кадастровым номером: 24:04:0107001:204, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, вдоль автодороги М-53, справа в сторону движения в г. Канск, в 3,5 км. Орт п. Березовка, конур пашни № 463, участок № 1;

- жилое помещение, с кадастровым номером: 24:50:0600011:2513, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, д. 128, кв. 21 (1/4 доля в праве);

- земельный участок, с кадастровым номером: 24:50:0600198:16, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Красноярск, Кировский район, пер. Кузнецкий, 5, обремененный ипотекой.

В реестр требований кредиторов включены требования заявителя по делу - ФИО2 в размере 2 786 548,20 руб. – основной долг. Рассматривается обоснованность требования ФИО2 в размере 3 910 028,92 руб., в т.ч., 656 626,57 руб. – проценты, 3 253 402,35 неустойки (спор А33-15554-1/2019).

В рамках спора А33-15554-2/2019 заявлено ко включению в реестр требований кредиторов требование лице ИФНС по Советскому району г. Красноярска в размере 191 988,74 рублей (обособленный спор А33-15554-2/2019).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. При этом законодательство о банкротстве исходит из принципов соразмерного погашения предъявленных к должнику требований.

Очевидно, что само по себе погашение задолженности перед кредиторами в процедуре реструктуризации не является нарушением, вместе с тем, с учетом сумм произведенного погашения оно должно быть санкционировано финансовым управляющим (статья 213.11 Закона о банкротстве), который проверяет соблюдение очередности и пропорциональности удовлетворения требования кредиторов. Таким образом, должником уже допущено нарушение требований Закона о банкротстве, поведение должника в процедуре банкротства создает обоснованные сомнения в ее добросовестности, что и явилось основанием для финансового управляющего обратиться с настоящим заявлением.

Погашение должником задолженности с нарушением положения статьи 213.27 Закона о банкротстве, может привести к оспариванию сделок должника, совершенных в период реструктуризации долгов (в том числе как сделок, совершенных с преимущественным удовлетворением в случае, если погашение требований кредиторов производится непропорционально, реестровые требования погашаются ранее текущих, то есть нарушается очередность).

Как уже указывалось выше, в пункте 9 постановления № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. Вывод подтверждается судебной практикой: определения Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу А40-80460/2015, от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. Следовательно, отсутствие у конкурсного управляющего доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Согласно положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительная мера представляет собой срочную временную меру, направленную на обеспечение исполнения судебного акта, вынесенного по существу спора, в рамках которого подано такое заявление.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры, применяемые судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест.

Если принятие обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить встречное обеспечение либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, подобное ходатайство может быть заявлено ответчиком в случае, если полагает, что судом должна быть применена иная реституционная мера в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Таким образом, имущественные интересы ответчиков при принятии судом обеспечительных мер, обеспечены возможностью присуждения в свою пользу компенсации, либо возникших убытков по правилам статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совершенные сделки по погашению задолженности в процедуре реструктуризации являются оспоримыми. В случае, если должником нарушены очередность, пропорциональность погашения требований кредиторов, такая сделка может быть оспорена в процедуре банкротства повлечет увеличение судебных расходов, затягивание рассмотрение дела и, в конечном итоге, отсрочку удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, нарушение не является несущественным. Следовательно, может быть применена адекватная обеспечительная мера, направленная на сохранение конкурсной массы, предотвращение возможных нарушений в будущем.

Таким образом, заявленное ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде ареста имущества должника подлежит удовлетворению, направлено на обеспечение сохранности конкурсной массы, с учетом предшествующего поведения в процедуре реструктуризации долгов, нарушившего требования Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части наложения ареста на имущество ФИО3:

- автотранспортное средство – ГАЗ 4301 VIN <***>, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

В случае выбытия транспортных средств из собственности должника на дату вынесения настоящего определения, заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительной меры.

Заявленная обеспечительная мера отвечает принципам процедуры банкротства, судом установлено совершение должником после введения процедуры банкротства действий, направленных на погашение задолженности перед кредиторами без согласования с финансовым управляющим с возможным нарушением очередности и пропорциональности погашения кредиторской задолженности.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, в подтверждение чего представлена копия свидетельства о заключении брака серии <...> от 28.11.2006.

Арбитражный управляющий обратилась также с требованием о наложении ареста на имущество ФИО4:

- ГАЗ 3302, VIN <***>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- HYUNDAI SANTA FE 27GL SAT VIN <***>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в виде запрета ему совершать действия по отчуждению и передаче в залог транспортных средств.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей совместной собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей, в таких случаях супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, и в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу, а, если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Таким образом, отчуждение общего имущества супругом должника может повлечь затягивание рассмотрения дела о банкротстве вследствие необходимости оспаривания совершенных сделок.

В целях обеспечения сохранности конкурсной массы, погашения требований кредиторов в деле о банкротстве, суд полагает заявленную обеспечительную меру обоснованной.

Суду неизвестно, приобретено ли транспортное средство 2002 г.в. в период брака (заключённого в 2006 году), вместе с тем, в целях необходимости принятия оперативных мер, направленных на сохранение конкурсной массы, суд полагает возможным принять обеспечительные меры и в отношении данного имущества.

Супруг должника вправе предоставить доказательства того, что спорное имущество (как приобретенное в браке, так и до брака – при наличии указанных в Семейном кодексе Российской Федерации оснований) - является его личной собственностью. Вопрос об отмене обеспечительных мер в данной части в таком случае может быть рассмотрен дополнительно по ходатайству супруга.

Аналогичным образом в случае выбытия транспортных средств из собственности супруга должника на дату вынесения настоящего определения, заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительной меры.

В случае необходимости реализации спорного имущества (в целях произведения расчетов с кредиторами) должник вправе согласовать отчуждение имущества с финансовым управляющим, обратиться к суду с ходатайством об отмене обеспечительных мер, совершить сделку после снятия ареста в отношении конкретного имущества.

Должник в процедуре банкротства показал, что им совершались сделки, не отвечающие требованиям Закона о банкротстве, без соблюдения установленной законом процедуры, без учета действующих в отношении гражданина ограничений.

таким образом, заявленная обеспечительная мера отвечает принципам полноты формирования конкурсной массы, направлена на достижение цели по погашению задолженности перед кредиторами.

Также финансовый управляющий просит запретить МУ МВД России «Красноярское» (МРЭО ГИБДД) проводить действия, связанные с изменением регистрационных данных в связи с переходом права собственности, а также снятие с регистрационного учета автотранспортных средств:

- ГАЗ 3302, VIN <***>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- HYUNDAI SANTA FE 27GL SAT VIN <***>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- ГАЗ 4301 VIN <***>, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- ГАЗ 2705 VIN <***>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Регистрационный учет в органах ГИБДД не носит правоустанавливающего характера. Регистрация осуществляется исключительно в целях учета транспортных средств, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на такое имущество переходит с момента передачи такого имущества по сделке (если иное не предусмотрено договором), и не требует государственной регистрации. В соответствии с действующим законодательством покупатель рассматриваемого вида имущества обязан в уведомительном порядке поставить приобретенную технику на регистрационный государственный учет. В то же время неисполнение такой обязанности в установленные сроки не лишает покупателя возможности в последующем в любой момент после заключения сделки обратиться с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенных транспортных средств. Право собственности на движимую вещь (транспортное средство) не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо регистрационных записей в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Указанная регистрация необходима в целях допуска транспортного средства на дороги общего пользования и не предопределяет возникновение или прекращение права собственности на него (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации… утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Кроме того, с учетом наложенного судом ареста заявленная обеспечительная мера является избыточной.

В связи с изложенным, не подлежит удовлетворению требование конкурсного управляющего о запрете МРЭО ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств.

Арбитражный управляющий также обратилась с ходатайством о запрете ФИО3 без согласия финансового управляющего распоряжаться наличными денежными средствами, а также денежными средствами, размещенными на банковских счетах, в размере, превышающем 50 000 рублей в месяц.

Действующее законодательство довольно подробно регулирует вопросы распоряжения должником в процедуре реструктуризации долгов денежными средствами в целях обеспечения прозрачности совершаемых должником операций, недопущения произвольного расходования денежных средств. Указанное связано, в том числе, с тем, что согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения реструктуризации долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением указанных в законе.

Таким образом, гражданин, с дохода которого ранее удерживались денежные средства по исполнительным документам (а удержания могут составлять до 50, в некоторых случаях до 70 процентов дохода), получает доход в полном объеме без удержаний. Вместе с тем, очевидно, что должник, в отношении которого введена процедура реструктуризации, не может находиться в лучшем положении, чем до введения процедуры, не вправе тратить денежные средства в полном объеме по своему усмотрению. При этом оставшиеся денежные средства должны аккумулироваться в процедуре в целях погашения текущих и реестровых требований.

Нормами Закона о банкротстве предусмотрено распоряжение денежных средств с соблюдением баланса сторон – должника и кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В силу положений пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться. Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Таким образом, даже в отношении денежных средств, находящихся на специальном счете, лимит расходов для должника составляет пятьдесят тысяч рублей в месяц. При этом законодатель исходит из того, что все операции должника являются прозрачными и доступными для лиц, участвующих в деле. Пункт 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве не означает того, что должник вправе совершать любые сделки с наличными денежными средствами без учета суммы. Очевидно, что лимит расходования наличных денежных средств не может быть неограниченным.

Из системного толкования пунктов 5 и 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве следует, что как при превышении цены сделки, так и совокупных расходов должника установленного Законом о банкротстве лимита в 50 000 рублей такие сделки подлежат согласованию арбитражным судом (увеличение лимита на спецсчете) либо финансовым управляющим.

Таким образом, та обеспечительная мера, которую заявляет финансовый управляющий, является избыточной, поскольку и так предусмотрена законом.

Таким образом, в данной части заявление удовлетворению не подлежит (по существ дублирует ограничения, установленные Законом о банкротстве).

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины удовлетворить. Предоставить финансовому управляющему имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 660118, <...>) ФИО1 отсрочку по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей на срок не более чем 6 месяцев.

Заявление финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично:

1. Наложить арест на имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- автотранспортное средство – ГАЗ 4301 VIN <***>, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

2. Наложить арест на имущество ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- ГАЗ 3302, VIN <***>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.К. Дубец

Определение вынесено на основании Распоряжения председателя административной коллегии от 31.07.2019 №КА-2/10 «О временном изменении взаимозаменяемости судей 4 судебного состава», дело находится в производстве судьи Григорьевой Ю.В.