Определение № А33-15588/10 от 03.08.2011 АС Красноярского края

1156/2011-113010(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Резолютивная часть определения объявлена 27 июля 2011 года.

В полном объеме определение изготовлено 03 августа 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов

в деле по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 на основании до- веренности от 22.11.2010 (после перерыва),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карто- графии по Красноярскому краю: ФИО3 на основании доверенности № 56/33965 от 31.12.2010,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Кисе- левич,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО1 о привлечении к административной ответственности, преду- смотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных пра- вонарушениях.

Заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции. Определением от 26.10.2010 возбуждено производство по делу.

Решением от 19.01.2011 в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2011 оставлено без изменения, апелляцион- ная жалоба без удовлетворения.

21.06.2011 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, связанных с понесенными расходами на участие в судебных заседаниях представите- ля.

Заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции, судебное засе- дание назначено на 20.07.2011.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 27.07.2011, о чем вынесено протокольное оп- ределение.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю возражения поддержал согласно представленному отзыву на заявление, заявил ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении, возражал против заявленных ходатайств Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Судом заявленные ходатайства об отложении судебного заседания отклонены.

При рассмотрении заявления судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации су- дебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмат- ривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юри- дического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, уча- ствующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участ- вующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответ- ствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифи- цированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся све- дения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценоч- ной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пре- делы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на ко- торые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связан- ным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенные лицами, участвующи- ми в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбит- ражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

По мнению суда, заявитель необоснованно предъявил к взысканию судебные расходы в размере 6 000 руб. (4 500 руб. ФИО4 и 1 500 руб. ФИО2) за проведение письменных консультаций, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оказания соответствующих услуг.

Суд также считает не подлежащими взысканию расходы предпринимателя по оплате ус- луг привлеченных специалистов за представление ее интересов в арбитражном суде первой инстанции на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2011 по делу № А33- 15588/2010 в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 установлен со- став административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Наличие состава административного правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу № А33-15588/2010.

Судами в отношении деяний индивидуального предпринимателя ФИО1 приме- нены положения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем индивидуальный предприниматель ФИО1 освобождена от административной ответственности в связи с малозначитель- ностью совершенного правонарушения.

Статьи 2.9 КоАП РФ предоставляет суду право освободить лицо, совершившее админи- стративное правонарушение, от административной ответственности в силу его малозначи- тельности и ограничиться устным замечанием. При этом, в отличии от статьи 2.7 КоАП РФ, которая предусматривает обстоятельства, при которых деяния, формально содержащие при- знаки административного правонарушения, не признаются таковыми, статья 2.9 КоАП РФ предусматривает лишь возможность освобождения лица от административной ответствен- ности. Признание правонарушения малозначительным не исключает наличия в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.

Таким образом, фактически индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в связи с признанием судом возможным квалифицировать право- нарушение в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель ФИО1 освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Учитывая доказанность в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава вменяемого правонарушения, судебный акт не может быть признан вынесенным в пользу предпринимателя, что исключает возможность взыскания с Управления судебных расходов, понесенных предпринимателем в связи с участием в суде первой инстанции, в по- рядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению, предпринимателем ко взысканию заявлены расходы за подготовку и направление отзыва в суд апелляционной инстанции, уплаченные ФИО4 в разме- ре 10 000 руб.

Управление в качестве доказательства чрезмерности расходов на подготовку и направ- ление отзыва в суд апелляционной инстанции представило информацию (прайс) с сайта Сибирской юридической компании, а также Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.07.2009.

Согласно прайсу Сибирской юридической компании, оплата за составление исковых за- явлений, отзывов, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб составляет от 1 500 руб. до 4 000 руб.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.07.2009, ми- нимальная ставка стоимости составления искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов, составляет 7 000 руб.

Учитывая, что составление отзыва не представляло для представителя предпринимателя особой сложности, в т.ч. учитывая, что за основу отзыва взято решение суда первой инстан- ции, представитель, составивший отзыв не является адвокатом (размер стоимости услуг ад- воката выше стоимости услуг представителя юридической фирмы), суд полагает обоснован- ными расходы за подготовку и направление отзыва в суд апелляционной инстанции в разме- ре 3 000 руб.

Расходы предпринимателя, понесенные за ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 руб. заявителем не мотивированы, необходимость такого ознакомления не обоснована. Сам по себе факт ознакомления с материалами дела и несение стороной в этой связи расходов, выплаченных представителю, не является безуслов- ным основанием для отнесения таких расходов на другого участника процесса.

Как следует из материалов дела, 02.12.2010 представитель ФИО1 ознакомился с материалами дела в суде первой инстанции. Административным органом при подаче апелля- ционной жалобы в суд апелляционной инстанции дополнительные документы не представ- лялись, копия апелляционной жалобы направлялась в адрес заявителя, следовательно, вся необходимая информация на дату ознакомления у заявителя имелась.

По мнению суда, предъявленные ФИО1 к взысканию судебные расходы в раз- мере 20 000 руб. по оплате услуг привлеченных специалистов за представление ее интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции существенным образом завышены на основа- нии следующего.

Управление в материалы дела в качестве доказательства чрезмерности расходов по опла- те услуг привлеченных специалистов за представление ее интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции представило информацию (прайс) с сайта Сибирской юридиче- ской компании, а также Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической по- мощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.07.2009.

Согласно информации Сибирской юридической компании оплата по судодням составля- ет 3 000 руб. за судодень.

Решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 предусмотрена минимальная ставка за участие в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции, защита по уголовному делу, по административному делу (за судодень) в разме- ре 6 000 руб., представление интересов в арбитражном суде в размере 9000 руб. за судодень.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокат- ское деятельности и адвокатуре» (далее - Закон № 63-ФЗ) адвокатской деятельностью явля- ется квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным Законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона № 63-ФЗ статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное 1 имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении высшей профес- сионального образования, либо ученую степень по юридической специальности. Указанное лицо также должно иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образовании в сроки, установленные настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 9 Закона № 63-ФЗ установлено, что решение о присвоении статуса адво- ката принимает квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта Российской Федерации после сдачи лицом, претендующим на приобретение статуса адвоката, квалифика- ционного экзамена.

Приведенными положениями Закона № 63-ФЗ презюмируется высокий квалификацион- ный уровень адвокатов, как единственных лиц на территории Российской Федерации, зако- нодательно наделенных правом на оказание квалифицированной юридической помощи, ока- зываемой на профессиональной основе.

Следовательно, стоимость услуг адвоката, будь то оказание им юридической помощи в сфере уголовного, гражданского или административного права оценивается выше, чем услу- ги по оказанию юридической помощи, предоставляемые иными, не наделенными статусом адвоката лицами.

Заявителем ходатайства представителям, участвовавшим в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выплачено вознаграждение за представление интересов в судеб- ном заседании в размере 10000 руб. каждому. Указанное вознаграждение превышает размер вознаграждения, установленный для адвокатов. Кроме того, необходимость выплаты возна- граждения в указанном размере предпринимателем ФИО1 не обоснована, требова- ния апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но- вые обстоятельства не выявлены, новые доводы сторонами не заявлялись.

Следовательно, приведенный выше размер стоимости услуг адвоката свидетельствует о необоснованно завышенных расценках по участию ФИО4 и ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованными расходы в размере 4 000 руб. по оплате услуг привлеченных специалистов за представление интересов предпринимателя в арбитражном суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителей, в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение месяца в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.