Определение № А33-1561/11 от 18.11.2011 АС Красноярского края

224/2011-183298(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер

г. Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Морозовой Н.А., рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «Сибирский элемент – Строительная компания» Гиевского А.М. об обеспечении исполнения судебного акта

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский элемент - СК», г.Красноярск (ИНН 2465104165, ОГРН 1062465074330)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кройл», г. Красноярск (ИНН 2460035158, ОГРН 1022401802070)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский элемент - СК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кройл» о взыскании 750 539 руб. 99 коп. – долга за поставку товара на основании договора №2009/35 от 16.06.2009.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.02.2011 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2011 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Кройл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский элемент - Строительная компания» взыскано 303 399 руб. 97 коп. задолженности. С общества с ограниченной ответственностью «Кройл», г. Красноярск в доход федерального бюджета взыскано 7 208 руб. 74 коп. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Сибирский элемент - Строительная компания» в доход федерального бюджета взыскано 10 802 руб. 05 коп. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

16.08.2011 в Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Кройл» поступила кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2011 года по делу № А33-1561/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

05.10.2011 арбитражным судом выдан исполнительный лист Арбитражного суда Красноярского края серия № 004170201 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Кройл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский элемент - Строительная компания» 303 399 руб. 97 коп. задолженности.

21.10.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска на основании выданного исполнительного листа арбитражного суда вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 73134/11/08/24.

11.11.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Сибирский элемент – Строительная компания» Гиевского А.М. об обеспечении исполнения судебного акта, а именно: наложить арест на осуществление регистрирующими органами (МИФНС № 23 по Красноярскому краю, адрес: 660133, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 46 и ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, адрес: 454138. г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 13 «А») государственной регистрации процесса реорганизации ООО «Кройл» (ИНН 2460035158, ОГРН 1022401802070).

Определением суда от 14.11.2011 суд оставил указанное заявление без движения.

17.11.2011 заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Представил в материалы дела платежное поручение об уплате государственной пошлины, почтовые квитанции об отправке заявления должнику и в адрес регистрирующих органов, выписку с сайта «Вестник государственной регистрации» о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о том, что ООО «Кройл» находится в процессе реорганизации в форме преобразования.

Как следует из текста заявления об обеспечении судебного акта, согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФНС России по состоянию на 26.10.2011 ООО «Кройл» (ИНН 2460035158, ОГРН 1022401802070) изменило юридический адрес (454014, г. Челябинск, ул. Солнечная, 7, оф. 009), изменения зарегистрированы 14.10.2011, в отношении ответчика осуществляется процедура реорганизации. При этом заявитель ссылается на ст. 90, 91, 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, заявитель в сопроводительном письме от 17.11.2011 указывает, что в нарушение норм, предусмотренных действующим законодательством, реорганизуемое юридическое лицо в течении 5-ти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации юридических лиц, в письменной форме не уведомило кредиторов о начале реорганизации.

В силу положений статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении

арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

К заявлению об обеспечении исполнения судебного акта заявитель прикладывает распечатку с использованием сети Интернет с сайта Федеральной налоговой службы России (адрес – http://egrul.nalog.ru/) сведения, внесенные в Единый государственные реестр юридических лиц по состоянию на 26.10.2011, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2011, выписку с сайта «Вестник государственной регистрации» о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о том, что ООО «Кройл» находится в процессе реорганизации в форме преобразования.

Истец указывает на возможность нарушения его прав при реорганизации должника, однако, это не обозначает необходимость запрета проведения реорганизации в целом.

Суд полагает, что истремуемая обеспечительная мера в виде запрета на осуществление регистрирующим органам внесение записи в ЕГРЮЛ – означает приостановление реорганизации юридического лица, что является несоразмерным ограничением прав участников общества и иных лиц, участвующих в реорганизации, и кроме того, никак не способствует защите прав истца.

Суд полагает, что заявителем не приведено правового обоснования возможности наложения ареста на осуществление регистрирующими органами государственной регистрации процесса реорганизации ООО «Кройл» (ИНН 2460035158, ОГРН 1022401802070) и обоснования взаимосвязи истребуемой меры и предмета исполнительного производства. Не доказана невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер.

Суд считает необходимым разъяснить, что истец вправе заменить в порядке процессуального правопреемства ответчика на любой стадии арбитражного процесса, включая исполнительное производство.

В сопроводительном письме от 17.11.2011 заявитель также, в соответствии с п. 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ просит истребовать у ООО «Кройл» (либо у регистрирующего органа) документы, относящиеся к реорганизации общества (протокол собрания учредителей ООО «Кройл» на котором решался вопрос о реорганизации общества (либо решение участника), копию устава, передаточный акт, разделительный баланс).

Суд разъясняет заявителю, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным

судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон, таким образом, у суда отсутствует время для истребования документов, необходимых для рассмотрения заявления. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств. Вместе с тем, суд считает необходимым настоящее определение об отказа в принятии обеспечительных мер, копию заявления об обеспечении судебного акта от 09.11.2011, копию сопроводительного письма заявителя направить в регистрирующий орган - МИФНС № 23 по Красноярскому краю, адрес: 660133, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 46 и ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, адрес: 454138. г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 13 «А».

Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сибирский элемент – Строительная компания» Гиевского А.М. об обеспечении исполнения судебного акта в вилле наложения ареста на осуществление регистрирующими органами (МИФНС № 23 по Красноярскому краю, адрес: 660133, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 46 и ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, адрес: 454138. г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 13 «А») государственной регистрации процесса реорганизации ООО «Кройл» (ИНН 2460035158, ОГРН 1022401802070) отказать.

2. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.