Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Михайленко Виталия Петровича (г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Новалэнд» (ОГРН 1032402962833, ИНН 2466100389) банкротом,

при участии:

от заявителя - Белущенко С.В. представителя по доверенности от 01.07.2016,

от должника – Тимошенко А.А. на основании решения учредителей ООО «Новалэнд» от 15.01.20013; Чайчук Ю.В. представителя по доверенности от 15.08.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якубовой Д.Г.,

установил:

Михайленко Виталий Петрович (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новалэнд» (далее – должник) банкротом.

Определением от 08.07.2016 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В установленный срок в арбитражный суд поступили дополнительные документы.

Определением от 19.07.2016 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 17.08.2016.

В судебное заседание явились представители заявителя и должника.

В судебном заседании 17.08.2016 объявлялся перерыв до 19.08.2016.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил об уменьшении заявленных требований до 16026795 руб., в том числе: 8906545 руб. – основной долг, 60000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 6520250 руб. – штраф, уточненные требования поддержал. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера заявленных требований принято судом.

В судебном заседании представитель должника возражал против введения в отношении должника процедуры банкротства, представил в материалы дела дополнительные документы и пояснил, что должник является застройщиком, реализует региональный инвестиционный проект «Строительство малоэтажного жилья и коммунальной, энергетической, транспортной инфраструктуры района «Новолэнд» по договорам с Министерством строительства Красноярского края, просил предоставить время для погашения задолженности, указал на обращение в Емельяновский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на портале http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между заявителем (участник строительства) и ООО «Новолэнд» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве № 19 от 28.11.2008.

Согласно пункту 1.1. договора застройщик обязался обеспечить строительство индивидуального жилого дома по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.Солонцы, мкр-н Западный, 5-й км автодороги «Обход г. Красноярска» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать жилой дом участнику строительства, а участник строительства обязался оплатить строительство жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.2. договора срок передачи объекта строительства – не позднее 31.12.2011. Дополнительным соглашением от 28.10.2013 срок строительства продлен до 31.07.2014.

Согласно пункту 4.1. цена договора составила 14 836 400 руб.

Обязательства по договору застройщик в установленный срок не исполнил.

29.04.2015 участник строительства отказался от договора долевого участия в строительстве.

Участник строительства обратился с иском к застройщику в Емельяновский районный суд о возврате уплаченной суммы.

Решением Емельяновского районного суда от 04.03.2015, оставленным без изменений апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.05.2016, договор долевого участия в строительстве расторгнут, с ООО «Новолэнд» в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 12 440 500 руб., проценты за пользование денежными средствами 600 000 руб., штраф в размере 6 520 250 руб., а всего 19 560 750 руб.

Названное решение суда должником не исполнено, что явилось поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Возражая против введения процедуры банкротства, представитель должника указывал на наличие у ООО «Новолэнд» статуса застройщика, дал пояснения относительно заключения договоров с участниками строительства, представил бухгалтерский баланс на 30.06.2016. Полагает, что возможно урегулирование спора с кредитором либо отсрочка исполнения решения суда.

В материалы дела представлены письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 14.10.2015 о реализации регионального инвестиционного проекта «Строительство малоэтажного жилья и коммунальной, энергетической, транспортной инфраструктуры района «Новолэнд» на основании договоров с ООО «Новолэнд», паспорт данного проекта (утвержденный председателем Правительства Российской Федерации), разрешения на строительство жилых домов в жилом массиве «Новолэнд» п. Солонцы, отчетность перед Службой строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края за 2-й квартал 2016 года, бухгалтерский баланс на 30.06.2016, а также договоры долевого участия в строительстве, заключенные должником.

Согласно извещению Емельяновского районного суда от 22.07.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Новолэнд» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 04.03.2016 состоится 05.10.2016.

Нормы Закона о банкротстве содержат специальные основания приостановления производства по делу о банкротстве, перечисленные в пункте 1 статьи 58 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом в случае, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (ст. 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Таким образом, упомянутые нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не исключают возможность приостановления производства по делу о банкротстве до решения судом вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, на котором основано заявление кредитора о признании должника банкротом.

Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2015 №Ф09-10133/14 по делу № А76-10890/2014).

В настоящем случае судом общей юрисдикции назначено судебное заседание по рассмотрению заявления должника об отсрочке исполнения решения суда от 04.03.2016.

Соответственно, должником не исчерпана возможность получения рассрочки исполнения судебного акта, на котором основаны требования заявителя, что может повлечь специальные правовые последствия для взыскателя и должника в рамках отношений по исполнению судебного акта, а также может повлиять на возможность рассмотрения заявления кредитора по существу.

Суд принимает во внимание, что должник реализует региональный инвестиционный проект «Строительство малоэтажного жилья и коммунальной, энергетической, транспортной инфраструктуры района «Новолэнд» по договорам с Министерством строительства Красноярского края, периодически заключает возмездные договоры с участниками строительства, в бухгалтерском балансе на 30.06.20016 отражено, в том числе, наличие у должника основных средств в размере 564 223 тыс. руб. и дебиторской задолженности в размере 370 968 тыс. руб.

Соответственно, данные обстоятельства не опровергают возможность должника получить рассрочку исполнения судебного акта или произвести расчет с заявителем.

При этом, в случае исполнения должником судебного решения от 04.03.2016 или применения сторонами иного способа урегулирования спора, возможно возобновление производства по делу до наступления указанных в резолютивной части данного определения обстоятельств.

Таким образом, учитывая что введение в отношении должника процедуры банкротства влечет соответствующие последствия, судебный акт по вопросу об отсрочке исполнения решения может повлиять на результат рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом, а также оценив доводы заявителя и должника, арбитражный суд приходит к выводу о возможности приостановления производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Емельяновским районным судом заявления ООО «Новолэнд» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 04.03.2016.

Руководствуясь статьями 32, 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 146, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

Приостановить производство по делу о банкротстве ООО «НОВАЛЭНД» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «НОВАЛЭНД» об отсрочке исполнения решения Емельяновского районного суда Красноярского края по делу № 2-152/2016 от 04.03.2015.

Разъяснить, что настоящее определение по делу может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин