Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2006 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Евразия» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 02.11. 2007, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определениями арбитражного суда от 13.12.2007, от 20.05.2008, от 05.12.2008, от 10.04.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался соответственно до 02.05.2008, до 02.11.2008, до 02.02.2009, до 02.05.2009.

В арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего ФИО1, в которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Евразия» ФИО1 своих обязанностей, выразившихся в:

1. бездействии в период с ноября 2006 года по май 2009 года по выявлению имущества КАМАЗа №6520 и автопогрузчика ДВ-1972, что является нарушением пункта 6 статьи 24 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

2. в необоснованном заключении договора на выполнение работ по инвентаризации №1-К от 13.11.2006 с ООО «Техника-Инвентаризация», а также несении расходов на оплату услуг данной организации и выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 500 000 рублей, что является нарушением пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства представитель уполномоченного органа настаивала на удовлетворении жалобы. Пояснила, что определениями арбитражного суда неоднократно был продлен срок конкурсного производства, последний раз до 02.05.2009 и до настоящего времени процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, т.к конкурсным управляющим ФИО1 в период проведения конкурсного производства допущены следующие нарушения: 1. не приняты меры, направленные на фактическое выявление имущества должника. Так, в январе 2007 года конкурсным управляющим были направлены запросы в ГИБДД УВД Красноярского края, согласно ответу, за должником зарегистрировано одна транспортная единица КАМАЗ, которая была выявлена только через один год и пять месяцев после начала процедуры конкурсного производства, а через один год и шесть месяцев после начала процедуры конкурсного производства был выявлен автопогрузчик. Считает, что к моменту продления срока конкурсного производства, а именно к 02.11.2007 у арбитражного управляющего имелась возможность по проведению инвентаризации автотранспортных средств; 2. несвоевременно приняты меры по формированию конкурсной массы должника; 3. в период с ноября 2006 по май 2008 конкурсным управляющим необоснованно было получено вознаграждение, т.к в это период он бездействовал в отношении выявления имущества должника, что повлекло за собой необоснованные расходы и нарушение интересов кредиторов. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, основываясь на положениях Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве), обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Попросила признать действия конкурсного управляющего ФИО1 неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что с даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим ФИО1 приступил к исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных пунктам 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 20.11.2006 конкурсным управляющим был издан приказ № 02К о передаче материальных и иных ценностей. С приказом был ознакомлен ликвидатор ООО ТФК «Евразия» ФИО4 Ликвидатором была предоставлена информация о месте нахождения имущества должника: <...>. Конкурсным управляющим были осуществлены мероприятия по принятию от ликвидатора должника имущества ООО ТФК «Евразия» по указанному адресу. В состав переданного руководителем должника конкурсному управляющему имущества вошли запасные части, комплектующие, расходные материалы деталей и сборочных единиц для ремонта грузовых автомобилей «КАМАЗ» всех моделей 2004-2005 годов выпуска. Все имущество, переданное ликвидатором конкурсному управляющему, подлежало инвентаризации. По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная ведомость № 1 от 06.12.2006. Транспортные средства, самоходная техника, определенная в списках основных средств, являющихся приложением к балансу ООО ТФК «Евразия» конкурсному управляющему ликвидатором не передавались и по юридическому адресу должника отсутствовали. Конкурсным управляющим был составлен акт об отсутствии транспортных средств и самоходной техники по адресу места нахождения должника, были сделаны запросы в отдел ГИБДД МВД Республики Алтай; управление ГИБДД УВД Красноярского края. Согласно полученному ответу ГИБДД УВД Красноярского края за должником зарегистрирована одна единица техники: КАМАЗа 65020. В связи с отсутствием сведений о фактическом месте нахождения транспортных средства, принадлежащих должнику конкурсным управляющим принимались меры, направленные на установление местонахождения «КАМАЗ» и «автопогрузчик». Документы, на которые ссылается налоговый орган в качестве доказательств, устанавливающих бездействие конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества КАМАЗа и Автопогрузчика, не подтверждают изложенный довод, т.к, определяют только состав имущества ООО ТФК «Евразия», которое было учтено на баланс должника. Сведения о фактическом месте расположения транспортных средств в материалы дела не были представлены. В связи с чем, выявить транспортные средства принадлежащие должнику на основании указанных документов к 02.11.2007 не представилось возможным. Согласно доводу налогового органа конкурсным управляющим в целях обеспечения своей деятельности были привлечены специалисты: ООО «Техника-Инвентаризация», юрист, бухгалтер. В связи с чем, у конкурсного управляющего имелась возможность провести инвентаризацию транспортных средств к 02.11.2007. С указанным доводом согласиться нельзя, т.к согласно трудовому договору № 1 ТД от 01 декабря 2006г. заключенному с юристом ФИО5, трудовому договору № 2ТД от 01.12.2006г. заключенному с бухгалтером ФИО6 , договору № 1/к, заключенному с ООО «Техника-инвентаризаци» в обязанности привлеченных специалистов не входит проведение мероприятий направленных непосредственно на розыск имущества должника.

Не согласны с доводом налогового органа, что местоположение должника - г. Красноярск, а не отдаленные территории, и что поиск имущества должника мог быть осуществлен в более короткие сроки, т.к регистрация должника в г. Красноярске не является подтверждением того, что транспортные средства так же находятся по адресу места регистрации ООО ТФК «Евразия». При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия или бездействие конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий или бездействия незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы.

В результате проведенных мероприятий по проведению процедуры банкротства конкурсным управляющим были погашены требования кредиторов ООО ТФК «Евразия» в соответствии с реестром требований кредиторов в размере3 121 914,00 рублей, в том числе требования ФНС РФ были погашены в размере 49 971,91 рублей.

Таким образом, время, потребовавшееся конкурсному управляющему для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, было обусловлено необходимостью соблюдения прав кредиторов ООО ТФК «Евразия», в том числе заявителя.

В ходе судебного разбирательства, конкурсный управляющий пояснил, что согласно доводу налогового органа, что действия конкурсного управляющего по заключению договора на выполнение работ по инвентаризации имущества М 1-к от 13.11.2006г. с ООО «Техника-инвентаризация», несению расходов по оплате услуг данной организации неправомерны, что является нарушением пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, необоснованны, т.к согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом имеет право: привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Соответственно в целях получения достоверных, точных результатов инвентаризации имущества предприятия, учитывая особенности проведения инвентаризации основных средств, запасов, готовой продукции, в том числе путем проведения замеров, взвешивания, проверки документации, осмотра имущества, а так же учитывая объем работ, в соответствии с Приказом министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 предусмотрено создание комиссии, состоящей из работников различных специальностей. Таким образом, заключение договора с ООО «Техника-инвентаризация» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего осуществлялось в рамках пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Привлечение указанного специалиста было вызвано объективной необходимостью проведения работ по инвентаризации, имущества должника в целях соблюдения интересов кредиторов и должника.

Арбитражный суд считает необходимым отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью истребования у лиц, участвующих в деле дополнительных доказательств, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу на «01» сентября 2009 г., в 16 час. 00 мин. по адресу: <...> каб. 15.

2. Обязать уполномоченный орган:

- уточнить требования жалобы со ссылкой на Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

3. Обязать конкурсного управляющего предоставить:

- акт об отсутствии транспортных средств и самоходной техники по адресу места нахождения должника;

- акт приема-передачи имущества должника, полученного конкурсным управляющим от ликвидатора;

- документы, подтверждающие принятие мер к розыску КАМАЗа и автопогрузчика.

4. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, E-mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.

Помощниксудьи Песегова Алла Юрьевна, тел. <***>.

Секретарь судебного заседания Зайцева Евгения Валентиновна тел. <***>.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

5. Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

6. Стороны вправе в ходе рассмотрения дела, на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписать соглашение в оценке обстоятельств по делу. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. В случае достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств суду представляются письменный текст соглашения, подписанный руководителем или лицом, действующим на основании доверенности, в которой оговорено право на заключение соглашений по фактическим обстоятельствам, а также заявление об удостоверении судом данного соглашения.

Судья

И.Н. Цыганкова