Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество строительная компания «Афина Паллада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «РЖДстрой» в лице Строительно-монтажного треста № 13 (далее – ответчик) о взыскании 1 638 386 546 руб. 27 коп., из которых: 1 423 446 173 руб. 09 коп. задолженность, 214 940 373 руб. 18 коп. штраф по договорам подряда: от 20.01.2015 № 13-15/03-0005, от 16.01.2015 № 13-15/03-0002, от 16.01.2015 № 13-15/03-0003, от 20.01.2015 № 13-15/03-0006, от 20.01.2015 № 13-15/03-0007, от 16.01.2015 № 13-15/03-0004, от 16.01.2015 № 13-15/03-0009, от 20.01.2015 № 13-15/03-0008, от 28.04.2015 № 13-15/03-0068, от 28.04.2015 № 13-15/03-0083.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.07.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.10.2016 к участию в данном деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Дирекция по строительству сетей связи.

Определением от 17.03.2017 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, срок проведения экспертизы определен до 10.05.2017. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением от 24.03.2017 производство по делу № А33-15653/2016 приостановлено до проведения комплексной судебной строительно-технической экспертизы и представления экспертного заключения.

Определением от 15.06.2017 установлен новый срок проведения судебной строительно- технической экспертизы - до 31.08.2017.

Определением от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечен конкурсный управляющий акционерного общества строительная компания «Афина Паллада» - ФИО7.

Определением от 07.09.2017 установлен новый срок проведения судебной строительно- технической экспертизы - до 30.11.2017.

Определением от 21.12.2017 ходатайство экспертов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» о продлении срока проведения судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено.

Определением от 14.02.2018 производство по делу № А33-15653/2016 возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения по делу относительно платежных документов по каждому договору (с приложением документов), которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика (АО «РЖДстрой») через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление относительно стоимости выполненных работ и документов, подтверждающих оплату по заключенным договорам, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от третьего лица (ОАО «РЖД» в лице филиала Дирекция по строительству сетей связи) поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (с приложенными документами, флеш-картой с исполнительной документацией), которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела отзыва на исковое заявление, представил суду исправленную копию расчетов независимого эксперта.

Суд заслушал правовую позицию по делу третьего лица (ОАО «РЖД»), который представил суду дополнительные доказательства по делу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просил суд судебное заседание отложить с целью ознакомления с документами, представленными в судебном заседании представителями ответчика и третьего лица.

Представитель третьего лица (ОАО «РЖД») возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

В судебном заседании обозрены документы, находящиеся на флеш-карте, представленные ранее в материалы дела третьим лицом.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, представил суду соответствующее ходатайство и ответ от 28.03.2018 № 09-1376 ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы, доводы, изложенные истцом в обосновании заявленного в настоящем судебном заседании о проведении по делу повторной судебной экспертизы, считает необоснованными.

Представитель третьего лица (ООО «Интеграл») разрешение ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица (конкурсный управляющий АО СК «Афина Паллада») поддержал ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица представил суду дополнительные доказательства по делу (приговор суда общей юрисдикции), которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Возражения лиц, участвующих в деле, по существу выводов эксперта не являются безусловным основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно положениям статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, определил в удовлетворении указанного ходатайства истца отказать, поскольку суд не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом пояснений представителей лиц, участвующих в деле, данных в судебном заседании, а также экспертного заключения по проведению комплексной судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу).

Суд удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного заседания.

В связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного заседания, необходимостью представления дополнительных письменных пояснений и доказательств по делу, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу.

В силу части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

- письменную позицию по документам, подтверждающим оплату по спорным договорам

Помощник судьи Моор Елена Игоревна, тел. <***>.
Секретарь судебного заседания Торопова Любовь Валерьевна, тел. <***>.
4. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что:

 настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направляется лицам, участвующим в деле, другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа) по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru). По ходатайству указанных лиц копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку;

 лица, участвующие в деле, другие заинтересованные лица после извещения надлежащим образом о начавшемся процессе самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ);

 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ);

 лица, участвующие в деле, вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику (адреса и телефоны посредников размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в разделе «Справочная информация/Медиаторы»).

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить все тексты мирового соглашения, подписанные уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, оставшаяся половина – распределяется сторонами в мировом соглашении.

Судья Е.В. Курбатова