Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 21.02.2002, п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края)

о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 5 470 000 рублей

в деле по заявлению закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 21.02.2002, п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.12.2004, пгт. Емельяново Красноярского края)

о признании частично недействительным решения № 2.1-01/2/14 от 20.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1, по доверенности № 61/15 от 23.04.2015, (удостоверение),

представителей ответчика: ФИО2, по доверенности от 22.04.2015, (удостоверение), ФИО3, по доверенности от 10.12.2014, (удостоверение),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коленько Н.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании частично недействительным решения № 2.1-01/2/14 от 20.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2014 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения. Определением от 01.12.2014 Верховный Суд Российской Федерации отказал ответчику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.02.2015 назначено судебное заседание по вопросу распределения судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя ходатайствовал заявлено об увеличении размера взыскиваемых судебных расходов на 25 000 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленное заявление

представителя заявителя не противоречит закону, не нарушает права других лиц, вследствие чего подлежит удовлетворению.

В заявлении о возмещении судебных расходов общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» указало, что при рассмотрении дела № А33-15707/2013 им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 470 000 рублей, считает заявленную сумму судебных расходов разумной, обоснованной и состоящей из:

- 50 000 рублей стоимости изучения материалов налоговой проверки в части соблюдения процедуры, документов заказчика. Подготовка правовой позиции по формальным, основаниям, включая изучение судебной практики;

- 50 000 рублей стоимости подготовки дополнений к заявлению о признании недействительным решения МИФНС России № 17 по Красноярскому краю от 20.06.2013 № 2.11-01/2/14 в Арбитражный суд Красноярского края;

- 70 000 рублей стоимости изучения и анализа доводов по формальным основаниям отзыва на заявление о признании недействительным решения МИФНС России № 17 по Красноярскому краю от 20.06.2013 № 2.11-01/2/14;

- 30 000 рублей стоимости участия в заседании 25.12.2013 в Арбитражном суде Красноярского края ФИО4;

- 150 000 рублей премиального вознаграждения за представительство в первой инстанции;

- 80 000 рублей стоимости подготовки отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2014 по делу № АЗЗ-15707/2013;

- 30 000 рублей стоимости участия представителя в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 02.04.2014;

- 40 000 рублей стоимости подготовки отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2014 и постановление суда апелляционной инстанции по делу № АЗЗ-15707/2013.

- 500 000 рублей стоимости изучения материалов налоговой проверки, документов

заказчика. Подготовка правовой позиции по неформальным основаниям, включая изучение

судебной практики. Выработка стратегии судебной защиты интересов заказчика в рамках неформальных доводов. Анализ представленных заказчиком документов;

- 800 000 рублей стоимости подготовки и подачи заявления о признании недействительным решения МИФНС России № 17 по Красноярскому краю от 20.06.2013 № 2.11-01/2/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Арбитражный суд Красноярского края;

- 400 000 рублей стоимости изучения и анализа доводов отзыва на заявление о признании недействительным решения МИФНС России № 17 по Красноярскому краю от 20.06.2013 № 2.11-01/2/14;

- 200 000 рублей стоимости изучения и анализа доводов дополнения к отзыву на заявление о признании недействительным решения МИФНС России № 17 по Красноярскому краю от 20.06.2013 № 2.11-01/2/14;

- 300 000 рублей стоимости представления интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края ФИО5, 03.10.2013, 23.10.2013, 05.12.2013, 25.12.2013, 09.01.2014, 10.01.2014;

- 100 000 рублей стоимости правового консультирования по указанному иску в период его рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края;

- 200 000 рублей стоимости подготовки ходатайства об обеспечительных мерах, включая подборку доказательств к нему.

- 650 000 рублей стоимости анализа доводов апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2014 по делу N0 АЗЗ-15707/2013 о признании недействительным решения МИФНС России № 17 по Красноярскому краю от 20.06.2013 № 2.11-01/2/14;

- 1 340 000 рублей стоимости подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2014 по делу № АЗЗ- 15707/2013 о признании недействительным решения МИФНС России № 17 по Красноярскому краю от 20.06.2013 № 2.11-01/2/14;

- 50 000 рублей стоимости представления интересов заказчика 02.04.2014 в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде ФИО5;

- 100 000 рублей стоимости правового консультирования по указанному иску в период его рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом;

- 50 000 рублей стоимости анализа представленных заказчиком документов;

- 10 000 рублей стоимости подготовки необходимых процессуальных документов (ходатайство об ознакомлении с материалами дела);

- 40 000 рублей стоимости подготовки и подачи отзыва на кассационную жалобу;

- 50 000 рублей стоимости представления интересов заказчика 12.08.2014 в ФАС Восточно-Сибирского округа ФИО5;

- 10 000 рублей стоимости подготовки необходимых процессуальных документов (ходатайство о ВКС).

- 40 000 рублей стоимости подготовки возражений на отзыв на заявление о распределении судебных расходов;

- 60 000 рублей стоимости участия представителя в судебных заседаниях 19.05.2015, 23.06.2015, 23.07.2015 и 10.09.2015;

- 25 000 рублей стоимости подготовки письменных пояснений от 03.06.2015; - 35 000 рублей стоимости подготовки письменных пояснений от 21.07.2015;

- 10 000 рублей стоимости подготовки возражений на дополнение к отзыву от 03.08.2015.

В отзыве на заявление о возмещении судебных расходов налоговый орган указал, что считает заявленную сумму завышенной и не разумной; заявленная ко взысканию сумма судебных расходов существенно превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Кроме того, ответчик указал, что премиальное вознаграждение, выплаченное ФИО4, в размере 300 000 рублей фактически является гонораром успеха и взысканию с ответчика не подлежит; отзывы на апелляционную и кассационную жалобы подписаны ФИО6, который в трудовых, либо гражданско-правовых отношениях с ФИО4 не состоит, следовательно названные услуги оплате не подлежат.

Также в ходе судебного разбирательства налоговый орган указал, что договоры на оказание юридических услуг заключены заявителем с Адвокатским бюро «Арбикон» и ООО «Юридическое бюро «Арбикон» позднее даты составления и подачи заявления, следовательно фактически названные услуги оказаны не были и оплате не подлежат; заявление о принятии обеспечительных мер, ходатайство о замене обеспечительных мер, отзыв на апелляционную жалобу, заявление об ознакомлении с материалами дела и

заявление об участии в судебном заседании путем ВКС подписаны Мирзой А.Э. в трудовых, либо гражданско-правовых отношениях Адвокатским бюро «Арбикон» и ООО «Юридическое бюро «Арбикон» не состоит, следовательно названные услуги оплате не подлежат; доводы, изложенные представителями заявителя в заявлении об оспаривании решения налогового органа дублируют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направленной в Управление ФНС России по Красноярскому краю.

Кроме того, инспекция указала, что заявление о возмещении судебных расходов принято арбитражным судом к рассмотрению в нарушение норм законодательства, поскольку названное ходатайство подписано неуполномоченным лицом - ФИО7 По мнению налогового органа, заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с подписанием неуполномоченным лицом.

Ответчик полагает, что заключая договоры на оказание юридических услуг заявителем злоупотреблял своими правами, поскольку ООО «КЛМ Ко» в период рассмотрения дела по существу имело в собственности юридическую фирму ООО «Центр правовых услуг «Фемида», компетентной в области налогового права, в связи с чем в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов следует отказать в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что постановление суда кассационной инстанции от 13.08.2014 по настоящему делу, являющееся последним судебным актом, вступило в

законную силу со дня его принятия. Следовательно, обращение общества 30.01.2015 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов осуществлено в рамках предусмотренного шестимесячного срока.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что 09.09.2013 между заявителем (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № ГК009/2013Д, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется на возмездной основе оказать заказчику комплекс юридических услуг, конкретные содержание, объем (количество) и стоимость которых определяются Сторонами путем подписания

дополнительных соглашений к Договору.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору № ГК009/2013Д в соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

1) подготовка и подача заявления о признании недействительным решения Межрайонной ФНС № 17 по Красноярскому краю от 20.06.2013 № 2.11-01/2/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Арбитражный суд Красноярского края;

В силу пункта 2 дополнительного соглашения к договору № ГК009/2013Д стороны пришли к соглашению о том, что исполнитель по настоящему договору вправе рассчитывать на премиальное вознаграждение, выплачиваемое заказчиком только случае признания решения налогового органа недействительным арбитражным судом. Стороны пришли к соглашению о том, что заказчик обязуется выплатить исполнителю премиальное вознаграждение в размере 500 000 рублей. При этом, исполнитель вправе рассчитывать на указанное премиальное вознаграждение только в том случае, если арбитражным судом будет установлено и отражено в резолютивном акте соответствующего арбитражного суда нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки при принятии решения налогового органа, предусмотренное п. 14 ст. 101 НК РФ, и данное основание будет главным (одним из главных) оснований, положенных в основу решения арбитражного суда, принятого в пользу заказчика, В иных случаях признания недействительным решения налогового органа арбитражным судом, исполнитель вправе рассчитывать на фиксированное вознаграждение в размере 200 000 рублей (в редакции протокола разногласий от 09.09.2013).

На основании платежных поручений № 2058 от 20.05.2014. № 2200 от 28.05.2014, № 1994 от 16.05.2014, № 1950 от 15.05.2014, № 1823 от 12.05.2014 заявитель уплатил ИП ФИО4 500 000 рублей вознаграждения по договору № ГК009/2013Д от 09.09.2013.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № ГК009/2013Д от 09.09.2013 заявителем в материалы дела представлен подписанный сторонами акт № 12 от 09.04.2014, согласно которому ИП Каминским В.Г. в рамках исполнения обязательств по договору № ГК009/2013Д от 09.09.2013 оказаны юридические услуги стоимостью 500 000 рублей.

- подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления о признании недействительным решения МИФНС России № 17 по Красноярскому краю № 2.11- 01/2/14 от 20.06.2013, принятое по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и Акта № 2.11-01/1/11 выездной налоговой проверки от 28.05.2013;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении указанного иска;

- правовое консультирование по указанному иску в период его рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края;

- анализ представленных Заказчиком документов;
- подготовка необходимых процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 1.3 договора предусмотренные п. 1.2 Договора услуги оказываются до момента вынесения Арбитражным судом Красноярского края итогового судебного акта по иску, указанному в п. 1.2 настоящего Договора. Представление интересов заказчика по другим делам и в судах вышестоящих инстанций в предмет договора не входит.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора № 1/10 от 24.09.2013 стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя по договору составляет 2 500 000 рублей, НДС не облагается. Вознаграждение, указанное в п. 3.1 договора выплачивается исполнителю авансом в течение 5 дней с момента подписания договора. Исполнитель также имеет право на получение вознаграждения, указанного в п. 3.3 Договора, в случае утверждения Арбитражным судом Красноярского края мирового соглашения или в случае отказа заказчика от искового заявления.

Платежным поручением № 3874 от 27.09.2014 заявитель оплатил Адвокатскому бюро Красноярского края «АРБИКОН» 2 500 000 рублей стоимости юридических услуг по договору № 1/10 от 24.09.2013.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 1/10 от 24.09.2013 заявителем в материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 20.01.2014, согласно которому в соответствии договором № 1/10 исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги:

- обеспечено представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении дела № АЗЗ-15707/2013 (исковое заявление о признании недействительным решения МИФНС России № 17 по Красноярскому краю № 2.11-01/2/14 от 20.06.13 г.);

- оказано правовое консультирование по указанному иску в период его рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края;

- проведен анализ представленных заказчиком документов;
- подготовлены необходимые процессуальные документы.

- представление интересов Заказчика в Третьем арбитражном апелляционной суде при рассмотрении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» января 2014 года по делу № АЗЗ-15707/2013 (исковое заявление о признании недействительным решения МИФНС России № 17 по Красноярскому краю № 2.11-01/2/14 от 20.06.13 г.);

- правовое консультирование по указанному иску в период его рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом;

- анализ представленных Заказчиком документов;
- подготовка необходимых процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 4/03 предусмотренные п. 1.2 договора услуги оказываются до момента вынесения Третьим арбитражным апелляционным судом итогового судебного акта по делу № АЗЗ-15707/2013. Представление интересов заказчика по другим делам и в судах вышестоящих инстанций в предмет договора не входит.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.3 договора № 4/03 стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя по договору составляет 2 200 000 рублей, НДС не облагается. Вознаграждение, указанное в п. 3.1 договора выплачивается исполнителю авансом в течение 5 дней с момента

подписания договора. В случае удовлетворения апелляционной жалобы, указанной в п. 1.2 договора, услуги исполнителя оплате не подлежат. При этом аванс, полученный исполнителем в соответствии с п. 3.2 договора подлежит возврату заказчику в течение 5 дней с момента вынесения судебного акта об удовлетворении апелляционной жалобы.

Платежным поручением № 886 от 11.03.2014 заявитель оплатил Адвокатскому бюро Красноярского края «АРБИКОН» 2 200 000 рублей стоимости юридических услуг по договору № 4/03 от 03.03.2014.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 4/03 от 03.03.2014 заявителем в материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 07.04.2014, согласно которому в соответствии договором № 4/03 исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги:

- обеспечено представление интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционной суде при рассмотрении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» января 2014 года по делу № АЗЗ-15707/2013 (исковое заявление о признании недействительным решения МИФНС России № 17 по Красноярскому краю № 2.11-01/2/14 от 20.06.13 г.);

- оказано правовое консультирование по указанному иску в период его рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом;

- проведен анализ представленных Заказчиком документов;
- подготовлены необходимые процессуальные документы.

- представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Восточно- Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» января 2014 года и постановление суда апелляционной инстанции по делу № АЗЗ-15707/2013 (исковое заявление о признании недействительным решения МИФНС России № 17 по Красноярскому краю № 2.11-01/2/14 от 20.06.13г.);

- правовое консультирование по указанному иску в период его рассмотрения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа;

- подготовка возражений, необходимых процессуальных документов.

- участие в совещаниях, организуемых Заказчиком по предмету настоящего соглашения;

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 5/03 предусмотренные п. 1.2 договора услуги оказываются до момента вынесения Федеральным арбитражным судом Восточно- Сибирского округа итогового судебного акта по делу № АЗЗ-15707/2013. Представление интересов заказчика по другим делам и в суде вышестоящей инстанции в предмет договора не входит.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.3 договора № 5/03 стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя по договору составляет 100 000 рублей, НДС не облагается. Вознаграждение, указанное в п. 3.1 договора выплачивается исполнителю авансом в течение 5 дней с момента подписания договора. В случае удовлетворения кассационной жалобы, указанной в п. 1.2 договора, услуги исполнителя оплате не подлежат. При этом аванс, полученный исполнителем в соответствии с п. 3.2 договора подлежит возврату заказчику в течение 5 дней с момента вынесения судебного акта об удовлетворении кассационной жалобы.

Платежным поручением № 3085 от 01.08.2014 заявитель оплатил Адвокатскому бюро Красноярского края «АРБИКОН» 100 000 рублей стоимости юридических услуг по договору № 5/03 от 17.07.2014.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 5/03 от 17.07.2014 заявителем в материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 13.08.2014, согласно которому в соответствии договором № 5/03 исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги:

- обеспечено представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» января 2014 года и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А33-15707/2013 (исковое заявление о признании недействительным решения МИФНС России № 17 по Красноярскому краю № 2.11-01/2/14 от 20.06.13 г.);

- оказано правовое консультирование по указанному иску в период его рассмотрения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа;

На основании договора оказания юридических услуг № 16 от 10.09.2013, заключенного между Адвокатским бюро Красноярского края «АРБИКОН» (заказчик) и обществом с

ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «АРБИКОН» (исполнитель) исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а заказчик обязался их оплатить. Под юридическими услугами, оказываемыми по договору, понимается:

- представление интересов ЗАО «Красноярская компания по производству

лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» при рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа дела № А33-15707/2013 (исковое заявление о признании недействительным решения МИФНС России № 17 по Красноярскому краю № 2.11-01/2/14 от 20.06.13 г.);

- правовое консультирование по указанному иску;
- анализ документов и информации;
- подготовка необходимых процессуальных документов.

- консультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела в суде, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов доверителя в процессе (пункт 1.2.1 договора);

- представить сотрудника (сотрудников) поверенного для участия в качестве представителя (представителей) на предварительном заседании и на слушании дела по существу во всех судебных инстанциях со всеми правами, предоставленными законодательством РФ лицу, участвующему в деле (пункт 1.2.2 договора);

- принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя на всех стадиях процесса, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь (пункт 1.2.3 договора);

- подготавливать необходимые документы (заявление, дополнения, пояснения, уточнения к заявлению, возражения, ходатайства, и иные необходимые документы) в рамках настоящего договора (пункт 1.2.4 договора);

- выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на представителя лица, участвующего в судебном процессе (пункт 1.2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 24 от 11.05.2015 стоимость услуг составляет:

- составление искового заявления, апелляционной, кассационной жадобы, иных жалоб и заявлений, отзывов, дополнений. пояснений, уточнений к заявлению, возражений, связанное с изучением и анализом документов – 5 000 рублей за одну страницу печатного текста, включая НДС 18%;

- представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края, в том числе ознакомление с материалами дел (за судодень) - 15 000 руб., включая НДС 18%.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 24 от 11.05.2015 заявителем в материалы дела представлен подписанные сторонами акты:

- от 03.06.2015, согласно которому поверенным в рамках исполнения обязательств по договору были оказаны следующие услуги: составление возражения на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов от 19.05.2015 (8 страниц), стоимостью 40 000 рублей; представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края 19.05.2015 и 23.06.2015, общей стоимостью 30 000 рублей; составление пояснений на устные доводы, заявленные 19.05.2015 (5 страниц), стоимостью 25 000 рублей;

- от 21.07.2015, согласно которому поверенным в рамках исполнения обязательств по договору были оказаны следующие услуги: составление возражений на дополнение к отзыву от 21.07.2015 (7 страниц), стоимостью 35 000 рублей; представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края 23.07.2015 стоимостью 15 000 рублей;

- от 07.09.2015, согласно которому поверенным в рамках исполнения обязательств по договору были оказаны следующие услуги: составление возражений на дополнение к отзыву от 10.09.2015 (2 страницы), стоимостью 10 000 рублей; представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края 10.09.2015 стоимостью 15 000 рублей.

Платежными поручениями № 2071 от 17.06.2015 на сумму 95 000 рублей, № 2983 от 22.07.2015 на сумму 50 000 рублей, № 3543 от 08.09.2015 на сумму 25 000 рублей заявитель оплатил обществу «Юридический центр «Фемида» стоимость услуг по договору № 24 от 11.05.2015.

Из материалов дела следует, что на основании договоров № ГК009/2013Д от 09.09.2013, № 1/10 от 24.09.2013, № 4/03 от 03.03.2014, № 5/03 от 17.07.2014 и № 24 от 11.05.2015 заявителю оказаны следующие юридические услуги:

- подготовлено и подано в Арбитражный суд Красноярского края от имени заказчика заявление о признании частично недействительным решения № 2.1-01/2/14 от 20.06.2013 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2013 (подписано генеральным директором ЗАО «КЛМ Ко» Карповым А.Б.);

- подготовлено и подано в Арбитражный суд Красноярского края от имени заказчика дополнение к заявлению о признании частично недействительным решения № 2.1-01/2/14 от 20.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.09.2013 (подписано представителем по доверенности ФИО4);

- подготовлено и подано в Арбитражный суд Красноярского края от имени заказчика ходатайство о принятии обеспечительных мер от 17.09.2013 (подписано представителем по доверенности ФИО6);

- подготовлено и подано в Арбитражный суд Красноярского края от имени заказчика ходатайство об ознакомлении с материалами дела (подписано представителем по доверенности ФИО5);

- подготовлен и подан в отзыв от 14.03.2014 на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2014 по настоящему делу (подписан представителем по доверенности ФИО6);

- подготовлен и подан отзыв от 06.08.2014 на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2014 и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда по настоящему делу (подписан представителем по доверенности ФИО6);

- подготовлено и подано в Арбитражный суд Красноярского края от имени заказчика ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи от 01.07.2014 (подписано представителем по доверенности ФИО6);

- осуществлено представление интересов заявителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций 03.10.2013, 23.10.20413, 05.12.2013, 09.01.2014, 10.01.2014, 12.08.2014 (ФИО5), 25.12.2013, 02.04.2014 (ФИО4, ФИО5);

- составлено возражение на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов от 19.05.2015 (подписано представителем по доверенности О.М. Самхарадзе);

- составлено возражение на дополнение к отзыву от 21.07.2015 (подписано представителем по доверенности О.М. Самхарадзе);

- составлены пояснения на устные доводы и вопросы, заявленные 19.05.2015, от 08.06.2015 (подписано представителем по доверенности О.М. Самхарадзе);

- составлены возражения от 10.09.2015 на дополнение к отзыву от 10.09.2015 (подписано представителем по доверенности О.М. Самхарадзе);

- представление интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом заявления о взыскании судебных расходов 19.05.2015, 23.06.2015, 23.07.2015, 10 – 15.09.2015 (О.М. Самхарадзе).

Заявляя о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов налоговый орган ссылается на стоимость оплаты юридических услуг, сложившуюся в регионе, представляет в материалы дела прайс–листы стоимости юридических услуг Адвокатов на Предмостной, Юридического агентства «Апологет», Юридического агентства «Бизнесс- Право», адвокатов Богдановой И.С. и Богданова В.П., общества «Правовая Крепость», Юридического агентства «Статус», рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в соответствии с которыми стоимость услуг по составлению ходатайства, простого искового заявления – 3 000 рублей; стоимость досудебной подготовки (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 35 000 рублей; стоимость услуг по составлению искового заявления, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением документов, составляет 10 000 рублей; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за 1 судодень) составляет 12 000 рублей.

В подтверждение разумности понесенных заявителем судебных расходов в материалы дела последним представлены прайс–листы стоимости юридических услуг Юридического агентства VIP, общества «Статус-Право», Красноярского краевого Адвокатского бюро «Мальтов и Партнеры», ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт».

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

При определении разумности заявленной суммы судебных расходов, суд исходит из объема фактически оказанных представителем услуг, принимает во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела (дело является многотомным, при этом не относится к категории сложных, поскольку не является много эпизодным (оспаривалось два эпизода), основные доводы заявителя сводились к нарушению налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения (установление судом нарушений процедуры

принятия оспариваемого решения налогового органа влечет признание такого решения недействительным, не зависимо от спора сторон по существу).

Суд считает, что судебные расходы заявителя в сумме 324 000 рублей (30 000 рублей стоимости услуг по составлению заявления о признании недействительным решения инспекции; 15 000 рублей стоимости подготовки дополнения к заявлению от 17.09.2013, 25 000 рублей стоимости услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу (10 000 рублей на основании договора от 09.09.2013 № ГК009/2013Д +15 000 рублей на основании договора от 03.03.2014 № 4/03), 10 000 рублей стоимости подготовки заявления о принятии обеспечительных мер; 25 000 рублей стоимости услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу (10 000 рублей на основании договора от 09.09.2013 № ГК009/2013Д + 15 000 рублей на основании договора от 17.07.2014 № 5/03), 150 000 рублей стоимости услуг представления интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (03.10.2013, 23.10.20413, 05.12.2013, 09.01.2014, 10.01.2014, 12.08.2014 (ФИО5), 25.12.2013, 02.04.2014 (ФИО4, ФИО5), с учетом стоимости услуг одного представителя за 1 судодень в размере 15 000 рублей; 1 000 рублей стоимости услуг по подготовке ходатайства об ознакомлении с материалами дела; 12 000 рублей стоимости составления возражений на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов от 19.05.2015; 5 000 рублей стоимости составления возражений на дополнение к отзыву от 21.07.2015; 10 000 рублей стоимости подготовки возражений от 10.09.2015 на дополнение к отзыву от 10.09.2015; 5 000 рублей стоимости составления пояснений на устные доводы и вопросы, заявленные 19.05.2015, от 08.06.2015; 36 000 стоимости представления интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом заявления о взыскании судебных расходов 19.05.2015, 23.06.2015, 23.07.2015, 10.09.2015 (О.М. Самхарадзе), исходя из стоимости одного судодня в размере 9 000 рублей) соотносятся с объемом защищаемого права, объемом проделанной представителем работы, характером заявленного спора, стоимостью оплаты юридических услуг, сложившейся в регионе, следовательно, являются разумными.

Указанная стоимость юридических услуг принята арбитражным судом с учетом того, что услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, а также по составлению ряда процессуальных документов (заявление о принятии обеспечительных мер, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы) оказывались представителями коллективно, в том числе с участием ФИО6, которым подписано заявление о принятии обеспечительных мер и отзывы на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа. В судебных заседаниях в качестве представителей

заявителя принимали участие одновременно несколько представителей, в том числе представители Пасынкова О.В., Каминский В.Г., а также иные представители (Ворсина О.Н., Корнеев И.Г.). Следовательно трудозатраты представителей Пасынковой О.В. и Каминского В.Г. сводились к меньшему объему работы, чем, если бы такие услуги оказывались представителями единолично.

Стоимость за представительство в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов снижена судом до 9000 рублей с учетом того обстоятельства, что одной из причин отложения судебных заседаний явилась неоднократная корректировка заявителем калькуляции судебных издержек, что привело к увеличению количества проведенных судебных заседаний.

Также арбитражный суд считает необходимым отметить, что стоимость услуг по составлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела снижена с 10 000 рублей до 1 000 рублей с учетом, того, что подготовка названного ходатайства не составляет сложности, ходатайство составлено на 1 листе, следовательно названное ходатайство является простым.

Доводы ответчика о том, что ряд процессуальных документов (отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, заявление о принятии обеспечительных мер, ходатайство о замене обеспечительных мер) подписаны ФИО6, который в трудовых, либо гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО4 и Адвокатским бюро «Арбикон» не состоит, следовательно названные услуги оплате не подлежат, арбитражным судом не принимаются, поскольку факт подписания названных документов представителем ФИО6 не опровергает факта подготовки названных документов представителями ФИО4 и ФИО5 Заявителем в материалы дела представлена электронная переписка ФИО6 с ФИО4 и ФИО5, из которой усматривается, что указанные представители фактически принимали участие при подготовке спорных процессуальных документов.

Также в ходе судебного разбирательства налоговый орган указал, что договоры на оказание юридических услуг заключены заявителем с и ООО «Юридическое бюро «Арбикон» позднее даты составления и подачи заявления, следовательно фактически названные услуги оказаны не были и оплате не подлежат. Названный довод ответчика судом также не принимается, поскольку факт подписания договоров на оказание юридических услуг позднее, чем составлено первоначальное заявление об оспаривании решения инспекции не опровергает факта принятия участия в подготовке названных документов представителями ФИО4 и ФИО5

Кроме того, ответчик в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов указал, что заявление о возмещении судебных расходов принято судом к рассмотрению в нарушение норм законодательства, поскольку названное ходатайство подписано неуполномоченным лицом - Дряхловой Е.Н. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего заявления, общество в материалы дела представило доверенность от 13.01.2015, выданную ЗАО «КЛМ Ко» Дряхловой Е.Н. на право представления интересов общества в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в том числе с правом подписи искового заявления, иных заявлений, а также совершения иных процессуальных действий. О фальсификации данной доверенности ответчиком по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей по изучению материалов налоговой проверки в части соблюдения процедуры, документов заказчика, подготовки правовой позиции по формальным, основаниям, включая изучение судебной практики (50 000 рублей на основании договора 09.09.2013 № ГК 009/2013Д), по изучению и анализу доводов по формальным основаниям отзыва на заявление о признании недействительным решения (70 000 рублей на основании договора 09.09.2013 № ГК 009/2013Д), по изучению материалов налоговой проверки, документов заказчика, подготовки правовой позиции по неформальным основаниям, включая изучение судебной практики, выработки стратегии судебной защиты интересов заказчика в рамках неформальных доводов, анализу представленных заказчиком документов (500 000 рублей на основании договора от 24.09.2013 № 1/10), изучению и анализу доводов отзыва на заявление о признании недействительным решения (400 000 рублей на основании договора от 24.09.2013 № 1/10), изучению и анализу доводов дополнения к отзыву на заявление о признании недействительным решения (200 000 рублей на основании договора от 24.09.2013 № 1/10), анализу доводов апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2014 (650 000 рублей по договору от 03.03.2014 № 4/03), анализу представленных заказчиком документов (50 000 рублей по договору от 03.03.2014 № 4/03) арбитражный суд полагает, что указанные услуги по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебному разбирательству непосредственного отношения не имеют и взысканию в качестве судебных расходов не подлежат.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что услуги представителей по изучению и анализу документов входят в стоимость услуг по составлению процессуальных документов (заявления об оспаривании ненормативного правового акта, дополнений к нему, отзывов и

иных заявлений), а также в стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, требующих соответствующей подготовки.

В части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей по правовому консультированию по делу в период его рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края (100 000 рублей на основании договора от 24.09.2013 № 1/10), правовому консультированию по делу в период его рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом (100 000 рублей на основании договора от 03.03.2013 № 4/03), суд считает, что данная сумма судебных издержек не подлежит взысканию с ответчика, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Действия исполнителя по проведению консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

В части взыскания 10 000 рублей стоимости услуг по подготовке ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи от 01.07.2014 арбитражный суд полагает, что она не подлежит взысканию с ответчика, поскольку составление названного ходатайства не представляет собой сложности (названное ходатайство составлено на 1 листе, без ссылок на нормы процессуального кодекса), ходатайство подписано представителем по доверенности ФИО6, который является компетентным юристом. Следовательно, помощь представителя ФИО5 при подготовке названного ходатайства отсутствовала.

В отношении вознаграждения, выплаченного ФИО4, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору № ГК009/2013Д

исполнитель по договору вправе рассчитывать на премиальное вознаграждение, выплачиваемое заказчиком только в случае признания решения налогового органа недействительным арбитражным судом. Стороны пришли к соглашению о том, что заказчик

обязуется выплатить исполнителю премиальное вознаграждение в размере 500 000 рублей. При этом, исполнитель вправе рассчитывать на указанное премиальное вознаграждение только в том случае, если арбитражным судом будет установлено и отражено в резолютивном акте соответствующего арбитражного суда нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки при принятии решения налогового органа, предусмотренное п. 14 ст. 101 НК РФ, и данное основание будет главным (одним из главных) оснований, положенных в основу решения арбитражного суда, принятого в пользу заказчика. В иных случаях признания недействительным решения налогового органа арбитражным судом, исполнитель вправе рассчитывать на фиксированное вознаграждение в размере 200 000 рублей (в редакции протокола разногласий от 09.09.2013).

Из толкования названного пункта дополнительного соглашения следует, что в случае признания арбитражным судом оспариваемого решения недействительным по иным основаниям, чем нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки при принятии решения налогового органа, исполнитель вправе рассчитывать на фиксированное вознаграждение в размере 200 000 рублей.

Таким образом, условие выплаты 300 000 рублей премиального вознаграждения ФИО4 поставлено в зависимость от результата рассмотрения спора.

Вместе с тем, названное условие договора № ГК009/2013Д (в редакции дополнительного соглашения к нему) не подразумевает оказание каких-либо дополнительных услуг, предусмотренная договором премия не способствует повышению качества профессионального представительства в суде, оказание исполнителем каких-либо дополнительных услуг; указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований по определенным основаниям (в случае признания арбитражным судом оспариваемого решения недействительным по иным основаниям, чем нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки при принятии решения налогового органа). Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения заказчика и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78- 5912/2013.

На основании изложенного, требования заявителя о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 324 000 рублей, в том числе 256 000 рублей – за представление интересов налогоплательщика при рассмотрении основного дела и 68 000 руб. – за представление интересов заявителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 101, 106, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 21.02.2002, п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края) о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 5 470 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.12.2004, пгт. Емельяново Красноярского края) в пользу акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 21.02.2002, п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края) 324 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.О. Петракевич