Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому таможенному управлению о признании недействительным решения о классификации товаров от 04.06.2013 № 10600000-15-03-19/000044; к Красноярской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 25.06.2013 № 404.

Решением от 30.12.2013 по делу в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" отказано.

Постановлением Третьего арбитражного суда апелляционного суда от 07.04.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2013 года по делу № А33- 15734/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2013 года по делу №

А33-15734/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7.04.2014 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалобу – без удовлетворения.

Представитель Сибирского таможенного управления в судебном заседании поддерживал требования о возмещении судебных расходов.

Представитель ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление Сибирского таможенного управления о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2014), принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг

адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя должны быть обоснованными и подлежат взысканию в разумных пределах, определяемых судом.

Сибирским таможенным управлением заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 42 603,1 рублей, сложившиеся из следующего:

- главного государственного таможенного инспектора правового отдела СТУ ФИО3;

- начальника отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров (далее - ОТНиПТ) СТУ ФИО4;

- государственного таможенного инспектора отдела таможенных проверок после выпуска товаров СТУ ФИО5

Сумма расходов, связанных с направлением вышеуказанных должностных лиц в служебную командировку в г. Красноярск для участия 06.11.2013 в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края составила 17 020,2 рублей и подтверждается копиями прилагаемых документов (авансовый отчет от 08.11.2013 № 0777, от 08.11.2013 № 0779, от 12.11.2013 № 0786), приложение № 2, № 3, № 4).

- главного государственного таможенного инспектора правового отдела ФИО3;

- начальника ОТНиПТ ФИО4

Сумма расходов, связанных с направлением вышеуказанных должностных лиц в служебную командировку в г. Красноярск для участия 23.12.2013 в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края составила:

ФИО4 - 5811 рублей,
ФИО3 - 7681,9 рублей.

и подтверждается копиями прилагаемых документов (авансовый отчет от 25.12.2013 № 0875, от 27.12.2013 № 0878), приложение № 7, № 8.

Командирование осуществлялось должностными лицами на основании приказов СТУ 04.12.2013 № 861-КМ «О командировании ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в г. Красноярск», от 20.12.2013 № 892-КМ «О внесении изменений в приказ Сибирского таможенного управления от 04.12.2013 № 861-КМ» (приложение № 5, № 6).

В соответствии с приказом СТУ от 20.12.2013 № 892-КМ «О внесении изменений в приказ Сибирского таможенного управления от 04.12.2013 № 861-КМ» срок командирования ФИО3, в связи с участием еще в одном судебном заседании (25.12.2013 в Третьем арбитражном апелляционном суде) составлял 5 суток. Согласно «Прейскуранта № 1 цен на места и номера в гостинице ОАО «КСС», проживание в комнате № 38 составляло 2200 в сутки, соответственно 0,5 суток - 1100 руб. (участие в судебном заседании 23.12.2013), 300 руб. составили командировочные за 3 дня.

Итого командировочные расходы ФИО3, связанные с участием в судебном заседании 23.12.2013 по делу по заявлению ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» составили 7681,9, а участие двух должностных лиц СТУ - 13 492,9 рублей.

- главного государственного таможенного инспектора правового отдел Векшиной Л.А.;

- начальника ОТНиПТ ФИО4

Командирование осуществлялось должностными лицами на основании приказа СТУ от 24.03.2014 № 154-КМ «О командировании ФИО3, ФИО4 в г. Красноярск» (приложение № 9).

Сумма расходов, связанных с направлением представителей СТУ в служебную командировку в г. Красноярск для участия 02.04.2014 в судебном заседании суда апелляционной инстанции составила 12 090 руб. и подтверждается копиями прилагаемых документов авансовый отчет от 04.04.2014 № 0118, от 04.04.2014 № 0119), приложение № 10,11.

Общая сумма расходов, связанных с командированием должностных лиц СТУ для участия в трех судебных заседаниях составила 42 603,1 рубль.

В качестве доказательств несения расходов заявителем представлены следующие документы в материалы дела:

- копия приказа СТУ от 28.10.2013 № 781-КМ «О командировании ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в г. Красноярск»;

- копия авансового отчета от 08.11.2013 № 0777;
- копия авансового отчета от 08.11.2013 № 0779;
- копия авансового отчета от 12.11.2013 № 0786;

- копия приказа СТУ от 04.12.2013 № 861-КМ «О командировании ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в г. Красноярск»;

- копия приказа СТУ от 20.12.2013 № 892-КМ «О внесении изменений в приказ Сибирского таможенного управления от 20.12.2013 № 861-КМ»;

- копия авансового отчета от 25.12.2013 № 0875;
- копия авансового отчета от 27.12.2013 № 0878;

- копия приказа СТУ от 24.03.2014 № 154-КМ «О командировании ФИО3, ФИО4 в г. Красноярск»;

- копия авансового отчета от 04.04.2014 № 0118;
- копия авансового отчета от 04.04.2014 № 0119;

Оценив вышеуказанные представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным Сибирским таможенным управлением рублей факт несения судебных расходов по настоящему делу в сумме 42 603,1 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение

судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Горно- металлургическая компания "Норильский никель" пояснила, что судебные расходы завышены, не обоснованы, поскольку отсутствовала необходимость направления для участия в судебных заседаниях нескольких представителей.

Суд считает, что ответчик не доказал чрезмерность расходов.

На основании изложенного, оценив доводы заявителя и возражения ответчика, суд не находит оснований для уменьшения размера заявленных судебных расходов, доказательства чрезмерности понесенных расходов в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу Сибирского таможенного управления 42603,1 рублей судебных расходов.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Иванова