Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р. при рассмот- рении заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью " Монолитстрой " (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис" (далее по тексту – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" суммы задолженности в размере 317 333,29 руб., в том числе 257 368,47 руб. долга за выполненные работы по договору субподряда № 07-14 от 22.01.2014, 59 964,88 руб. неустойки.

Пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 127.1, частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и при- ложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

По результатам рассмотрения заявления общества «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» о выдаче судебного приказа суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в его принятии в связи со следующим.

Взыскатель утверждает о факте выполнения работ в размере 36 331 568,70 руб., при этом, при сложении сумм выполненных работ, указанных в заявлении, получается иной результат - 36 331 578,70 руб. Кроме того, в расчете заявленных требований подрядчик ссылается на ак- ты № 83/3 о 31.08.2014, № 116/1 от 31.10.2014, № 116/2 от 31.10.2014, № 116/3 от 31.10.2014, 95/1 от 26.09.2014, не прилагая их к заявлению о выдаче приказа, а представляя иные доку- менты: акты № 84/3 от 31.08.2014, № 118/1 от 31.10.2014, № 118/2 от 31.10.2014, № 118/3 от 31.10.2014, 95/4 от 26.09.2014. В заявлении взыскатель ссылается на справки № 70 от 31.07.2014 на сумму 4 212 956,74 руб., № 214 от 28.02.2015 на сумму 681 009,06 руб., прила- гая справки на иные суммы - 4 212 945,74 руб. и 681 009,86 руб. Взыскатель в заявлении о выдаче судебного приказа указывает на осуществление взаимозачета на сумму 424 644,44 руб. без приложения соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств в подтверждении фактов, на ко- торые ссылается заявитель, несовпадение указанных в расчете требований реквизитов и сумм документов с фактическими представленными в материалы дела, заявленные требова- ния не являются бесспорными, то есть имеется спор о праве. Вместе с тем, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о пра-

ве. В приказном производстве не допускается истребование дополнительных доказательств, расчетов, пояснений и т.д. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 По- становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О неко- торых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

С учетом того, что нормы главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность представления дополнительных документов, а приложенные взыскателем к заявлению документы и расчеты не свидетельствуют о бесспорности заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 разъяснил, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитраж- ным судом по основаниям, указанным в, части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке иско- вого производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем представлены доказательства оплаты государственной пошлины в размере 4 676 руб. (платежное поручение от 03.07.2017 № 940), которая подлежит возврату заявителю из феде- рального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Е. Р. Смольникова