Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Росгеология» (далее – общество «Росгеология», заявитель) об- ратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее – Департамент, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении права пользования участками недр, выраженного в письме от 09.04.2018 № 04-01/1931 и обязании ответчика предоставить право пользования участком недр на основании заявки от 19.10.2017 № 08-01-02-4463/РГ.

Решением арбитражного суда от 11.01.2019по делу № А33-15841/2018 заявленные требования акционерного общества «Росгеология» удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2019 по делу № А33-15841/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения

Определением от 21.05.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства. К участию в деле привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю.

В судебное заседание явился представитель Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не яви- лись, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

Суд заслушал объяснения представителя Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу.

Представитель Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу поддержал заявленные требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора по доводам, изложенным в заявлении.

При рассмотрении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора установлены следующие обстоятельства, имеющие значение.

Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено дело № А33-15841/2018 по заявлению акционерного общества «Росгеология» к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу о признании незаконным решения об отказе в предоставлении права пользования участками недр, выраженного в письме от 09.04.2018 № 04-01/1931.

Решением суда по делу № А33-15841/2018 заявление акционерного общества «Росгеология» удовлетворено, решение Департамента по недропользованию по Центрально- Сибирскому округу от 09.04.2018 № 04-01/1931 об отказе в предоставлении права пользования участком недр по объекту «Поисковые и оценочные работы на редкоземельные и нио- биевые руды в пределах Чуктуконского рудного поля» на территории Богучанского района Красноярского края по заявке АО «Росгеология» от 19.10.2017 № 08-01-02-4463/РГ признано незаконным.

В качестве восстановительной меры решением от 11.01.2019 суд обязал Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Росгеология» путем предоставления ис- прашиваемого участка с корректировкой координат в части исключения из границ участка запасов полезных ископаемых, учтенных на государственном балансе согласно протоколу Государственной комиссии пo утверждению заключений государственной экспертизы запасов твердых полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию от 04.05.2018 № 5397-оп.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения требований, 21.02.2019 судебным приставом - исполнителем МОСП по ИИДНХ ФИО2 вынесено постановление о взыскании с Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу исполнительского сбора по исполнитель- ному производству неимущественного характера в размере 50 000,00 руб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2019 по делу № А33-15841/2018 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2019 по делу № А33-15841/2018 и принятия окончательного судебного акта по делу.

Полагая, что имеются законные основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществля- ется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно до- казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и воз- ражений.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должност- ных лиц.

Статьей 2 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что зада- чами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и ор- ганизаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, свое- временности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судеб- ный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подле- жащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неиспол- нении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных су- щественных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским ко-

дексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, закон различает следующие ситуации:

В первом случае постановление о взыскании исполнительского сбора может быть признано незаконным как вынесенное безосновательно, в ситуации, когда закон прямо запреща- ет его вынесение. В двух других случаях постановление может считаться законным, однако суд может освободить должника от его оплаты или уменьшить размер сбора. В зависимости от этого постановление может быть или признано недействительным и отменено, или оно признается судом законным, но при этом изменяется взысканная сумма, либо должник осво- бождается от оплаты сбора.

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, начис- ленного от 21.02.2019 № 24097/19/4703.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, полага- ет, что рассматриваемое заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу указывает на невозможность исполнения требований, изложен- ных в исполнительном документе в течение суток с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, ввиду необходимости соблюдения норм, уста- новленных Законом о недрах, Приказом Минприроды России № 583 от 10.11.2016, Админи- стративным регламентом № 315, регламентирующих порядок выдачи лицензий на право пользования участками недр.

Так же заявитель ссылается на осуществление им конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, указывая на сле- дующее.

Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в Департамент 18.02.2019 года. Срок на исполнение предмета установлен - в течение суток с момента по- ступления, то есть 19.02.2019 года.

В рамках проведения заседания Комиссии, которое состоялось 19.02.2019 года был рас- смотрен вопрос: «О предоставлении права пользования недрами с целью геологического изучения недр по объекту «Поисковые и оценочные работы на редкоземельные и ниобиевые руды в пределах Чуктуконского рудного поля» на территории Богучанского района Красноярского края».

Комиссией принято решение о предоставлении права акционерному обществу «Росгео» на испрашиваемом участке недр, за исключением координат, на которых установлено нали- чие запасов полезных ископаемых, оформленное протокол № 4-2019 КРР от 19.02.2019 года.

После принятия указанного решения на заседании Комиссии, Третьим арбитражным апелляционным судом рассмотрено ходатайство Департамента о приостановлении действия решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2019 года, в связи с этим Департамент приостановил работу по оформлению лицензии на право пользования недрами и ее ре-

гистрации в установленном порядке, предусмотренном Административным регламентом № 315.

Протокол заседания Комиссии № 4-2019 КРР от 19.02.2019 года был предоставлен в от- дел судебных приставов путем направления пояснений с исх. № 05-04/1376 от 04.03.2019 го- да. Указанное письмо поступило в адрес отдела судебных приставов 12.03.2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Согласно абз.2 п.15 Регламента № 315, срок по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами не должен превышать 65 дней.

Лицензия КРР 03180 ТП зарегистрирована 30.05.2019; выдана представителю АО «Рос- гео» 18.06.2019; с учетом приостановления Третьим арбитражным апелляционным судом исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2019, а также учиты- вая срок, необходимый для регистрации лицензии, срок исполнения государственной услуги по оформлению, регистрации и выдачи лицензии Департаментом не нарушен (с 19.02.2019 по 30.06.2019 прошел 61 день).

Исходя из буквального содержания статьи 112 Закона об исполнительном производстве обстоятельством, исключающим взыскание исполнительского сбора, является только факти- ческое исполнение требований исполнительного документа надлежащим образом и в полном объеме. Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом- исполнителем.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принима- лись, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) вла- сти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Понятие непреодолимой силы дано в части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации как чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для призна- ния обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразуме- вает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство при- знается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, от-

сутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контр- агентами, неправомерные действия его представителей.

Поскольку в данном случае Департамент не относится к субъектам предприниматель- ской деятельности, положения относительно обстоятельств непреодолимой силы примене- нию не подлежат.

Вместе с тем, учитывая, что деятельность Департамента регламентирована нормами за- конодательства; порядок выдачи лицензий на право пользования участками недр строго уре- гулирован нормами Закона о недрах, Приказа Минприроды России № 583 от 10.11.2016, Ад- министративного регламента № 315, суд приходит к выводу, что приведенные в заявлении доводы являются обстоятельствами, непреодолимо препятствующими исполнению решения по делу № А33- 15841/2018 в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства № 3753/19/24097-ИП – в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из- ложенной в Постановлениях Президиума от 16.04.2013 N 16310/12, от 29.05.2012 N 14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в доб- ровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотрен- ный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на де- позит нотариуса и другое. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Следовательно, должник должен представить доказательства, свидетельствующие о со- вершении действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заяви- теля в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Департамент по недропользованию по Центрально- Сибирскому округу доказал совершение всех зависящих от него действий по исполнению исполнительного документа и подтвердил намерение исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.

Так же следует учитывать, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой ис- полнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В таком случае принятие должником всех мер для надлежащего исполнения содержа- щегося в исполнительном документе требования является обстоятельством, исключающим возможность взыскания с него исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значи- мых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он име- ет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудитель- но, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевре- менное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гаранти- ям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуали- зации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от взыскания исполнительского сбора по постановлению Межрайонного отдела судебных приставов по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от 21.02.2019.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано уси- ленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Ин- тернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатай- ства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Освободить Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН <***>) от взыскания исполнительского сбора по постановлению Межрайонного отдела судебных приставов по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от 21.02.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжа- ловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.А. Раздобреева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 13.03.2019 6:27:04

Кому выдана Раздобреева Ирина Александровна