Определение № А33-15859/10 от 01.09.2011 АС Красноярского края

214/2011-131505(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена 25 августа 2011 года.

В полном объеме определение изготовлено 01 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В. рассмотрев в судебном заседании заявление о признании недействительным собрания кредиторов,

в деле по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЯР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

в судебном заседании присутствуют:

от ОАО «Сбербанк России»: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.10.2010, ФИО2 – представитель по доверенности № 25-3-17/605 от 12.11.2010,

от ООО «Капиталинвест»: ФИО3 – представитель по доверенности №1 П от 05.01.2011,

от исполняющего обязанности административного управляющего: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.07.2011,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее – заявитель, АК Сбербанк РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЯР» (далее – должник, ООО «ЯР») банкротом.

Определением от 28.10.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 10.12.2010 заявление АК Сбербанк РФ признано обоснованным в сумме 355 863 273,72 руб. основного долга, 2 436 812,07 руб. пени; в отношении ООО «ЯР» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5, судебное разбирательство назначено на 11 апреля 2011 года.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 25.12.2010.

Определением от 01.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЯР» введено финансовое оздоровление до 30 марта 2013 года.

23 июня 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании решения первого собрания кредиторов ООО «Яр» от 17.06.2011 недействительным в части определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, которая должна предоставить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве арбитражного управляющего.

Определением от 28.06.2011 заявление оставлено без движения. Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившее основанием для оставления заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, до 25 июля 2011 года, документы, подтверждающие направление заявления арбитражному управляющему и кредиторам; протокол собрания кредиторов; копии свидетельства о государственной регистрации кредитора в качестве юридического лица, а также устав

открытого акционерного общества «Сбербанк России». Указанные обстоятельства в установленный срок заявителем устранены, в материалы дела поступили документы, свидетельствующие об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Одновременно заявитель уточнил требования и просит признать недействительным решение первого собрания кредиторов ООО «ЯР» от 17.06.2011 в части обращения в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЯР» процедуры финансового оздоровления, утверждения плана финансового оздоровления общества с ограниченной ответственностью «ЯР», графика погашения задолженности, определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, которая должна предоставить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве арбитражного управляющего.

Определением от 28 июля 2011 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель заявителя в судебном заседании на своих требованиях настаивал, мотивировав доводами, изложенными в заявлении.

Представитель административного управляющего должника находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» полагает, что решения собрания кредиторов приняты в соответствии с законом, не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

17 июня 2011 года временным управляющим вновь проведено собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы должника, общая сумма требований которых составила 835 856 118 руб. 68 коп. (100% от суммы установленной кредиторской задолженности).

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЯР» процедуры финансового оздоровления, утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

- поручить ведение реестра требований кредиторов арбитражному управляющему;

- не образовывать комитет кредиторов должника;

- не избирать представителя собрания кредиторов;

- дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего не предъявлять;

- определить кандидатуру арбитражного управляющего в лице ФИО6, члена НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В соответствии с графиком, утвержденным собранием кредиторов, участник должника предусмотрел следующий порядок погашения задолженности кредиторов третьей очереди в процедуре финансового оздоровления:

- кредиторы, чьи требования обеспечены залогом в сумме 196 927 068 руб. 19 коп. в срок до 01.04.2012; - в сумме 196 927 068 руб. 19 коп. в срок до 28.02.2013.

- другие кредиторы в сумме 240 030 000 руб. в срок до 01.04.2012; - в сумме 239 892 844 руб. 96 коп. в срок до 28.02.2013;

В качестве обоснования возможности удовлетворения требований кредиторов, план содержит сведения о привлечении денежных средств участника общества с ограниченной ответственностью «ЯР» для частичного расчета с кредиторами в размере 523 776 981 руб. 34 коп., реализации заложенного имущества должника на сумму 350 000 000 руб., а также

получения прибыли от осуществления деятельности должника по перевозке грузов в сумме 10 000 000 руб..

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств.

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

С заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов от 17.06.2011, открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось 23.06.2011, то есть в срок, установленный ст. 15 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, заявитель указывает на то, что представленный участником должника план финансового оздоровления не содержит конкретные способы получения денежных средств должником, необходимых для восстановления платежеспособности и расчета с кредиторами. В ходе процедуры наблюдения временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника. Указание в плане финансового оздоровления о реализации заложенного имущества должника на сумму 350 000 000 руб. не обосновано, поскольку рыночная стоимость имущества составляет примерно в два раза меньше.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона о банкротстве, план финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов. План финансового оздоровления должен содержать обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности.

Показатели плана финансового оздоровления должны быть привязаны к показателям графика погашения задолженности.

Способы получения должником средств, необходимых для погашения задолженности, могут быть самыми различными: продажа и реструктуризация активов, привлечение заемных ресурсов, интенсификация производства и увеличение объемов реализации, получение авансов от контрагентов и т.д.

Одним из способов является привлечение инвестиций путем увеличения размера уставного капитала.

Мероприятия, перечисленные в плане финансового оздоровления, включающие привлечение инвестиций со стороны участника общества, осуществление хозяйственной деятельности, связанной с перевозкой грузов, а также реализация недвижимого имущества, являющегося предметом залога признаны собранием кредиторов реальными и достаточными для исполнения графика погашения задолженности.

Суд считает, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что разработанный план финансового оздоровления является невыполнимым, не обеспечивающим погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с разработанным графиком.

В качестве одного из аргументов заявитель приводит информацию ОАО «Российский аукционный дом», которая указывает на то, что рыночная стоимость заложенного имущества примерно в два раза меньше стоимости, определенной в плане финансового оздоровления.

Оценив представленное доказательство в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать его в качестве достоверного и достаточного доказательства рыночной стоимости имущества, поскольку не является отчетом оценщика, выполненным в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Документы, подтверждающие право осуществлять деятельность по оценке недвижимости, суду не представлены.

Довод заявителя об отсутствии у участника общества с ограниченной ответственностью «ЯР» достаточных средств, для выделения их должнику, носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами.

В части возможности осуществления деятельности по перевозке грузов, суд учитывает, что у должника имеется значительное количество транспортных средств. Довод и.о. административного управляющего, что в ходе наблюдения транспортные средства не были осмотрены управляющим, сам по себе не свидетельствует об их отсутствии.

Вступившим в законную силу судебным актом от 11.04.2011 об отказе к переходу к упрощенной процедуры банкротства по настоящему делу установлено, что у должник имеется 20 транспортных средств, что подтверждено паспортами транспортных средств.

Таким образом, доводы заявителя о том, что утвержденный собранием кредиторов план финансового оздоровления не позволит удовлетворить требования кредиторов не основан на достаточных доказательствах, а носит предположительный, вероятностный характер.

При указанных обстоятельствах суд считает, что решения о введении финансового оздоровлении, утверждении плана и графика финансового оздоровления принято на собрании кредиторов с соблюдением требований Закона о банкротстве, нарушений прав кредиторов, принятыми решениями суд не находит.

Неисполнение графика погашения задолженности, является основанием для досрочного прекращения процедуры финансового оздоровления (ст. 87 Закона о банкротстве). Таким образом, законом о банкротстве предусмотрен соответствующий порядок проведения процедуры банкротства при установлении факта неисполнения графика финансового оздоровления.

Суд также соглашается с позицией конкурсного кредитора – обществом с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» о том, что в ходе процедуры финансового оздоровления у кредиторов имеется возможность получить полное удовлетворение своих требований, а должнику восстановить платежеспособность. Введение процедуры конкурсного

производства, на которой настаивает заявитель, исключает возможность полного удовлетворения требований кредиторов, поскольку временный управляющий при проведении финансового состояния должника не установил имущества у должника, достаточного для удовлетворения требований всех кредиторов. Таким образом, решения собрания кредиторов от 17.06.2011 не нарушают прав заявителя, а напротив направлены на получение полного удовлетворения его имущественных интересов.

Кроме того, суд учитывает, что заявитель включен в реестр кредиторов должника на основании солидарных обязательств (солидарными должниками являются общество с ограниченной ответственностью «Ленком», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ленком»), следовательно, исполнение обязательств одним из солидарных должников прекращает обязательство должника по настоящему делу. В отношении указанных обществ возбуждены дела о несостоятельности (дело № А33-15860/2010, А33- 15861/2010), введены процедуры конкурного производства. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» включено в реестр кредиторов названных обществ.

Довод заявителя о том, что судебный акт, на основании которого требования общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» включены в реестр кредиторов пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам не имеет правового значения. Право голосования на собрании кредиторов принадлежит кредиторам, чьи требования включены в реестр кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. На день проведения собрания кредиторов общество с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» включено в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЯР».

По вопросу нарушения порядка голосования по вопросу о выборе саморегулируемой организации, либо кандидатуры арбитражного управляющего, суд указывает на следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

При подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий в силу подпункта г) пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, совершает действия по составлению повестки дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права и учитывая, что собрание кредиторов должника от 17.06.2011 созывалось по инициативе и.о. внешнего управляющего, последний вправе самостоятельно вносить в бюллетень для голосования формулировки по вопросам повестки дня.

Суд считает ошибочным довод заявителя о том, что в обязательном порядке в бюллетень для голосования должен ставиться вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве в данном случае указывает на то, что кредиторы могут выбрать кандидатуру арбитражного управляющего двумя способами, либо выбор непосредственно кандидатуры управляющего, либо саморегулируемой организации, из числа которой будет представлена соответствующая кандидатура.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить кредиторам возможность выбора способа определения управляющего, при этом формулировка вопросов, ответы на которые определят способ избрания арбитражного управляющего, прерогатива управляющего.

В повестку собрания кредиторов включен вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Результаты голосования определили,

что кредиторами выбрана кандидатура арбитражного управляющего. Голосование не привело к принятию противоречивых решений, либо иному нарушению прав кредиторов.

Поскольку нарушения, указанные в заявлении о признании собрания кредиторов от 17.06.2011, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, не установлено судом нарушений прав и законных интересов заявителя принятыми решениями, следовательно, в удовлетворении заявления следует отказать.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 14 постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что определения об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения.

Руководствуясь статьёй 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в четырнадцатидневный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.