Определение № А33-1585/16 от 01.02.2016 АС Красноярского края

1245/2016-20930(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии обеспечительных мер

 Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н.Мальцевой А.Н.,  рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» о принятии  обеспечительных мер 

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (ИНН  <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) 

к акционерному обществу «дорожный проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (ИНН <***>, ОГРН  <***>, г.Иркутск) 

об изъятии и передаче истцу предметов лизинга по договорам финансовой аренды  (лизинга) от 19.12.2011 № 1301/ФЛ, от 23.07.2012 № 1433/ФЛ, 

без извещения сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее – истец) обратилось в 

Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «дорожный 

проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» 

(далее – ответчик) об изъятии и передаче истцу предметов лизинга по договору финансовой 

аренды (лизинга) от 19.12.2011 № 1301/ФЛ, от 23.07.2012 № 1433/ФЛ.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.02.2016 

возбуждено производство по делу.

Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края 

поступило заявление с ограниченной ответственностью «Автотрейд» о принятии 

обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с 

ограниченной ответственностью «Автотрейд», переданное акционерному обществу 

«дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт 

«Иркутскгипродорнии» по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2011 № 1301/ФЛ: 

Идентификационный номер (VIN): Y3М938660В0011416 

Категория ТС: Прицеп
Год выпуска: 2011

Шасси (рама) № : Y3М 938660В0011416  Цвет кузова (кабины, прицепа): Синий  Паспорт ТС: 24 УР 363329 

Шасси (рама) № : <***>  Цвет кузова (кабины, прицепа): Синий  Паспорт ТС: 24 УР 363111 

- наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с  ограниченной ответственностью «Автотрейд», переданное акционерному обществу  «дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт  «Иркутскгипродорнии» по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2012 № 1433/ФЛ: 

Заводской № машины (рамы): 1721022  Год выпуска: 2012 

Основной ведущий мост: 1721022
Двигатель № : СО 500356
Коробка передач: 188
Цвет: желтый
Паспорт СМ: СА 151368
Дополнительная комплектация, дополнительное оборудование

Наименование ТС: Передвижная дорожная лаборатория
Марка, модель: 171802
Идентификационный номер (VIN): <***> (VIN 2-
X96322130C0736662)
Категория ТС: В
Год выпуска: 2013
Двигатель: *421600*С0904338*
Кузов № : 322100С0513407
Цвет кузова (кабины, прицепа): белый
Паспорт ТС: 64 НО 863825

Дополнительная комплектация, дополнительное оборудование:  Комплекс измерительный передвижной дорожной лаборатории КП-514 СМП: 

- Спецавтомобиль на базе ГАЗ-32213 (спецокраска автомобиля, световое табло с 

надписью «Измерения», ДПП, модуль управления, ПЭВМ, обустройство салона: стол 

оператора, кресло оператора, сейф, крепление оборудования, система подключения 

установки ДИНА-ЗМ (установка Заказчика)

- Система измерения геометрических параметров на основе малогабаритной 

интегрированной системы МИНС (СР5) и системы компенсации перемещений кузова

- Система измерения поперечной ровности на основе рейки с ультразвуковыми 

датчиками (12 датчиков)

-  Система видеосъемки на 3 камеры с отдельным монитором, и возможностью 

одновременной съемки прямого и обратного направлений, программное обеспечение 

«Видеосъемка», «Видеобанк»
- Система оценки продольной ровности по толчкомеру
- Система фиксации характерных точек и объектов на основе программируемой
клавиатуры
- Конвертор данных из ПИК «Дорога» в «Титул»

- Метрологическое сопровождение (сертификаты о поверке).  Изготовитель: ООО «Спецдортехника», г. Саратов. 

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер арбитражный суд считает, 

что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять 

срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или 

имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии 

арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать 

невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения 

значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда 

Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами 

обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из 

того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status  quo) между сторонами. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии  с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что в рамках заявленного иска истец просит обязать  ответчика возвратить в его владение имущество являвшееся предметом договоров  финансовой аренды (лизинга). 

Исковые требования истца обоснованы расторжением договоров лизинга и  неисполнением ответчиком обязательства по возврату предметов лизинга (спорного  имущества). 

Доказательства добровольного исполнения ответчиком требования истца по возврату  предметов лизинга в материалы дела не представлены. 

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указывает следующие  обстоятельства: 

попустительстве); 

С учетом изложенных обстяотельств, истец полагает, что непринятие мер к сохранности  имущества, переданного ответчику по договорам лизинга, может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. 

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на  основании предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по  данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового  требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение  судебного акта. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами  обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам при  принятии обеспечительных мер следует учитывать предотвращение нарушения интересов  третьих лиц. 

Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Вопрос  о принятии тех или иных обеспечительных мер должен быть решен арбитражным судом с  учетом защиты интересов не только заявителя, но и других лиц, чьи права могут быть  затронуты судебным актом арбитражного суда. 

Заявление о принятии обеспечительных мер должно быть обосновано какими-либо  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, с приведением соответствующих доказательств. Если необходимость  принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия  судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать  возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного  ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения  именно данной обеспечительной меры. 

Как следует из иска, предметом спора является требование об обязании ответчика  передать истцу имущество, являющееся предметом договоров финансовой аренды (лизинга). 

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано возможным причинением  истцу значительного ущерба в связи с невозможностью использовать имущество, незаконно  удерживаемое ответчиком, возможным повреждением или утратой имущества, а также  невозможностью исполнения судебного акта в связи с наличием риска случайной гибели,  уничтожения имущества, либо его реализацией третьим лицам. 

Спорным имуществом в данном случае являются самоходные машины и транспортные  средства, которые, в случае удовлетворения искового заявления, должны будут быть  переданы истцу. 

Спорное имущество эксплуатируется ответчиком, доказательств обратного в материалы  дела не представлено. 

Тот факт, что в ходе эксплуатации потребительские свойства любой вещи ухудшаются,  является общеизвестным, и не требует подтверждения доказательствами. С учетом характера  использования техники, которая представляет собой, в том числе транспортные средства  (самоходные машины), имеется значительная вероятность причинения этому имуществу  существенного повреждения или его конструктивной гибели. 

При таких обстоятельствах суд признает, что заявитель несет значительные финансовые  риски как собственник источников повышенной опасности. 

Исходя из того, что стоимость имущества, являющегося предметом иска, значительна,  учитывая отказ истца от договоров лизинга, неисполнение ответчиком обязательства по  возврату предметов лизинга, свидетельствуют о том, что непринятие указанных обществом с  ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" обеспечительных мер может причинить  ему ущерб, связанный как с уменьшением стоимости предметов лизинга, о возврате которых  заявлены исковые требования, так и с их утратой без возможности компенсации стоимости. 

Утрата имущества ответчиком, передача транспортных средств ответчиком во  владение/пользование третьих лиц повлечет (может повлечь) невозможность исполнения  судебного решения о возврате имущества, принятого в отношении ответчика, что обусловит  для истца дополнительные материальные затраты и обращение в суд с новыми исками к  ответчику и иным лицам. 

Из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 2 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  следует, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период  судебного спора в отношении этого имущества судам рекомендовано по ходатайству истца  принимать обеспечительные меры в частности запретить ответчику распоряжаться и/или  пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору  изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение  другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской  Федерации (судебный секвестр). 

Заявленная истцом мера в виде ареста спорного имущества связана с предметом спора,  рассматриваемого в рамках настоящего дела, соразмерна ему, обеспечивает фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, причины принятия обеспечительной меры,  указанные заявителем (по результатам исследования представленных заявителем  доказательств), суд считает обоснованными, принятие заявленной обеспечительной меры  направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, затруднения или  невозможности исполнения судебного акта. 

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по  делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае удовлетворения искового  требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение  судебного акта. 

Данная обеспечительная мера не будет препятствовать осуществлению ответчиком его  хозяйственной деятельности, поэтому обеспечительные меры не нарушают баланс интересов  сторон. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что заявление о принятии  обеспечительных мер подлежит удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления о принятии  обеспечительных мер составляет 3 000 рублей. 

Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 26.01.2016   № 62уплачена государственная пошлина в сумме 15 000 рублей. 

Учитывая изложенное, 12 000 рублей государственной пошлины подлежат возврату  заявителю из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» о принятии 

обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с 

ограниченной ответственностью «Автотрейд», переданное акционерному обществу 

«дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт 

«Иркутскгипродорнии» по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2011 № 1301/ФЛ: 

Основной ведущий мост (мосты) № : 01000266, 01000281  Цвет: черно-белый 

Вид движителя: колесный
Паспорт СМ: ТС 843217
1.2. Предмет лизинга № 2
Наименование ТС: Полуприцеп
Марка, модель: МАЗ 938660-044

Идентификационный номер (VIN): <***>  Категория ТС: Прицеп 

Год выпуска: 2011
Шасси (рама) № : Y3М 938660В0011416
Цвет кузова (кабины, прицепа): Синий
Паспорт ТС: 24 УР 363329
1.3 Предмет лизинга № 3
Наименование ТС: Полуприцеп
Марка, модель: МАЗ 938660-044

Идентификационный номер (VIN): <***>  Категория ТС: Прицеп 

Год выпуска: 2011
Шасси (рама) № : <***>
Цвет кузова (кабины, прицепа): Синий
Паспорт ТС: 24 УР 363111

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с 

ограниченной ответственностью «Автотрейд», переданное акционерному обществу 

«дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт 

«Иркутскгипродорнии» по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2012 № 1433/ФЛ: 

Марка, модель: 171802  Идентификационный номер (VIN): <***> (VIN 2- 

X96322130C0736662)
Категория ТС: В
Год выпуска: 2013
Двигатель: *421600*С0904338*
Кузов № : 322100С0513407

Цвет кузова (кабины, прицепа): белый 

Паспорт ТС: 64 НО 863825
Дополнительная комплектация, дополнительное оборудование:
Комплекс измерительный передвижной дорожной лаборатории КП-514 СМП:

- Спецавтомобиль на базе ГАЗ-32213 (спецокраска автомобиля, световое табло с 

надписью «Измерения», ДПП, модуль управления, ПЭВМ, обустройство салона: стол 

оператора, кресло оператора, сейф, крепление оборудования, система подключения 

установки ДИНА-ЗМ (установка Заказчика)

- Система измерения геометрических параметров на основе малогабаритной 

интегрированной системы МИНС (СР5) и системы компенсации перемещений кузова

- Система измерения поперечной ровности на основе рейки с ультразвуковыми 

датчиками (12 датчиков)

-  Система видеосъемки на 3 камеры с отдельным монитором, и возможностью 

одновременной съемки прямого и обратного направлений, программное обеспечение 

«Видеосъемка», «Видеобанк»
- Система оценки продольной ровности по толчкомеру
- Система фиксации характерных точек и объектов на основе программируемой
клавиатуры
- Конвертор данных из ПИК «Дорога» в «Титул»
- Метрологическое сопровождение (сертификаты о поверке).
Изготовитель: ООО «Спецдортехника», г. Саратов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (ИНН <***>, 

ОГРН <***>, г.Красноярск) из федерального бюджета 12 000 рублей 

государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.01.2016 № 62.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть 

обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в 

Третий арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не приостанавливает 

исполнение этого определения.

Судья А.Н. Мальцева