Определение № А33-15860/10 от 01.08.2011 АС Красноярского края

233/2011-113546(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Вахитова Р.С., рассмотрев заявление акционерного коммерческого Сберегательного банк Российской Федерации о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 27.05.2011 по делу №А33-15860/2010 к 1,

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» о включении в реестр требований кредиторов в деле по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 СБ РФ о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНКОМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)- банкротом,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ЗАО «Пивоварня Москва – Эфес»: ФИО1, представитель по доверенности № 02-Н от 01.01.2011; от кредитора ООО «Капиталинвест»: ФИО2, представитель по доверенности №1 П от 05.01.2011; от кредитора Акционерного коммерческого Сберегательного банк РФ: ФИО3, представитель по доверенности №25-3-17/532 от 06.10.2010,

при составлении протокола судебного заседания секретарем Козловым Д.В.,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 СБ РФ (далее – Сбербанк России) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНКОМ» (далее - ООО «ЛЕНКОМ», должник) - банкротом.

Определением от 17.11.2010 заявление принято к производству суда .

Определением арбитражного суда от 27.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 24.06.2011 должник признан банкротом в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17 декабря 2011 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

В арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 479 992 836,96 руб.

Определением арбитражного суда от 27.05.2011 требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» в размере 479 992 836,96 рублей, в том числе 479 992 836,96 рублей – основной долг, включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

06.07.2011 в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Сбербанк России» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 13.07.2011 заявление принято к производству, назначено настоящее судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ОАО «Сбербанк России» ходатайствовал об отложении настоящего судебного разбирательства, в связи с тем, что на определение о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Совестного районного суда от 22.07.2010 подана частная жалоба, рассмотрение которой назначено на 10.08.2011.

Представитель ЗАО «Пивоварня Москва – Эфес» не возражал против ходатайства об отложении судебного разбирательства. Представитель ООО «Капиталинвест» возражал против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении настоящего судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку вопрос об обоснованности заявления о пересмотре судебного акта рассматривается судом исходя из тех обстоятельств, которые послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным заявлением. В качестве нового обстоятельства ОАО «Сбербанк России» указал, что определением Советского районного суда г.Красноярска от 09.06.2011 по делу №2-1521/2010 срок подачи кассационной жалобы восстановлен и дело передано на рассмотрение в Красноярский краевой суд. Последующая подача частной жалобы на определение о восстановлении срока не исключает того обстоятельства, которое было указано заявителем в качестве основания для пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.07.2010 дело № 2-1521/2010 с ООО «ЛЕНКОМ», ООО «ЯР», ООО ТД «Ленком», ФИО5 солидарно в пользу ООО «Капиталинвест» взыскана сумма задолженности по простым векселям в размере 480 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 рублей.

Для принудительного исполнения решения был выдан исполнительный лист ВС № 027049876 от 11.08.2010, подлинник которого приобщен к материалам дела № А33- 15860/2010 к 1. Согласно отметкам судебного пристава на исполнительном листе, исполнительный лист частично исполнен. Согласно постановлению Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 28.12.2010 исполнительное производство окончено. Постановлением от 28.12.2010 исполнительный документ возвращен взыскателю.

Определением арбитражного суда от 27.05.2011 требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» в размере 479 992 836,96 рублей, в том числе 479 992 836,96 рублей – основной долг включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ОАО «Сбербанк России» указал на следующее:

- судом общей юрисдикции при вынесении решения от 27.05.2010 не были надлежащим образом исследованы спорные векселя на предмет дефекта их формы и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. На данное решение ОАО «Сбербанк России» подал кассационную жалобу и ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения. Определением Советского районного суда г.Красноярска от 09.06.2011, по делу №2-1521/2010 срок подачи кассационной жалобы восстановлен и дело передано на рассмотрение в Красноярский краевой суд;

- при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края искового заявления Сбербанка России к ООО «ЛЕНКОМ» по делу №А33-3115/2011, по иску о признании недействительным сделок по выпуску спорных векселей, как мнимых, направленных на искусственное создание задолженности ООО «ЛЕНКОМ» перед третьими лицами. В судебном заседании по данному делу, состоявшемся 05.07.2011, ответчик – ООО «ЛЕНКОМ», в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего, признал исковые требования банка на основании документов представленных в материалы дела;

- восстановление ОАО «Сбербанк России» срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г.Красноярска от 22.07.2010 означает, что данное решение на текущий момент не вступило в законную силу и не подлежит исполнению.

ООО Капиталинвест» представило в материалы дела письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» на основании следующего:

- восстановление срока на кассационное обжалование не названо в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам;

- определение Советского районного суда г. Красноярска от 09.06.2011 о восстановлении пропущенного срока не вступило в законную силу в связи с подачей на него частной жалобы;

- арбитражный суд решением от 18.07.2011 по делу № А33-3115/2011 отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к ООО «ЛЕНКОМ» о признании сделок по выдаче векселей недействительными.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом, согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В качестве правового основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, ОАО «Сбербанк России» указало пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, решение Советского районного суда г. Красноярска от 22.07.2010 дело № 2-1521/2010 на дату рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта не отменено.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 09.06.2011 лишь восстановлен срок на обжалование данного решения, что не свидетельствует об отмене самого решения.

Кроме того, само определение Советского районного суда г. Красноярска от 09.06.2011 о восстановлении пропущенного срока не вступило в законную силу в связи с подачей на него частной жалобы.

Восстановление срока на обжалование судебного акта, послужившего основанием для принятия судебного акта по настоящему делу, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра определения арбитражного суда от 27.05.2011 по делу №А33-15860/2010 к 1 по новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2011 по делу №А33-15860/2010 к1 по новым обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2011 по делу №А33-15860/2010 к1 по новым обстоятельствам отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.