Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Ривьера" (г. Красноярск) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (г. Красноярск), к ФИО2 (г. Красноярск) о признании права ООО «Ривьера» на долю в уставном капитале ООО «Ривьера» номинальной стоимостью 75 033 руб. 60 коп., что составляет 20 % уставного капитала ООО «Ривьера».

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда Красноярского края. Определением от 28.11.2007 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с обращение в арбитражный суд истец заявил о применении мер по обеспечению иска, просит арбитражный суд принят следующие обеспечительные меры:

Наложить арест на долю, принадлежащую ФИО1, в уставном капитале ООО «Ривьера» номинальной стоимостью 37 516 руб. 80 коп., что составляет 10 % уставного капитала ООО «Ривьера».
Запретить ФИО1 распоряжаться (продавать, дарить, обменивать, обременять любым способом) долей в уставном капитале ООО «Ривьера», номинальной стоимостью 37 516руб. 80 коп., что составляет 10 % от суммы уставного капитала ООО «Ривьера».
Наложить арест на долю, принадлежащую ФИО2, в уставном капитале ООО «Ривьера» номинальной стоимостью 37 516 руб. 80 коп., что составляет 10 % уставного капитала ООО «Ривьера».
Запретить ФИО2 распоряжаться (продавать, дарить, обменивать, обременять любым способом) долей в уставном капитале ООО «Ривьера», номинальной стоимостью 37 516 руб. 80 коп., что составляет 10 % от суммы уставного капитала ООО «Ривьера».
Запретить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 23 по Красноярскому краю регистрировать любые изменения в Учредительных документах ООО «Ривьера» и в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Ривьера» (ОГРН <***>. ИНН <***>).
Запретить ФИО1 самостоятельно либо через представителей голосовать «за», «против», «воздержался» при принятии решений на общих собраниях участников Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» по всем вопросам повестки дня.
Запретить ФИО2 самостоятельно либо через представителей голосовать «за», «против», «воздержался» при принятии решений на общих собраниях участников Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» по всем вопросам повестки дня.

Определением от 28.11.2007 заявление общества с ограниченной ответственностью "Риьвера" (г. Красноярск) о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на долю, принадлежащую ФИО1, в уставном капитале ООО «Ривьера» номинальной стоимостью 37 516 руб. 80 коп., что составляет 10 % уставного капитала ООО «Ривьера», а также на долю, принадлежащую ФИО2, в уставном капитале ООО «Ривьера» номинальной стоимостью 37 516 руб. 80 коп., что составляет 10 % уставного капитала ООО «Ривьера». Вынесен запрет ФИО1 распоряжаться (продавать, дарить, обменивать, обременять любым способом) долей в уставном капитале ООО «Ривьера», номинальной стоимостью 37 516руб. 80 коп., что составляет 10 % от суммы уставного капитала ООО «Ривьера», а также ФИО2 распоряжаться (продавать, дарить, обменивать, обременять любым способом) долей в уставном капитале ООО «Ривьера», номинальной стоимостью 37 516 руб. 80 коп., что составляет 10 % от суммы уставного капитала ООО «Ривьера». Вынесен запрет Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 23 по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам производить государственную регистрацию изменений, вносимых в содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц сведения о юридическом лице - ООО «Ривьера» (ОГРН <***>. ИНН <***>), в части сведений о размере и номинальной стоимости долей учредителей ООО «Ривьера» - физических лицах ФИО2 и ФИО1. В остальной части заявления ООО «Ривьера» об обеспечении иска отказано.

В арбитражный суд 04.12.2007 поступило заявление ФИО1 от отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.11.2007.

Определением от 05.12.2007 назначено рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ответчик ФИО1 указал следующее. Вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, неоднократно устанавливался факт оплаты ФИО1 и ФИО2 своих долей в уставном капитале ООО «Ривьера». В материалах таких судебных дел имеются первичные документы подтверждающие факты внесения ФИО1 и ФИО2 денежных средств в оплату уставного капитала ООО «Ривьера». Копии ПКО приложены ответчиком также к заявлению об отмене обеспечительных мер. Учредительные документы ООО «Ривьера» прошли государственную регистрацию в установленном порядке, при этом устанавливался факт оплаты уставного капитала. Кроме того, запрет участникам распоряжаться долями ООО «Ривьера» уже содержится в уставе данного общества. Заявление об обеспечении иска подано с целью сорвать проведение общего собрания участников ООО «Ривьера», назначенное на 30.11.2007.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержала заявление об отмене обеспечения. От имени истца ФИО1, действуя на основании выписки из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Ривьера», заявление об отмене обеспечения поддержала. От ответчика ФИО2 в арбитражный суд поступил письменный отзыв, в соответствии с которым поддержаны доводы о необходимости отмены обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 55 от 12.10.2006 ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Истцом при обращении в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска приведены аргументы и представлены документы, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, оценка которым дана судом в определении от 28.11.2007.

В постановлении № 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, в постановлении № 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска о признании за обществом права собственности на долю в его собственном уставном капитале, арбитражный суд исследовал представленные заявителем доказательства наличия нарушенного права, а также его возможного нарушения.

Доводы ответчика о фактической оплате доли в уставном капитале ООО «Ривера» относятся к существу заявленных исковых требований, входят в предмет доказывания по заявленному спору и могут быть оценены судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу по результатам исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств. На стадии решения вопроса о необходимости применения мер по обеспечению иска в целях сохранения существующего на момент заявления спора положения, данным доводам ответчика не может быть дана оценка.

В целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) арбитражный суд в порядке обеспечения иска наложил арест на доли ответчиков в уставном капитале ООО «Ривьера» и запретил ответчикам распоряжаться спорными долями, а также запретил регистрирующему органу (МИФНС России № 23 по КК, ТАО и ЭАО) производить государственную регистрацию изменений, вносимых в содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц сведения о юридическом лице - ООО «Ривьера», в части сведений о размере и номинальной стоимости долей учредителей ООО «Ривьера» - физических лицах ФИО2 и ФИО1.

Наложение ареста на спорную долю в уставном капитале общества, с учетом требований о признании права на данную долю, направлено на обеспечение возможности исполнения решения по настоящему делу. Отчуждение спорных долей третьим лицам может затруднить исполнение решение по настоящему делу. Поскольку изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, государственная регистрация изменения в сведения о размере и номинальной стоимости долей учредителей при удовлетворении иска может повлечь необходимость обращения в арбитражный суд с самостоятельными заявления об оспаривании государственной регистрации, т.е. может затруднить исполнение решение по настоящему делу.

Арбитражный суд принимает во внимание, что наложение ареста на спорные доли и вынесения запрета ими распоряжаться, а также запрет вносить изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о размере и номинальной стоимости долей учредителей ООО «Ривьера» не препятствуют хозяйственной деятельности ответчиков, равно как и истца, и направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения.

У суда отсутствуют сведения и документы, подтверждающие, что принятие рассматриваемых обеспечительных временных мер на срок до рассмотрения по существу заявленного спора существенно нарушит права ответчиков. Доводы ответчика о заявлении истцом требований с целью сорвать собрание участников ООО «Ривьера» не могут быть признаны обоснованными. Арест доли в уставном капитале и запрет ею распоряжаться не влечет запрета осуществлять права, предоставляемые участнику общества данной долей, в том числе не препятствует голосованию на общих собраниях акционеров. Запрет владения и пользования спорными долями судом не выносился.

Напротив, арбитражный суд обращает внимание ответчиков, что определением от 28.11.2007 суд отказал в удовлетворении требования истца о запрете ответчикам голосовать при принятии решений на общих собраниях участников ООО «Ривьера» по всем вопросам повестки дня. Следовательно, сам по себе арест доли в уставном капитале общества и запрет ею распоряжаться не может быть признан препятствующим проведению общих собраний участников общества.

Ответчик не представил документы, подтверждающие отсутствие угрозы отчуждения спорного имущества (долей в уставном капитале). Запрет распоряжаться долями, содержащемся в учредительных документах общества, с учетом правовой возможности внесения изменений в учредительные документы, не может быть признан достаточным обеспечением сохранения существующего положения и не свидетельствует об отсутствии необходимости в судебном запрете распоряжаться спорными долями. Ответчик также не представил документы, подтверждающие, что применением обеспечительных мер ему причинены значительные убытки и дальнейшее их действие приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон.

Заявление ФИО1, сделанное в судебном заседании 11.12.2007 о поддержании заявления об отмене обеспечения иска от имени истца ООО «Ривьера», не может быть принято судом как основание для отмены обеспечительных мер в связи со следующим.

К исковому заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.10.2007 (копия), согласно которой лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «Ривьера» без доверенности является генеральный директор ФИО4. Кроме того, к исковому заявлению приложен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Ривьера» от 01.10.2007 (копия), согласно которому генеральным директором общества сроком на 3 года избрана ФИО4.

В судебном заседании 11.12.2007 ФИО1 представлена выписка из протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» от 30.11.2007 (копия), согласно которой полномочия генерального директора ФИО4 прекращены досрочно, генеральным директором общества избрана ФИО1.

Таким образом, можно сделать вывод о наличии в обществе с ограниченной ответственностью «Ривьера» неразрешенного конфликта по поводу полномочий его генерального директора, который согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктам 8.2, 9.2 устава избирается общим собранием участников общества.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание акционеров является высшим органом управления обществом. Единоличный исполнительный орган общества подотчетен общему собранию, решением которого могут быть прекращены его полномочия.

В условиях существующего в хозяйственном обществе неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа, отказ от необходимости обеспечения иска, подписанный генеральным директором ФИО1, в ситуации, когда иск подан и обеспечительные меры приняты по заявлению генерального директора ФИО4, нельзя рассматривать как достоверное волеизъявление самого общества и считать отказ соответствующим Федеральному закону РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Арбитражному процессуальному кодексу РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что основания для отмены мер по обеспечению отсутствуют, ходатайство ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 93, 97, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Севрюкова Н. И.