Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление об отмене обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью "Ривьера" (г. Красноярск), подписанное ФИО1

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Ривьера" (г. Красноярск)

к ФИО1 (г. Красноярск),

к ФИО2 (г. Красноярск)

о признании права на долю в уставном капитале ООО «Ривьера» в размере 20 % уставного капитала номинальной стоимостью 75 033 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 (генерального директора, выписка из протокола собрания от 30.11.2007),

от ответчика ФИО1 – ФИО3 (представителя по доверенности от 20.10.2007 № 4558),

от ответчика ФИО2 – ФИО3 (представителя по доверенности от 22.10.2007 № 5576),

протокол судебного заседания ведет судья Севрюкова Н. И.,

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 19.12.2007. В полном объеме определение изготовлено 20.12.2007.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ривьера" (г. Красноярск) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (г. Красноярск), к ФИО2 (г. Красноярск) о признании права ООО «Ривьера» на долю в уставном капитале ООО «Ривьера» номинальной стоимостью 75 033 руб. 60 коп., что составляет 20 % уставного капитала ООО «Ривьера».

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда Красноярского края. Определением от 28.11.2007 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с обращение в арбитражный суд истец заявил о применении мер по обеспечению иска, просит арбитражный суд принят следующие обеспечительные меры:

Наложить арест на долю, принадлежащую ФИО1, в уставном капитале ООО «Ривьера» номинальной стоимостью 37 516 руб. 80 коп., что составляет 10 % уставного капитала ООО «Ривьера».
Запретить ФИО1 распоряжаться (продавать, дарить, обменивать, обременять любым способом) долей в уставном капитале ООО «Ривьера», номинальной стоимостью 37 516руб. 80 коп., что составляет 10 % от суммы уставного капитала ООО «Ривьера».
Наложить арест на долю, принадлежащую ФИО2, в уставном капитале ООО «Ривьера» номинальной стоимостью 37 516 руб. 80 коп., что составляет 10 % уставного капитала ООО «Ривьера».
Запретить ФИО2 распоряжаться (продавать, дарить, обменивать, обременять любым способом) долей в уставном капитале ООО «Ривьера», номинальной стоимостью 37 516 руб. 80 коп., что составляет 10 % от суммы уставного капитала ООО «Ривьера».
Запретить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 23 по Красноярскому краю регистрировать любые изменения в Учредительных документах ООО «Ривьера» и в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Ривьера» (ОГРН <***>. ИНН <***>).
Запретить ФИО1 самостоятельно либо через представителей голосовать «за», «против», «воздержался» при принятии решений на общих собраниях участников Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» по всем вопросам повестки дня.
Запретить ФИО2 самостоятельно либо через представителей голосовать «за», «против», «воздержался» при принятии решений на общих собраниях участников Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» по всем вопросам повестки дня.

Определением от 28.11.2007 заявление общества с ограниченной ответственностью "Риьвера" (г. Красноярск) о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на долю, принадлежащую ФИО1, в уставном капитале ООО «Ривьера» номинальной стоимостью 37 516 руб. 80 коп., что составляет 10 % уставного капитала ООО «Ривьера», а также на долю, принадлежащую ФИО2, в уставном капитале ООО «Ривьера» номинальной стоимостью 37 516 руб. 80 коп., что составляет 10 % уставного капитала ООО «Ривьера». Вынесен запрет ФИО1 распоряжаться (продавать, дарить, обменивать, обременять любым способом) долей в уставном капитале ООО «Ривьера», номинальной стоимостью 37 516руб. 80 коп., что составляет 10 % от суммы уставного капитала ООО «Ривьера», а также ФИО2 распоряжаться (продавать, дарить, обменивать, обременять любым способом) долей в уставном капитале ООО «Ривьера», номинальной стоимостью 37 516 руб. 80 коп., что составляет 10 % от суммы уставного капитала ООО «Ривьера». Вынесен запрет Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 23 по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам производить государственную регистрацию изменений, вносимых в содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц сведения о юридическом лице - ООО «Ривьера» (ОГРН <***>. ИНН <***>), в части сведений о размере и номинальной стоимости долей учредителей ООО «Ривьера» - физических лицах ФИО2 и ФИО1. В остальной части заявления ООО «Ривьера» об обеспечении иска отказано.

В арбитражный суд 12.12.2007 поступило заявление от отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.11.2007, подписанное ФИО1 как генеральным директором ООО «Ривьера». В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер указано следующее. Необходимость в обеспечительных мерах отпала. Запрет участникам распоряжаться долями ООО «Ривьера» содержится в уставе данного общества.

Определением от 12.12.2007 назначено рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

Ко дню судебного заседания 19.12.2007 в арбитражный суд поступил письменный отзыв на ходатайство об отмене обеспечительных мер, подписанный от имени ООО «Ривьера» ФИО4 как генеральным директором общества. Согласно указанного отзыв заявлены возражения в отношении отмены обеспечения, в связи со следующим. Исковое заявление от имени ООО «Ривьера» подписано генеральным директором ФИО4, избранной решением общего собрания от 01.10.2007. Однако решение общего собрания от 30.11.2007 полномочия ФИО4 были прекращены. ФИО4 считает указанное решение от 30.11.2007 незаконным, как принятое с существенным нарушением требований Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества. ФИО4 полагает, что является единственным законным представителем ООО «Ривьера», обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Ривьера» от 30.11.2007. В данном случае арест долей, а также запрет ФИО1 и ФИО2 распоряжаться долями в уставном капитале общества и запрет ИФНС регистрировать изменения в учредительные документы общества по составу участников может защитить права и законные интересы истца.

В судебном заседании ФИО1, действуя на основании выписки из протокола внеочередного общего собрания участников и выписки из ЕГРЮЛ от 06.12.2007, от имени ООО «Ривьера» заявление об отмене обеспечения поддержала. Представитель ФИО1 и ФИО2 пояснил, что заявление об отмене обеспечения иска поддерживает.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 55 от 12.10.2006 ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Истцом при обращении в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска приведены аргументы и представлены документы, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, оценка которым дана судом в определении от 28.11.2007.

В постановлении № 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, в постановлении № 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска о признании за обществом права собственности на долю в его собственном уставном капитале, арбитражный суд исследовал представленные заявителем доказательства наличия нарушенного права, а также его возможного нарушения.

В целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) арбитражный суд в порядке обеспечения иска наложил арест на доли ответчиков в уставном капитале ООО «Ривьера» и запретил ответчикам распоряжаться спорными долями, а также запретил регистрирующему органу (МИФНС России № 23 по КК, ТАО и ЭАО) производить государственную регистрацию изменений, вносимых в содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц сведения о юридическом лице - ООО «Ривьера», в части сведений о размере и номинальной стоимости долей учредителей ООО «Ривьера» - физических лицах ФИО2 и ФИО1.

Наложение ареста на спорную долю в уставном капитале общества, с учетом требований о признании права на данную долю, направлено на обеспечение возможности исполнения решения по настоящему делу. Отчуждение спорных долей третьим лицам может затруднить исполнение решение по настоящему делу. Поскольку изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, государственная регистрация изменения в сведения о размере и номинальной стоимости долей учредителей при удовлетворении иска может повлечь необходимость обращения в арбитражный суд с самостоятельными заявления об оспаривании государственной регистрации, т.е. может затруднить исполнение решение по настоящему делу.

Арбитражный суд принимает во внимание, что наложение ареста на спорные доли и вынесения запрета ими распоряжаться, а также запрет вносить изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о размере и номинальной стоимости долей учредителей ООО «Ривьера» не препятствуют хозяйственной деятельности ответчиков, равно как и истца, и направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения.

У суда отсутствуют сведения и документы, подтверждающие, что принятие рассматриваемых обеспечительных временных мер на срок до рассмотрения по существу заявленного спора существенно нарушит права ответчиков. Ответчики также не представили документы, подтверждающие, что применением обеспечительных мер ему причинены значительные убытки и дальнейшее их действие приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон.

Стороны не представил документы, подтверждающие отсутствие угрозы отчуждения спорного имущества (долей в уставном капитале) и отпадение необходимости в обеспечительных мерах. Запрет распоряжаться долями, содержащемся в учредительных документах общества, с учетом правовой возможности внесения изменений в учредительные документы, не может быть признан достаточным обеспечением сохранения существующего положения и не свидетельствует об отсутствии необходимости в судебном запрете распоряжаться спорными долями.

Заявление об отмене обеспечения иска подписанное ФИО1 от имени истца ООО «Ривьера», самое по себе (без отсутствия доказательств отпадения необходимости в их применении) не может быть принято судом как основание для отмены обеспечительных мер в связи со следующим.

К исковому заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.10.2007 (копия), согласно которой лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «Ривьера» без доверенности является генеральный директор ФИО4. Кроме того, к исковому заявлению приложен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Ривьера» от 01.10.2007 (копия), согласно которому генеральным директором общества сроком на 3 года избрана ФИО4.

В материалы дела представлена выписка из протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» от 30.11.2007 (копия), согласно которой полномочия генерального директора ФИО4 прекращены досрочно, генеральным директором общества избрана ФИО1. Также представлена копия выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.12.2007, согласно которой лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «Ривьера» без доверенности является генеральный директор ФИО1.

Таким образом, можно сделать вывод о наличии в обществе с ограниченной ответственностью «Ривьера» неразрешенного конфликта по поводу полномочий его генерального директора, который согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктам 8.2, 9.2 устава избирается общим собранием участников общества.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание акционеров является высшим органом управления обществом. Единоличный исполнительный орган общества подотчетен общему собранию, решением которого могут быть прекращены его полномочия.

В условиях существующего в хозяйственном обществе неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа, отказ от обеспечения иска, подписанный генеральным директором ФИО1, в ситуации, когда иск подан и обеспечительные меры приняты по заявлению генерального директора ФИО4, нельзя рассматривать как достоверное волеизъявление самого общества и считать отказ соответствующим Федеральному закону РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Арбитражному процессуальному кодексу РФ.

Напротив, при сложившихся обстоятельствах особо важное значение принимает необходимость сохранения существующего положения до рассмотрения судом спора и вступления в законную силу итогового судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что основания для отмены мер по обеспечению отсутствуют, ходатайство ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 93, 97, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Ривьера» об отмене мер по обеспечению иска отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Севрюкова Н. И.