Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Ривьера" (г. Красноярск) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (г. Красноярск), к ФИО2 (г. Красноярск) о признании права ООО «Ривьера» на долю в уставном капитале ООО «Ривьера» номинальной стоимостью 75 033 руб. 60 коп., что составляет 20 % уставного капитала ООО «Ривьера».

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда Красноярского края. Определением от 28.11.2007 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с обращение в арбитражный суд истец заявил о применении мер по обеспечению иска, просит арбитражный суд принят следующие обеспечительные меры:

Наложить арест на долю, принадлежащую ФИО1, в уставном капитале ООО «Ривьера» номинальной стоимостью 37 516 руб. 80 коп., что составляет 10 % уставного капитала ООО «Ривьера».
Запретить ФИО1 распоряжаться (продавать, дарить, обменивать, обременять любым способом) долей в уставном капитале ООО «Ривьера», номинальной стоимостью 37 516руб. 80 коп., что составляет 10 % от суммы уставного капитала ООО «Ривьера».
Наложить арест на долю, принадлежащую ФИО2, в уставном капитале ООО «Ривьера» номинальной стоимостью 37 516 руб. 80 коп., что составляет 10 % уставного капитала ООО «Ривьера».
Запретить ФИО2 распоряжаться (продавать, дарить, обменивать, обременять любым способом) долей в уставном капитале ООО «Ривьера», номинальной стоимостью 37 516 руб. 80 коп., что составляет 10 % от суммы уставного капитала ООО «Ривьера».
Запретить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 23 по Красноярскому краю регистрировать любые изменения в Учредительных документах ООО «Ривьера» и в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Ривьера» (ОГРН <***>. ИНН <***>).
Запретить ФИО1 самостоятельно либо через представителей голосовать «за», «против», «воздержался» при принятии решений на общих собраниях участников Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» по всем вопросам повестки дня.
Запретить ФИО2 самостоятельно либо через представителей голосовать «за», «против», «воздержался» при принятии решений на общих собраниях участников Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» по всем вопросам повестки дня.

В обоснование требований о применении обеспечительных мер истец указывает, что ответчика пользуются всеми правами, предоставленными спорными долями, а именно, участвуют в управлении делами общества, т.е. принимают участие в общих собраниях участников ООО «Риьвера», голосуют по всем вопросам повестки дня, получают соответствующую доле часть прибыли от деятельности общества.

Исследовав материалы искового заявления и заявления об обеспечении иска, арбитражный суд установил следующее.

Предметом заявленного иска являются требования о признании права общества на долю в уставном капитале данного общества.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее:

-ФИО3, ФИО1, ФИО2 и генеральным директором ОАО «Востоксибпромтранс» 06.04.1998 г. подписан протокол № 1 о создании общества с ограниченной ответственностью «Ривьера», утвержден устав ООО «Ривьера», а также подписан учредительный договор ООО «Ривьера». Согласно пункту 2.3 учредительного договора ООО «Ривьера» стороны определили уставный капитал в размере 375 168 руб., который распределен следующим образом: ОАО «Востоксибпромтранс» - 55 % - 206 342 руб. 40 коп., ФИО3 - 25 % - 93792 руб., ФИО1 – 10 % - 37 516 руб. 80 коп., ФИО2 – 10 % - 37 516 руб. 80 коп.

-На момент создания и государственной регистрации ООО «Ривьера» учредители внесли взносы в уставный капитал частично на сумму 300 134 руб. 40 коп. имущественными правами, а именно: ОАО «Востоксибпромтранс» - право пользования нежилым помещением общей площадью 132,45 кв.м., распложенным по адресу <...>; ФИО3 – право пользования нежилым помещением общей площадью 81 кв.м., распложенным по адресу <...>. Внесение взносов ОАО «Востоксибпромтранс» и ФИО3 подтверждается актом передачи имущественных прав от 06.04.1998. ФИО1 и ФИО2 обязаны были оплатить свою долю в денежной форме в течение года с момента государственной регистрации ООО «Ривьера».

-До настоящего времени в нарушение статьи 16 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчики ФИО1 и ФИО2 не оплатили свои доли в уставном капитале ООО «Ривьера». Ссылаясь на пункты 3 и 7 статьи данного закона истец указывает, что доли ответчиков переходят к обществу с момента истечения срока внесения вклада.

-Истец полагает, что ответчики до настоящего времени пользуются правами участников ООО «Ривьера» (принимают участие в общих собраниях участников ООО «Риьвера», предъявляют в суды иски о признании недействительными собраний участников, оспаривании сделок общества и др.) в нарушение статьи 24 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

-Поскольку ответчики оспаривают право на долю в уставном капитале ООО «Ривьера», ссылаясь на п. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ истец просит арбитражный суд признать его право на долю в уставном капитале данного общества.

Исследовав материалы, рассмотрев представленное заявление об обеспечении иска, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В постановлении № 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, в постановлении № 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Истцом в обоснование доводов о наличии нарушенного права участника ООО «Эльф» представлены следующие документы (копии):

-устав ООО «Ривьера»;

-учредительный договор ООО «Ривьера»;

-выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» по состоянию на 11.10.2007.;

В целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) истец просит арбитражный суд в порядке обеспечения иска наложить арест на долю ответчиков в уставном капитале ООО «Ривьера» в размере 10 % по каждому из ответчиков, и запретить ответчикам распоряжаться спорными долями. Арбитражный суд также принимает во внимание, что наложение ареста на спорную долю в уставном капитале общества, с учетом требований о признании права на данную долю, направлено на обеспечение возможности исполнения решения по настоящему делу. Отчуждение спорных долей третьим лицам может затруднить исполнение решение по настоящему делу.

Заявленные истцом обеспечительные мера в виде наложения ареста на спорные доли и вынесения запрета ими распоряжаться не препятствуют хозяйственной деятельности ответчиков, и направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения. Наложение ареста в пределах суммы иска следует признать соразмерным заявленным исковым требованиям. У суда отсутствуют сведения и документы, подтверждающие, что принятие рассматриваемых обеспечительных временных мер на срок до рассмотрения по существу заявленного спора существенно нарушит права ответчиков.

С учетом изложенного, учитывая правовую возможность ответчиков в краткие сроки заключить договор по отчуждению (уступке) доли в уставном капитале ООО «Ривьера» третьему лицу, арбитражный суд считает необходимым в целях сохранения существующего состояния отношений в порядке обеспечения иска наложить арест на доли ФИО2 и ФИО1 в уставном капитале ООО «Ривьера» в размере 10 % уставного капитала каждая, а также запретить ФИО2 и ФИО1 распоряжаться указанными долями.

В целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) истец также просит арбитражный суд в порядке обеспечения иска запретить регистрирующему органу вносить дальнейшие изменения в ЕГРЮЛ в сведения об обществе, право на долю в уставном капитале которого является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

В постановлении № 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом принятого к рассмотрению в рамках настоящего дела иска является спор только о праве на долю в уставном капитале ООО «Ривьера». В то же время, согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения о юридическом лице:

-полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование.

-адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица

-способ образования юридического лица (создание или реорганизация);

-сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров;

-сведения о правопреемстве;

-дата регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица;

-способ прекращения юридического лица;

-сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации;

-размер указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала;

-фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии;

-сведения о лицензиях, полученных юридическим лицом;

-сведения о филиалах и представительствах юридического лица;

-идентификационный номер налогоплательщика, код причины и дата постановки на учет юридического лица в налоговом органе;

-коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности;

-номер и дата регистрации юридического лица в качестве страхователя:

-сведения о банковских счетах юридического лица.

Кроме того, в соответствии со статьей 37 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью могут быть приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня, в зависимости от характера вопроса - большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, всеми участниками общества единогласно либо большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о праве на долю в размере только 20 % уставного капитала. Истец не представил доказательства возможности существенного влияния спорных долей на принятие общим собранием участников ООО «Ривьера» решений, сведения о которых подлежат включению в ЕГРЮЛ.

Следовательно, запрет регистрирующему органу вносить изменения в любые сведения о юридическом лице – обществе с ограниченной ответственностью «Ривьера» не может быть признан соразмерным заявленным требованиям и обеспечивающим фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В то же врем, согласно статьей 8 Федерального закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган. В силу пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

С учетом изложенного, учитывая правовую возможность в краткие сроки (5 дней) произвести государственную регистрацию изменений в сведения об учредителях общества с ограниченной ответственностью «Ривьера», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, арбитражный суд считает необходимым в целях сохранения существующего состояния отношений в порядке обеспечения иска запретить МИФНС России № 23 по КК, ТАО и ЭАО производить государственную регистрацию изменений, вносимых в содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц сведения о юридическом лице - ООО «Ривьера», в части сведений о размере и номинальной стоимости долей учредителе ООО «Ривьера» - физических лицах ФИО2 и ФИО1.

Кроме того, истец просит арбитражный суд запретить ответчикам голосовать при принятии решений на общих собраниях участников ООО «Ривьера» по всем вопросам повестки дня.

При рассмотрении данного требования, арбитражный суд принимает во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Истец ходатайствовал о принятии обеспечительной меры в виде запрещения акционерам голосовать на общем собрании акционеров.

Согласно исковому заявлению истец просит арбитражный суд признать право на долю в уставном капитале общества, иных требований не заявлено. При удовлетворении иска суд в решении должен указать на сам факт признания оспариваемого права. Следовательно, затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения голосование ответчиков на общих собраниях акционеров не может. Непринятие арбитражным судом указанной истцом меры, не может повлиять на исполнение или неисполнение решения суда по данному делу.

Рассматриваемая мера также не может быть признана направленной на сохранение существующего положения.

В случае необходимости принятия какой-либо обеспечительной меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба, истец должен был обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения. Вместе с тем, истец не обосновал самого факта возможного причинения ему ущерба, если ответчики будут голосовать по решениям, принимаемым общим собранием участников общества, а также значительный размер такого ущерба.

Ходатайство истца об обеспечении иска путем запрета ответчикам голосовать основано на предположении о возможном незаконном голосовании ответчика и принятии общим собранием участников общества необоснованных решений. Истец связывает необходимость применения рассматриваемой меры не с самим по себе осуществлением ответчиками права голоса на собраниях участников, а с принятием решения по вопросам, включенным в повестку дня, которые в дальнейшем истец вынужден будет оспаривать. Вместе с тем, учитывая, что размер спорных долей в совокупности составление всего 20 % уставного капитала общества, истец не доказал, что голосование ответчиков повлечет принятие незаконного решения общим собранием участников ООО «Ривьера». В то же время, принятие решений общим собранием участников ООО «Ривьера» с отсранением от голосования законных участников общества является существенным нарушением прав таких участников.

В постановлении № 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание арбитражных судов на необходимость при оценке доводов заявителя иметь в виду необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, как уже указывалось выше, принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Истец не привел аргументы и не представил какие-либо документы, подтверждающие, что запрет ответчикам голосовать при принятии решений общим собранием участников ООО «Ривьера» обеспечит фактическую реализацию решения по спору о признании права на долю в уставном капитале хозяйственного общества и применении последствий в виде обязания ответчика возвратить все полученное по данной сделке. Таким образом, истцом не доказано, что непринятие рассматриваемой меры по обеспечению исполнения решения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Истцом также не представлены доказательства возможного причинения ему убытков в случае непринятия указанной обеспечительной меры и обеспечения баланса интересов сторон в случае принятия указанной им обеспечительной меры в виде запрета голосовать.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам голосовать на общих собраниях участников общества по всем вопросам повестки дня, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что заявление истца об обеспечении иска подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Риьвера" (г. Красноярск) о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на долю, принадлежащую ФИО1, в уставном капитале ООО «Ривьера» номинальной стоимостью 37 516 руб. 80 коп., что составляет 10 % уставного капитала ООО «Ривьера».

Запретить ФИО1 распоряжаться (продавать, дарить, обменивать, обременять любым способом) долей в уставном капитале ООО «Ривьера», номинальной стоимостью 37 516руб. 80 коп., что составляет 10 % от суммы уставного капитала ООО «Ривьера».

Наложить арест на долю, принадлежащую ФИО2, в уставном капитале ООО «Ривьера» номинальной стоимостью 37 516 руб. 80 коп., что составляет 10 % уставного капитала ООО «Ривьера».

Запретить ФИО2 распоряжаться (продавать, дарить, обменивать, обременять любым способом) долей в уставном капитале ООО «Ривьера», номинальной стоимостью 37 516 руб. 80 коп., что составляет 10 % от суммы уставного капитала ООО «Ривьера».

Запретить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 23 по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам производить государственную регистрацию изменений, вносимых в содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц сведения о юридическом лице - ООО «Ривьера» (ОГРН <***>. ИНН <***>), в части сведений о размере и номинальной стоимости долей учредителей ООО «Ривьера» - физических лицах ФИО2 и ФИО1.

В остальной части заявления ООО «Ривьера» об обеспечении иска отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию.

Судья

Севрюкова Н.И.