Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис»
(ОГРН <***>, г. Ачинск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» (ОГРН <***>, г. Барнаул)

о взыскании 238 510 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакировой А.С.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 510 руб. 00 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.01.2012 возбуждено производство по делу.

Решением от 24.04.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» взыскано 233 268 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
7 599 руб. 46 коп. расходов на уплату государственной пошлины, всего 240 868 руб. 31 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

28.03.2012 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.03.2013 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 26.04.2013, в 11 час. 30 мин. Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Заявление в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон.

Обращение с заявлением о пересмотре решения от 24.04.2012 Арбитражного суда Красноярского края по вновь открывшимся обстоятельствам общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» мотивирует следующим. В конце декабря 2012 года заявителю стало известно о письме Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 07.12.2011 № 09-00-14/7845, в котором Ростехнадзор разъясняет порядок получения разрешения на применение технических устройств на опасных производствах, со ссылкой на Административный регламент по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденный приказом Ростехнадзора от 29.02.2008 № 112 (далее - Административный регламент). Из разъяснения Ростехнадзора следует, что необходимость выдачи (получения) разрешения на применение энергозапчастей не установлена Административным регламентом. В связи с этим, заявитель полагает, что для исполнения договора поставки № 447/10 от 12.01.2011 обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» не требовалось получения разрешения на применение технических устройств с номинальным давлением свыше 4,0 Мпа, поэтому действия по одностороннему отказу от договора поставки № 447/10 от 12.01.2011, требование о возврате предоплаты по договору и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга со стороны общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» являются незаконными и подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено следующее. В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с данной нормой основаниями для пересмотра судебных актов являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства.

При этом перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела, то есть способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела; данное обстоятельство неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы о нем было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на то, что в конце декабря 2012 года ему стало известно о письме Ростехнадзора от 07.12.2011 № 09-00-14/7845, из которого следует, что заявителю не требовалось получения разрешения на применение технических устройств с номинальным давлением свыше 4,0 Мпа, следовательно, у общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» не было правовых оснований для одностороннего отказа от договора поставки № 447/10 от 12.01.2011 по этой причине, поэтому требования о возврате предоплаты по договору и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга являются незаконными.

Приведенное заявителем письмо Ростехнадзора от 07.12.2011 № 09-00-14/7845 не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно, по сути, является новым доказательством по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения от 24.04.2012 по данному делу, а представление новых доказательств, не исследованных судом при принятии решения, в том числе по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является. Представление заявителем новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, фактически на момент вынесения арбитражным судом решения от 24.04.2012 по делу № А33-158/2012 документ, на который ссылается заявитель в обоснование требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, объективно существовал, поскольку он датирован 07.12.2011.

Заявитель не представил суду надлежащих доказательств подтверждающих факт того, что о письме Ростехнадзора от 07.12.2011 № 09-00-14/7845 ему не было известно на момент рассмотрения дела.

При этом заявителем также не доказано, что письмо Ростехнадзора от 07.12.2011 № 09-00-14/7845 является существенным для дела обстоятельством, то есть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы о нем было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по делу № А33-158/2012 являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением со стороны ответчика сроков поставки предварительно оплаченного по договору товара. Вопрос о необходимости получения или неполучения обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» разрешения на применение технических устройств на опасных производственных объектах не являлся предметом исследования при рассмотрении данного дела арбитражным судом, поэтому письмо Ростехнадзора от 07.12.2011 № 09-00-14/7845 не может повлиять на выводы суда, сделанные при принятии решения по данному делу.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» о пересмотре решения от 24.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев