Определение № А33-15995/08 от 07.12.2009 АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Военного прокурора Сибирского военного округа (г. Чита),

в защиту интересов Российской Федерации в лице государственного учреждения Красноярская КЭЧ,

 привлечением материального истца - Министерства обороны Российской Федерации              (г. Новосибирск),

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крепость» (г. Красноярск),

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю (г. Красноярск)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- государственное учреждение Красноярская КЭЧ (г. Красноярск);

-общество с ограниченной ответственностью ФЦ «Редут» (г. Красноярск)

-общество с ограниченной ответственностью «МЦ – Маршал» (г. Красноярск)

о  признании недействительным договора от 04.04.2008 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии всудебном заседании:

от истца Военного прокурора: Волкова М.Ю. – представителя по доверенности № 46/4/5579 от 22.10.2009,

от истца Министерства обороны: ФИО1 – представителя по доверенности № 692 от 11.03.2009,

от истца государственного учреждения Красноярская КЭЧ: ФИО2 – представителя по доверенности № 14 от 12.01.2009,

от ответчика (ООО «ПКФ «Крепость»): ФИО3 – представителя по доверенности от 12.01.2009,

от ответчика (ТУ по управлению государственным имуществом): ФИО4 – представителя по доверенности от 13.08.2009,

от третьего лица (ООО ФКЦ «Редут») ФИО5 – представителя по доверенности от 11.11.2009,

от третьего лица (ООО «МЦ – Маршал»):ФИО6 – представителя по доверенности от 04.12.2009

при ведении протокола судебного заседания судьей Шишкиной И.В.,

установил:

Военный прокурор Сибирского военного округа обратился в Арбитражный суд Красноярского края в защиту интересов Российской Федерации в лице государственного учреждения Красноярская КЭЧ к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крепость» (далее – ООО ПКФ «Крепость») и  территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю (далее – ТУ ФАУГИ по Красноярскому краю) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  признании недействительным договора от 04.04.2008 купли-продажи земельного участка площадью 102 422 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0400111:0102, расположенного по адресу: <...>, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 30.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 решение арбитражного суда от 30.03.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2009 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.

Распоряжением от 05.10.2009 № КГ-3/239 дело передано на новое рассмотрение судье Шишкиной И.В.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.10.2009 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 28.10.2009.

В заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 09.11.2009.

Определением от 09.11.2009, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью ФЦ «Редут», общество с ограниченной ответственностью «МЦ – Маршал» , дело назначено к судебному разбирательству на 07.12.2009.

Представитель военного прокурора заявил ходатайство о приобщении документов из материалов проверки военной прокуратуры СибВО по факту продажи спорного земельного участка.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представители истцов (государственного учреждения Красноярская КЭЧ, Министерства обороны Российской Федерации) поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель военного прокурора СибВО пояснил, что о проведении каких – либо экспертиз письма № 156/320 от 06.07.2007 зам. Министра обороны ФИО7 не заявляет, просит дать оценку данному документу судом без проведения каких – либо экспертиз, как неслужебному документу, как письму частного лица гражданина ФИО7, поскольку указанный в письме исходящий номер присвоен другому письму Министерства обороны, которое представлено в материалы дела.

Представитель Минобороны пояснил, что земельный участок не относится к землям поселений, представил дополнительные доказательства по делу: письмо Главного правового управления Минобороны от 06.11.2009 № 207/3687, приказ Минобороны РФ № 100 от 30.11.2006 «Об утверждении регламента Минобороны РФ», Приказ Минобороны РФ № 170 от 23.05.1999 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в вооруженных силах РФ», копию страниц 214-215, 368-369, 464 – 465, 480-481 «Справочника по приказам и директивам Министра обороны РФ». Также представитель Минобороны пояснил, что отказ от земельного участка это решение уполномоченного органа, которое оформляется в виде приказа, протокола, резолюции на документе, указания, директивы. Ни под один вид актов письмо зам.министра обороны РФ ФИО7 не подходит (приказ № 100). Приказ № 170 Минобороны в пунктах 25, 66, 84, 57 устанавливает требования к служебным документам, как подписываются документы. В письме ФИО7 нет наименования его должности, звания, письмо не зарегистрировано в журнале учета служебных документов Минобороны РФ, второй экземпляр письма Минобороны РФ отсутствует.

Приказ о службе расквартирования и обустройства Минобороны РФ не зарегистрирован в Минюсте РФ; не опубликован, в связи с чем по мнению представителя Минобороны применяться не может. В прогнозный план приватизации земельный участок не вошел.

Представитель ответчика (ТУ по управлению государственным имуществом) пояснил, что продажа участка осуществлялась на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а не прогнозного плана приватизации. Определение площади продаваемого земельного участка ТУ по управлению государственным имуществом не проводилось, площадь указана в письме зам. Министра обороны ФИО7

Представитель Минобороны пояснил, что не нужные государственным органам участки предлагаются в прогнозный план приватизации, проводятся аукционы. Иным способом спорный земельный участок не мог быть отчужден. Положение о службе расквартирования и обустройства не может использоваться руководителем службы вне системы Минобороны РФ, он должен руководствоваться приказом Минобороны РФ № 100, данное положение используется только в структуре Минобороны РФ.

Представитель КЭЧ пояснил, что КЭЧ являлось землепользователем, согласие КЭЧ на изъятие земельного участка не было.

Представитель ответчика (ООО ПКФ «Крепость») пояснил, что основанием для выкупа является ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, категория земель – земли поселений, представленные документы не подтверждают права КЭЧ на земельный участок.

Третьи лица отзывы не представили, пояснили, что не согласны с требованиями по иску.

По результатам судебного заседания суд определил отложить судебное разбирательство для представления Минобороны РФ и третьими лицами дополнительных пояснений и доказательств по делу в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делуна 18 января 2010 годав час. мин.по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 63, кабинет №  28.

2. Предложить истцу - Минобороны представить в материалы дела:

-письменное пояснение по представленным документам и нормативным актам.

3. Военному прокурору Сибирского военного округа:

- уточнить предмет иска.

4. Ответчику - ТУ по управлению государственным имуществом представить:

- распоряжение № 10-10 от 18.01.2006 «О разделе земельного участка площадью 1468621,66 кв.м. и утверждении границ преобразованных земельных участков» с пояснением об основаниях его принятия;

- пояснение о дальнейших реформированиях данного земельного участка с приложением соответствующих распоряжений;

- каким образом образован земельный участок площадью 1187291,66 кв.м., разделенный распоряжением № 10-283р от 05.03.2007.

5. Государственному учреждению Красноярской КЭЧ представить:

- положение о КЭЧ 2000 г.

6. Третьим лицам представить:

- отзыв на иск.

7. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, E-mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.

Помощниксудьи Воротников Алексей Владимирович, тел. <***>.

Секретарь судебного заседания Олейник Наталия Алексеевна, тел. <***>.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

8. Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

9. Стороны вправе в ходе рассмотрения дела, на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписать соглашение в оценке обстоятельств по делу. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. В случае достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств суду представляются письменный текст соглашения, подписанный руководителем или лицом, действующим на основании доверенности, в которой оговорено право на заключение соглашений по фактическим обстоятельствам, а также заявление об удостоверении судом данного соглашения.