Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А. при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления муниципального бюджетного учреждения культуры "Межпоселенческая клубная система" Дзержинского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, с. Дзержинское, дата регистрации - 12.10.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритетпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, дата регистрации - 03.02.2014)

об обязании выполнить за свой счет обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Межпоселенческая клубная система" Дзержинского района Красноярского края (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритетпроект" об обязании предоставить необходимые документы для прохождения государственной экспертизы, которые должны быть представлены подрядчиком в ходе исполнения муниципального контракта № 0319300227519000039 от 05.11.2020, а именно:

- заключение об инструментальном обследовании строительных конструкций здания Шеломковского СДК;

- подраздел «Технологические решения» раздела «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», который в данном случае является обязательным, так как техническим заданием предусмотрена перепланировка помещений здания с изменением функционального назначения, и уменьшение вместимости зрительного зала;

- выписка из реестра членов СРО.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Красноярского края установлено, что исковое заявление не соответствует требованиям действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возврату истцу, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно материалам дела, истец в обоснование исковых требование ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту №0319300227519000039 от 05.11.2020, заключенному между МБУК "Межпоселенческая клубная система" Дзержинского района Красноярского края (Заказчик) и ООО "Приоритетпроект" (подрядчик).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта предметом муниципального контракта являются обязательства подрядчика по выполнению работ по разработке и корректировке проектно-сметной документации, капитальный ремонт и реконструкция, устранение и предотвращение аварийного состояния здания, в том числе замена инженерного оборудования и выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, зданий и помещений, в которых размещены учреждения культурно-досугового типа, а также в одном здании с учреждением культурно-досугового типа находится библиотека (Шеломовский СДК, Шеломовское обособленное подразделение МБУК «Межпоселенческая клубная система» Дзержинского района Красноярского края) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи альтернативной подсудности, в которых выбор между арбитражными судами принадлежит истцу.

В обоснование иска истец указал, что в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Исходя из буквального толкования части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Правила данной нормы подлежат применению в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что место выполнения работ: по месту нахождения Подрядчика. Место нахождения проектируемого объекта и место предоставление результатов проектирования: 663700, Россия, <...>.

Исходя из особенностей контракта, суд приходит к выводу о нетождественности понятия "место исполнения договора" и совокупности мест исполнения отдельных обязательств, предусмотренных договором, поскольку место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является в рассматриваемой ситуации местом исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям истца, в муниципальном контракте место его исполнения не указано, место нахождения объекта и место предоставление результатов проектирования, не может рассматриваться как соблюдение вышеуказанного требования процессуального законодательства о необходимости четкого определения в договоре места его исполнения.

При таких обстоятельствах суд установил, что в спорном муниципальном контракте отсутствует условие о месте его исполнения, в связи, с чем пришел к выводу, что правила о применении подсудности по месту исполнения договора вопреки доводам истца не подлежат применению.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом установлено, что пунктом 11.4. муниципального контракта стороны предусмотрели, что в случае невыполнение сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по контракту разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Учитывая, что сторонами пунктом 11.4. муниципального контракта достигнуто соглашение об иной договорной подсудности, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое заявление по данному делу предъявлено в Арбитражный суд Красноярского края с нарушением правил подсудности и должно быть предъявлено в Арбитражный суд Московской области в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленные обстоятельства являются основанием для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению № 794932 от 13.05.2020, которая подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление муниципального бюджетного учреждения культуры "Межпоселенческая клубная система" Дзержинского района Красноярского края возвратить.

2. Возвратить муниципальному бюджетному учреждению культуры "Межпоселенческая клубная система" Дзержинского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, с. Дзержинское, дата регистрации - 12.10.2005)из федерального бюджета на основании настоящего определения 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 794932 от 13.05.2020.

3. Разъяснить истцу, что:

- возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения;

-в случае предъявления иного искав арбитражный суд истец вправе воспользоваться правом на зачет возвращенной ему по настоящему делу государственной пошлины в счет уплаты пошлины по другому делу, представив суду заявление о зачете, а также оригиналы настоящего определения и платежного документа с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины;

- настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Приложение:

1.Исковое заявление на 6 листах;

2.Документы, приложенные к исковому заявлению на 65 листах;

3. Платежное поручение № 794932 от 13.05.2020.

Судья

Е.А. Куликовская