Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н. , рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сомова Сергея Алексеевича о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2015 по делу №А33-1602/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в деле по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Абакан, Республика Хакасия)

к закрытому акционерному обществу «Тагарское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Лугавское Минусинского района Красноярского края)

о взыскании 1 001 142 рублей 20 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Тагарское» (далее – ответчик) о взыскании 1 001 142 рублей 20 копеек, из которых 916 000 рублей долга за поставку нефтепродуктов, 42 571 рубль 10 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 10.08.2014 по 27.01.2015, 42 571 рубль 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2014 по 27.01.2015.

Решением арбитражного суда от 30.07.2015 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2015 по делу № А33-1602/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2016решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2015 по делу № А33-1602/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

26.02.2016 от закрытого акционерного общества «Тагарское» поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.02.2016 в связи с отставкой судьи Рудовой Л.А. произведена замена судьи Рудовой Л.А. на судью Мальцеву А.Н. при рассмотрении заявления закрытого акционерного общества «Тагарское» о возмещении судебных расходов.

Определением от 10.05.2016 заявление удовлетворено частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения – 25.12.1966, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Абакан, Республика Хакасия) в пользу закрытого акционерного общества «Тагарское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Лугавское, Минусинского района, Красноярского края) 128 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2016 по делу № А33-1602/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

11.11.2015 выдан исполнительный лист Серия ФС № 005065378.

23.11.2015 выдан исполнительный лист Серия ФС № 005064822.

01.08.2016 выдан исполнительный лист Серия ФС № 010759099.

06.02.2017 в материалы дела поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2015 по делу № А33-1602/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.02.2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от закрытого акционерного общества «Тагарское» поступил отзыв на заявление, из которого следует, что обстоятельства, с которыми обратился истец в суд и которые он считает вновь открывшимися, таковыми не являются, так как на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции объективно уже существовали, истец о них знал и строил на них доказательственную базу. Данные доводы судом проверялись.

В настоящее время постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в части совершения ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159,4 Уголовного кодекса Российской Федерации основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ обжалуется, обжалуется Постановление судьи Минусинского городского суда Молочной Л.Г. от 08.06.2017 в связи существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

ЗАО «Тагарское» полагает, что обстоятельства о пересмотре судебного акта по вновь открывшим обстоятельствам, с которыми истец обратился в суд, на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции объективно уже существовали и судом проверялись, вновь открывшимися не являются, на основании чего в удовлетворении заявления следует отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства предусмотрены в пункте 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства - в пункте 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 4, 5 постановление от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств (фактов реальной действительности), которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении ЕСПЧ от 05.07.2007 «Дело «ФИО3 и другие (Kumkin and others) против Российской Федерации» (жалоба №73294/01), «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г.Риме 04.11.1950) в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу, может вполне представлять собой такую ошибку. Тем не менее, полномочия по пересмотру должны быть осуществлены для исправления судебных ошибок и ошибок в отправлении правосудия, а не представлены в качестве «замаскированного обжалования» (см. Постановление Европейского Суда по делу «Рябых против Российской Федерации» (Ryabykh v. Russia), жалоба №52854/99, § 52, ECHR 2003-IX).

Европейский Суд напоминает, что обстоятельства, которые относятся к делу и которые уже существовали во время судебного разбирательства, но были скрыты от судьи и стали известны только после судебного разбирательства, являются «вновь открывшимися обстоятельствами».

Помимо этого, для того чтобы доказательство считалось «вновь открывшимся обстоятельством», оно должно быть ранее недоступно при должной осмотрительности. Лицо, обращающееся за отменой судебного решения, должно доказать, что отсутствовала возможность представить доказательство на окончательном судебном заседании и что доказательство имеет решающее значение (Постановление Европейского Суда по делу «Праведная против Российской Федерации», § 31).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 №16034/07 по делу №А71-269/2001-Г7 сказано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В качестве основания для пересмотра решения суда от 30.07.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что суд основывал свое решение на том, что истец не доказал факт поставки ответчику товара (20 000 литров дизельного топлива и 8 000 литров бензина АИ-92) по договору поставки от 22.07.2014 на сумму 916 000 руб., в связи с чем основания оплаты ответчиком товара отсутствуют, и исковые требования удовлетворению не подлежат.

По указанному ранее делу выявлены вновь открывшиеся обстоятельства, а именно: 06.06.2016 СО МО МВД России «Минусинский» в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело №26128198 (впоследствии уголовному делу присвоен №25129594).

Согласно постановлению и.о. заместителя руководителя СО по Минусинскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю лейтенанта юстиции ФИО4 от 02.11.2016 уголовное преследование в отношении ФИО2 в части совершения ею преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

При этом в ходе рассмотрения уголовного дела, 02.11.2016 от подозреваемой ФИО2 поступило заявление, в котором она выразила согласие на прекращение в отношении нее уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из названного постановления о прекращении уголовного преследования в части от 02.11.2016 следует, что в период с 01.07.2014 до 10.07.2014 ИП ФИО1 обратился к ФИО2 как к директору ЗАО «Татарское» с предложением поставки горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) для управляемого ею предприятия. После чего у ФИО2, являющейся директором ЗАО «Татарское», возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимателбской деятельности, который она осуществила в период с 10.07.2014 по 01.08.2014 при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного расследования. 10.07.2014 ФИО2 сообщила ИП ФИО1 о своем согласии на поставку 20 000 литров дизельного топлива и 8 000 литров АИ-92 на автозаправочную станцию ЗАО «Татарское», расположенную по адресу - Минусинский район, с. Лугавское, при этом сразу обговорив, что оплата поставленного ГСМ будет произведена не ранее, чем через 14 дней после фактической отгрузки. ИП ФИО1, введенный в заблуждение ФИО2 относительно истинных намерений по оплате поставленного ГСМ, доверяя последней как директору ЗАО «Татарское», согласился на предложение ФИО2 После чего, 26.07.2014 ИП ФИО1 на грузовом автомобиле доставил 20 000 литров дизельного топлива и 8 000 АИ-92 на АЗС ЗАО «Татарское». ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, находясь в период отгрузки топлива на территории АЗС, действуя как директор ЗАО «Татарское», дала устное указание заведующей нефтебазой ФИО5 о приеме ранее обговоренного объема ГСМ в размере - 20 000 литров дизельного топлива и 8 000 литров АИ-92, после чего попросила ИП ФИО1 передать расходные накладные заведующей нефтебазой ФИО5 для последующего подписания и перечисления денежных средств за поставленные ГСМ. ФИО1, доверяя ФИО2, являющейся директором ЗАО «Татарское», введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, в период с 08 часов до 19 часов 26.07.2014 осуществил отгрузку 20 000 литров дизельного топлива стоимостью 660 000 руб. и топлива АИ-92 стоимостью 256 000 руб., а всего на общую сумму - 916 000 руб., после чего ИП ФИО1, доверяя ФИО2, передал заведующей нефтебазой ФИО5 накладные об отгрузке поставленного ГСМ в одном экземпляре для последующей передачи их ФИО2. и оплаты поставленного ГСМ. ФИО5, не осведомленная о преступном умысле ФИО2 на хищение поставленного ГСМ ИП ФИО1, внесла сведения в журнал учета поставки ГСМ о принятии от ИП ФИО1 26.07.2014 такого объема продукции и передала накладную в бухгалтерию ЗАО «Татарское» для последующей оплаты поставленного ГСМ. ФИО2, получив сведения об отгрузке топлива, не желая оплачивать поставленные ГСМ, с целью сокрытия получения топлива от ИП ФИО1 при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах представила в бухгалтерию ЗАО «Татарское» расходные накладные о получении 20 000 литров дизельного топлива и 8 000 литров АИ-92 от ООО «Кавказское». После чего, действуя из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел как директор ЗАО «Татарское», дала устное указание бухгалтеру ФИО6. о внесении в отчет 1С недостоверных сведений о поступлении топлива. ФИО7, не осведомленная о преступном умысле ФИО2 на хищение поставленного ИП ФИО1 ГСМ, выполняя указание ФИО2 как своего прямого руководителя, внесла недостоверные сведения о поставке 26.07.2014г. в ЗАО «Татарское» 20 000 литров дизельного топлива и 8 000 литров АИ-92 из ООО «Кавказское». В последующем ФИО2 распорядилась ГСМ по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП ФИО1 материальный ущерб в размере 916 000 руб.

Факт совершения ФИО2 мошеннических действий в отношении ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности с причинением материального ущерба в размере 916 000 руб. подтверждается доказательствами, указанными в постановлении о прекращении уголовного преследования.

Таким образом, указанные обстоятельства, а именно установленные в постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 от 02.11.2016 в части совершения ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в отношении ИП ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, являются основанием для постановки вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2015 года (дело № А33-1602/2015) по иску ИП ФИО1 к ЗАО «Татарское» о взыскании 1 001 142 руб. 20 коп., из которых 916 000 руб. долга за поставку нефтепродуктов, 42 571 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 10.08.2014 по 27.01.2015, 42 571 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2014 по 27.01.2015.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 также разъяснено, что существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть применен лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В рассматриваемом случае указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле, придаваемом статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока привлечения к ответственности не может свидетельствовать о факте признания обвиняемым незаконности его действий. Из резолютивной части постановления, на которое ссылается заявитель, не следует факт установления незаконности действий обвиняемого лица. ФИО2 в ходе уголовного расследования давала показания, в которых отрицала свою вину, аналогичные возражения она озвучивала при рассмотрении дела арбитражным судом.

Кроме того, заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельства фактически не относятся к таковым, поскольку, по существу, сводятся к переоценке законности выводов суда, сделанных при рассмотрении дела. Как усматривается из материалов дела, ответчик в обоснование свой позиции по делу ссылался на факт обращения в правоохранительные органы с заявление о привлечении к уголовной ответственности по факту мошенничества по обстоятельствам скрытия информации о получении ГСМ от ИП ФИО1 на сумму 916 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в постановлении от 02.11.2016, на которые ссылается заявитель, в момент рассмотрения дела по существу существовали и были известны заявителю и озвучивались сторонами в ходе рассмотрения дела арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2015 по делу № А33-1602/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.Н. Мальцева