Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к прокуратуре Красноярского края о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении проверки на соответствие законодательству решения департамента транспорта администрации города Красноярска от 08.04.2009 о передаче девяти выходов автобусов на маршрут № 89 «п. Таймыр – ДК Кировский» обществу с ограниченной ответственностью «Крас-Бус» при рассмотрении прокуратурой Красноярского края обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 от 27.07.2009; обязании прокуратуры Красноярского края направить в адрес прокуратуры г. Красноярска требование об отзыве представления прокурора города Красноярска в адрес главы г. Красноярска от 28.08.2009, как вынесенное с превышением полномочий; обязании прокуратуры Красноярского края провести проверку законности решения департамента транспорта администрации г. Красноярска от 08.04.2009 о передаче девяти выходов автобусов на маршрут № 89 «п. Таймыр – ДК Кировский» обществу с ограниченной ответственностью «Крас-Бус» и сообщить индивидуальному предпринимателю ФИО1 о результатах проверки.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.09.2009 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304246323800186, осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек на основании лицензии № АСС-24-032787, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в прокуратуру Красноярского края жалобу от 27.07.2009 на действия прокурора города Красноярска с просьбой вынести в отношении департамента транспорта администрации г. Красноярска представление, обязывающее отменить решение комиссии по согласованию маршрутов департамента транспорта от 08.04.2009 в части согласования 9 выходов обществу с ограниченной ответственностью «КРАС-БУС»; обязать департамент транспорта при необходимости увеличения выходов автобусов категории М3 класс1 на маршруте № 89 с 15 единиц до предельных 21 единицы предложить индивидуальному предпринимателю ФИО1, работавшему ранее на этих выходах, заполнить выходы транспортными средствами категории М3 класса 1, в случае отказа предложить другим перевозчикам.

Письмом от 28.08.2009 № 7/4-139-2009 прокуратура Красноярского края сообщила индивидуальному предпринимателю ФИО1 о рассмотрении его обращения о несогласии с решением администрации г. Красноярска о передаче 9 выходов маршрута № 89 обществу с ограниченной ответственностью «КРАС-БУС»; вынесении в адрес главы города Красноярска прокуратурой г. Красноярска представления от 28.08.2009 о нарушении департаментом транспорта маршрутной сети города, утвержденной Постановлением администрации г. Красноярска от 15.07.2008 № 371, в связи с согласованием для работы на маршруте № 89 транспортных средств в количестве 24 единиц вместо 21 единицы.

Названным письмом индивидуальному предпринимателю ФИО1 разъяснено, что во исполнение указанного представления администрация г. Красноярска обязана либо сократить количество единиц транспорта на маршруте № 89 до 21 единицы, либо внести изменения в указанное постановление, изменив маршрутную сеть города; основания для принятия иных мер прокурорского реагирования отсутствуют.

28 августа 2008 года прокуратурой г. Красноярска в адрес главы г. Красноярска ФИО3 вынесено представление об устранении нарушений законодательства об организации транспортного обслуживания населения от 28.08.2009 № 333-м-03, которым предписано безотлагательно рассмотреть представление и принять меры для устранения выявленных нарушений, их причин и условий, им способствующих.

Письмом от 24.09.2009 № 05-7371 администрация г. Красноярска сообщила прокурору г. Красноярска о рассмотрении представления, а также отсутствии нарушений при принятии решения в апреле 2009 года о согласовании департаментом транспорта сводного расписания движения транспортных средств по маршруту № 89 в количестве 24 выходов.

Письмом от 02.10.2009 прокуратура г. Красноярска указала Главе г. Красноярска на необходимость рассмотрения ранее вынесенного представления об устранении допущенных департаментом транспорта администрации г. Красноярска нарушений, заключающихся в принятии решения о согласовании маршрута № 89 с выходами автобусов в количестве 24 часов единиц без внесения изменений в маршрутную сеть города, устанавливающей предельное количество выходов – 21.

Полагая, что бездействие прокуратуры Красноярского края, выразившееся в неосуществлении проверки на соответствие законодательству решения департамента транспорта администрации города Красноярска от 08.04.2009 о передаче девяти выходов автобусов на маршрут № 89 «п. Таймыр – ДК Кировский» обществу с ограниченной ответственностью «КРАС-БУС» не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Пунктом 1 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При принятии заявлений и рассмотрении дел необходимо, в частности, исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданин вправе обжаловать в суд любые акты государственных, иных органов, а также действия должностных лиц, ущемляющие его права.

Из заявления, поданного индивидуальным предпринимателем ФИО1 в арбитражный суд, усматривается, что предприниматель просит признать незаконным бездействие прокуратуры Красноярского края, выразившееся в неосуществлении проверки на соответствие законодательству решения департамента транспорта администрации города Красноярска от 08.04.2009 о передаче девяти выходов автобусов на маршрут № 89 «п. Таймыр – ДК Кировский» обществу с ограниченной ответственностью «Крас-Бус» при рассмотрении прокуратурой Красноярского края обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 от 27.07.2009, а также восстановить нарушенные указанным бездействием права и законные интересы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора или следователя с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального Закона от 02.05.2005 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право граждан обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Таким образом, решение, действия (бездействие) по заявлению, жалобе и иному обращению гражданина в органы прокуратуры может быть обжаловано в суд, за исключением решения по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда, которое может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

При этом указанным Федеральным законом Российской Федерации не предусмотрено право обжалования действий (бездействия) прокурора в арбитражном суде. Законодательством, регулирующим деятельность органов прокуратуры и их должностных лиц, установлена подведомственность дел об обжаловании действий, бездействия, решений прокуроров суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Представление о недопустимости нарушения закона является одной из форм осуществления прокурорского надзора, мерой профилактического воздействия и в целях предупреждения правонарушений вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 84-О.

Как следует из материалов дела (в том числе письма от 28.08.2009 № 7/4-139-2009), прокуратурой Красноярского края рассмотрено обращение индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия прокурора города Красноярска о вынесении в отношении департамента транспорта администрации г. Красноярска представления, обязывающего отменить решение комиссии по согласованию маршрутов департамента транспорта от 08.04.2009 в части согласования 9 выходов обществу с ограниченной ответственностью «КРАС-БУС».

Мерами прокурорского реагирования явилось вынесение 28.08.2008 прокуратурой г. Красноярска в адрес главы г. Красноярска ФИО3 представления об устранении нарушений законодательства об организации транспортного обслуживания населения от 28.08.2009 № 333-м-03, которым предписано безотлагательно рассмотреть представление и принять меры для устранения выявленных нарушений, их причин и условий, им способствующих.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Представление вынесено прокурором в порядке пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и является актом прокурорского реагирования на факт нарушения закона. Основанием для вынесения представления послужили установленные в ходе проведенной прокуратурой проверки факты нарушения постановления администрации г. Красноярска от 15.07.2008 № 371 в части установленного предельного количества транспортных средств на маршруте департаментом транспорта администрации г. Красноярска при согласовании регулярного городского маршрута № 89 обществу с ограниченной ответственностью «Крас-Бус» и индивидуальному предпринимателю ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 21 предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Представление как акт прокурорского реагирования на выявленные нарушения действующего законодательства не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Неисполнение требований, изложенных в представлении, влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причем в данном случае к ответственности может быть привлечено только физическое лицо либо руководитель юридического лица.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №84-О, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 865/07.

Кроме того, представление прокуратуры г. Красноярска составлено по результатам проведения проверки, содержит описание фактических обстоятельств, установленных в ходе проведения проверки, не порождает правовых последствий для заявителя, равно как и не порождает последствий экономического характера, поскольку содержит лишь предложение должностному лицу рассмотреть представление и принять меры для устранения выявленных нарушений, их причин и условий, им способствующих; устанавливает неправомерность действий администрации г. Красноярска и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно внесено.

В связи с чем, указанное заявителем бездействие прокуратуры Красноярского края, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения обращения заявителя и непринятии мер по обращению не может рассматриваться в качестве препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку такие препятствия, применительно к данному делу, могут быть созданы только конкретными действиями.

Обжалуемое бездействие прокурора не направлено напрямую на вмешательство в экономическую и предпринимательскую деятельность заявителя и не препятствуют продолжению им хозяйственной деятельности.

Кроме того, исходя из субъектного состава участников и характера правоотношений, действия прокуратуры Красноярского края, выразившиеся в рассмотрении обращения заявителя, не нарушают права и законные интересы заявителя, связанные с предпринимательской деятельностью.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О установлено, что пункт 2 части 1 статьи 29 и часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по сути, лишь конкретизируют компетенцию арбитражных судов по названным спорам, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан и юридических лиц.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем бездействие прокурора Красноярского края, выразившееся в неосуществлении проверки на соответствие законодательству решения департамента транспорта администрации города Красноярска от 08.04.2009 о передаче девяти выходов автобусов на маршруте № 89 «п. Таймыр – ДК Кировский» обществу с ограниченной ответственностью «Крас-Бус» при рассмотрении прокуратурой Красноярского края обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 от 27.07.2009 не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому не могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что указанные действия прокуратуры Красноярского края осуществлены в соответствии с нормами Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», бездействие прокуратуры Красноярского края может быть обжаловано в соответствии с действующим законодательством в суд общей юрисдикции, заявление индивидуального предпринимателя не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Уплаченная при подаче настоящего заявления государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 в соответствии с правилами пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 29, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по делу № А33-16065/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании бездействия прокуратуры Красноярского края незаконным.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России (ОАО) 16.09.2009.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления определения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Е.М.Чурилина