Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «РечТрансЛогистик» об обеспечении иска

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «РечТрансЛогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об исполнении обязательства в натуре,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Тойота мотор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

без извещения лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РечТрансЛогистик» (далее – истец, ООО «РечТрансЛогистик») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус» (далее – ответчик, ООО «Крепость-Сириус») об исполнении обязательства по договору купли-продажи транспортного средства № 125 от 10.04.2018, дополнительному соглашению от 23.05.2018 в натуре, путем передачи в собственность ООО «РечТрансЛогистик» автомобиля со следующими характеристиками: полное наименование автомобиля: LEXUS LX 570, VIN: <***>, год выпуска: 2017, организация изготовитель: «Тойота мотор Корпорейшн» (Япония), сборочный завод: Япония, количество (шт): один, двигатель: 3UR, пробег: не более 100 км., кузов: универсал, количество мест: 5, цвет кузова: черный металлик (217), цвет салона: красно-коричневая кожа semi-aniline (31), ключи зажигания: 2 шт., привод: полный, трансмиссия АТМ8, комплектация завода изготовителя: (GS) SUPERIOR, вместе с документами на автомобиль: ПТС, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации, руководством по гарантийному обслуживанию.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.06.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тойота мотор».

06.08.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «РечТрансЛогистик» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль LEXUS LX 570 со следующими характеристиками: VIN: <***>, год выпуска: 2017, организация изготовитель: «Тойота мотор Корпорейшн» (Япония), сборочный завод: Япония, количество (шт): один, двигатель: 3UR, пробег: не более 100 км., кузов: универсал, количество мест: 5, цвет кузова: черный металлик (217), цвет салона: красно-коричневая кожа semi-aniline (31), ключи зажигания: 2 шт., привод: полный, трансмиссия АТМ8, комплектация завода изготовителя: (GS) SUPERIOR, принадлежащий ООО «Крепость-Сириус» (далее – автомобиль).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на следующие обстоятельства:

- в согласованные сроки оплаченный автомобиль истцу передан не был;

- ответчик деятельность по продаже и обслуживанию автомобилей не ведет, дилерская лицензия на ведение деятельности отозвана фирмой-изготовителем;

- в арбитражном суде рассматривается дело № А33-18531/2018 о банкротстве ответчика;

- в настоящее время в производстве арбитражного суда и судов общей юрисдикции рассматривается большое количество дел, ответчиком по которым является ООО «Крепость-Сириус»;

- в случае отчуждения ответчиком автомобиля истцу будет причинен значительный ущерб, а также может стать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительных мер могут быть применены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью этих обеспечительных мер является сохранение существующего положения сторон до принятия решения по существу спора.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Таким образом, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 № 303-ЭС14-2394).

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению (ходатайству) лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, истец указал на следующие обстоятельства:

- в согласованные сроки оплаченный автомобиль истцу передан не был;

- в арбитражном суде рассматривается дело № А33-18531/2018 о банкротстве ответчика;

Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, как это предусмотрено постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Судом принят во внимание, что согласно заключенному договору купли-продажи от 10.04.2018 № 125 истец вправе рассчитывать на получение имущества, являющегося предметом сделки, при этом стоимость имущества является значительной.

Потенциальная возможность совершения сделок с имуществом, являющимся предметом сделки, является достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер.

С учетом представленных в дело доказательств, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер имеется. Учтены судом и обстоятельства расторжения дилерского контракта с ответчиком.

При таких обстоятельствах наложение ареста на предмет заключенного сторонами договора от 10.04.2018 № 125 в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2018 – автомобиль LEXUS LX 570, 2017 года выпуска, VIN: <***> до вынесения судебного решения по существу, является целесообразным и разумным.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на предмет сделки купли-продажи непосредственно связана с предметом спора по настоящему делу, соразмерна заявленному требованию и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, и в то же время не ограничивает предпринимательскую деятельность ответчика, чем обеспечивается баланс интересов сторон, и достигается status quo между сторонами.

Непринятие данной меры, в случае удовлетворения исковых требований, может затруднить исполнение решения или сделать его невозможным в связи с реальной возможностью отчуждения ответчиком автомобиля, который является предметом спора.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры представляют собой временный арест имущества и направлены на недопущение причинения значительного ущерба интересам истца и третьих лиц.

При наличии доказательств отсутствия основания применения (сохранения в силе) обеспечительных мер, участник спора вправе обратиться согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к суду, применившему меры, с ходатайством об их отмене, что соответствует ускоренной природе мер и процедуры их применения и направлено на оптимизацию и экономию судебного процесса в целом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 316-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 № 303-ЭС14-2394).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «РечТрансЛогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль LEXUS LX 570 со следующими характеристиками: идентификационный номер VIN: <***>; наименование (тип ТС): легковой; категория ТС: В; год изготовления: 2017; модель, № двигателя: 3UR 3358631; шасси (рама): № <***>; цвет кузова: черный; мощность двигателя, л. с. (кВт): 367 (270); рабочий объем двигателя, куб. см: 5663; тип двигателя: бензиновый; экологический класс: пятый; разрешенная максимальная масса, кг: 3350; изготовитель ТС (страна): «Тойота мотор Корпорейшн» (Япония); ПТС 78 УХ 400508 от 11.12.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение настоящего определения.

Судья

Ю.И. Качур