Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения,
ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: г. Красноярск,
ул. 78 Добровольческой бригады, д. 7, кв. 83) о признании себя несостоятельным (банкротом).

в присутствии в судебном заседании до перерыва:

от ФИО1: ФИО4, представителя по доверенности от 30.01.2018, личность удостоверена паспортом,

от ФИО2: ФИО5, представителя по доверенности от 04.10.2017, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие лиц после перерыва,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Угловой Е.В.,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.09.2017 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202
от 30.09.2017.

08.12.2017 в арбитражный суд поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 167 730 руб. 80 коп. В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов заявитель ссылается на расписку от 20.04.2015 о получении денежных средств в размере 1 200 000 руб., составленную ФИО3.

Определением от 19.12.2017 требование принято к производству суда; назначено судебное заседание по рассмотрению требования. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением от 01.10.2018 включено требование ФИО1 втретью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3 в размере 2 154 739,72 рублей, а остальной части в удовлетворении отказано.

17.04.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1, в соответствии с которым просит взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 149 075 рублей.

Определением от 07.05.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2019.

В судебное заседание явились представитель заявителя, представитель ответчика по заявлению о взыскании судебных расходов. Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО1 поддержал заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, указал, что в связи с действиями ответчика, выраженными в злоупотреблении правами, направленными на затягивание судебного процесса, пояснил, что по вине ответчика судебные разбирательства неоднократно откладывались.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, представил письменный отзыв, указав, что отложение было связано с заявлением ходатайства о назначении экспертизы, правом на заявление которого обладал кредитор.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13 час. 45 мин. 11.06.2019, о чем вынесено протокольное определение.

После окончания перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу первому пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2018 включено требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3 в размере 2 154 739 рублей 72 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2018 по делу № А33-16087/2017к8 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2018 по делу № А33-16087/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов предъявлено в суд нарочно 17.04.2019, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела №А33-16087-8/2017 вступил в законную силу 12.12.2018, рассмотрен судом кассационной инстанции 11.03.2019, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного законом для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 в арбитражный суд поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 167 730 рублей 80 копеек. В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов заявитель ссылается на расписку от 20.04.2015 о получении денежных средств в размере 1 200 000 рублей, составленную ФИО3

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2017 требование принято к производству суда; назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Заявление удовлетворено частично. Требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов должника. Судебное разбирательство по рассмотрению требования неоднократно откладывалось, что обусловлено проверкой возражений кредитора ФИО2, оспаривавшего достоверность доказательств ФИО1

Кредитор ФИО1 просит взыскать с оппонента ФИО2, выражающего в ходе рассмотрения дела активную позицию, возражая против удовлетворения предъявленного требования, понесенные судебные расходы в сумме 149 075 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требование кредитора к должнику является обособленным спором.

В пункте 18 постановления №35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

Права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (абзац восьмой пункта 14 постановления N 35).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт второй пункта 15 постановления № 35).

Как следует из материалов дела, против удовлетворения требования ФИО1о включении в реестр требований кредиторов заявлял возражения кредитор ФИО2. В связи с оспариванием достоверности доказательств, заявил о проведении судебной химической экспертизы.

Таким образом, указанный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и, занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора ФИО1 в обособленном споре - применительно к позиции, отраженной в вышеуказанном постановлении № 35, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, и к которому, как следствие, могут быть предъявлены требования о возмещении судебных расходов как с проигравшей стороны.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 разъяснено, что заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве кредитор, возражающий против включения требования, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, является лицом, не в пользу, либо в пользу которого был принят судебный акт.

При таких обстоятельствах ФИО2 является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт. Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2, как с проигравшей стороны по обособленному спору в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного доводы ответчика в соответствующей части подлежат отклонению.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Верховного Суда РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Верховного Суда РФ № 1).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кредитор ФИО1 просит взыскать с оппонента ФИО2, понесенные на представителя судебные расходы в сумме 149 075 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения расходов кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

В обоснование указанной суммы расходов в материалы дела представлен договор от 10.02.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО4, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

- подготовить и написать заявление, возражения, ходатайства по делу № А33-16087-8/2017;

- участвовать в судебных заседаниях;

- оказывать иные виды юридических услуг;

- давать юридические консультации по правовым вопросам, возникшим при рассмотрении заявления по включению требования кредитора по делу № А33-16087-8/2017 (пункт 1.1.).

Согласно пункту 3.1. договора оплата юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком путем передачи денежных средств по расписке после выполнения юридической услуги, стоимость которых составляет:

- за подготовку возражения, ходатайств, заявлений, жалоб в размере 5 000 руб. за каждое;

- за участие в судебном заседании в размере 12 000,00 руб.;

- за оказание иных юридических услуг по ценам не ниже стоимости юридических услуг, оказываемых юридическими фирмами на территории г. Красноярска и Красноярского края.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 15.03.2019 исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 10.02.2018 :

- за подготовку и написание возражения на апелляционную жалобу в размере - 5 000 руб.;

- за подготовку и написание возражения на кассационную жалобу в размере - 5 000 руб;

- за подготовку и написание возражения и ходатайства от 20.03.2018 в размере - 5 000 руб.;

- за участие в судебном заседании первой инстанции - 23.03.2018 в размере - 12 000 руб.;

- за участие в судебном заседании первой инстанции- 26.03.2018 в размере-12 000 руб.;

- за участие в судебном заседании первой инстанции - 18.04,2018 года в размере- 12 000 руб.;

- за участие в судебном заседании первой инстанции - 29.05.2018 года в размере - 12 000 руб.;

-за участие в судебном заседании первой инстанции- 28.06.2018 года в размере - 12 000 руб.;

- за участие в судебном заседании первой инстанции - 10.08.2018 года в размере - 12 000 руб.;

- за участие в судебном заседании первой инстанции -13.08,2018 года в размере - 12 000 руб.;

- за участие в судебном заседании первой инстанции- 17.08.2018 года в размере - 12 000 руб.;

- за участие в судебном заседании первой инстанции - 07.09.2018 года в размере - 12000 руб.;

- за участие в судебном заседании апелляционной инстанции-10.12.2018 года в размере - 12 000 руб.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи выполненных работ от 15.03.2019 работа, проделанная Исполнителем по оказанию следующих юридических услуг:

за подготовку и написание возражения на апелляционную жалобу; за подготовку и написание возражения на кассационную жалобу; за подготовку и написание возражения и ходатайства от 20.03.2018; за участие в судебном заседании первой инстанции - 23.03.2018; за участие в судебном заседании первой инстанции - 26.03.2018; за участие в судебном заседании первой инстанции - 18.04.2018; за участие в судебном заседании первой инстанции - 29.05.2018; за участие в судебном заседании первой инстанции - 28.06.2018; за участие в судебном заседании первой инстанции - 10.08.2018; за участие в судебном заседании первой инстанции - 13.08.2018; за участие в судебном заседании первой инстанции - 17.08.2018; за участие в судебном заседании первой инстанции - 07.09.2018; за участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 10.12.2018;

по арбитражному делу № А33-16087-8/2017 - отвечает требованиям оказания юридической услуги, выполнена в оговоренные сроки и надлежащим образом. Претензий со стороны Заказчика к Исполнителю не имеется.

Согласно расписке от 15.03.2019 ФИО4 получил денежные средства в размере 147 000 рублей от ФИО1

- за подготовку и написание возражения на апелляционную жалобу по делу № А33-16087-8/2017;

- за подготовку и написание возражения на кассационную жалобу по делу № А33-16087-8/2017;

- за подготовку и написание возражения и ходатайства от 20.03.2018 по делу № А33-16087-8/2017;

- за участие в судебном заседании первой инстанции по делу № А33-16087-8/2017;

- за участие в судебном заседании апелляционной инстанции по делу № А33-16087-8/2017.

Указанные денежные средства были переданы по договору на оказание юридических услуг от 10.02.2018 года.

Согласно сложившихся в судебной практике подходов, каждый конкретный случай при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов оценивается судом исходя из объема выполненных работ, сложности, индивидуального, нестандартных обстоятельств дела, отсутствия или наличия судебной практики, количества сторон и объемности дела и т.д. Данный вывод нашел отражение в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд вправе признать понесенные стороной судебные расходы завышенными и по собственной инициативе, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 и воспроизведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13.

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенные разъяснения, оценка в качестве самостоятельных услуг, указанных в расшифровке стоимости оказанных услуг (досудебная подготовка (интервьюирование, изучение представленных заказчиком документов), выработка позиции по делу и информирование заказчика о возможных вариантах решения спорных вопросов, представляется необоснованной.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд полагает, что определение цены представителя необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края

Заявителем указывается на несение судебных расходов в части оплаты услуг по подготовке и написанию возражений на апелляционную жалобу в размере - 5 000 руб.; подготовке и написанию возражений на кассационную жалобу в размере - 5 000 руб; по подготовке и написанию возражений и ходатайства от 20.03.2018 в размере - 5 000 руб.;

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17, установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000,00 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявление и т.д.) - 5000 рублей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что решение определяет общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц, содержащиеся в решении расценки стоимости юридических услуг носят рекомендательный характер, являются ориентировочными и не учитывают особенности и сложность (несложность) конкретных арбитражных дел, объем фактически проделанной работы.

В рамках исполнения договора об оказании услуг от 10.02.2018, возражения на апелляционную жалобу в размере - 5 000 руб.; возражения на кассационную жалобу в размере - 5 000 руб; возражения и ходатайство от 20.03.2018 в размере - 5 000 руб.;

Процессуальным законодательством предусмотрено взыскание расходов с лица, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела №А33-16087-8/2017 кредитором – ФИО2 заявлены возражения относительно требования, заявлено о фальсификации расписки от 20.04.2015 в части давности ее составления, судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что установить период времени изготовления расписки не представляется возможным.

По результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2018 требование ФИО1 признано обоснованным в размере 2 154 739 рублей 72 копеек.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебный акт первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в материалы дела от подателя требования в материалы дела представлены возражения на доводы кредитора ФИО2 от 20.03.2019, возражения на апелляционную и кассационную жалобу. Указанные услуги оценены сторонами в размере 5 000 за каждое составленное возражение.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание услуг по составлению возражения на доводы кредитора ФИО2 от 20.03.2019, возражения на апелляционную и кассационную жалобу.

На основании изложенного, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг по составлению указанных процессуальных документов.

Сумма за данные услуги в размере 5 000,00 руб. за каждое соответствует стоимости рассчитанной по рекомендуемым минимальным ставкам Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017.

Представленная в материалы дела расписка исполнителя о получении расчета за оказанные услуги подтверждает факт несения судебных расходов.

Указанные расходы чрезмерными, неразумными не являются, документально обоснованы, обусловлены длительностью судебного разбирательства в связи с рассмотрением возражений ФИО2 и подлежат взысканию с процессуального оппонента - кредитора ФИО2.

Учитывая вышеизложенное, оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, соотнося размер понесенных кредитором расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем кредитора работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов в части составления возражения на доводы кредитора ФИО2 от 20.03.2019, возражения на апелляционную и кассационную жалобу являются обоснованными в общей сумме 15 000,00 рублей.

Доказательства, свидетельствующие об иной стоимости аналогичной услуги, не представлены.

Из материалов дела следует, что исполнитель – ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции 23.03.2018, 26.03.2018, 18.04.2018, 29.05.2018, 28.06.2018, 10.08.2018, 13.08.2018, 17.08.2018, 07.09.2018, судебном заседании апелляционной инстанции – 10.12.2018, в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов – 10.06.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Исследовав материалы дела судом установлено, что в судебном заседании 05.02.2019 представитель ФИО2 ФИО5 выразил возражения на заявленное требование, заявил о фальсификации доказательств, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения давности расписки, представил копию запроса в экспертное учреждение и копию ответа.

Определением от 05.02.2018 судебное заседание было отложено на 23.03.2018 с целью направления запроса в экспертную организацию, внесения денежных средств на депозит суда. Впоследствии судебное заседание откладывалось, с объявлением перерыва, в целях сбора доказательств для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы.

Определением от 18.04.2019 назначена по делу судебная техническая экспертиза. Судебное разбирательство по делу отложено на 29.05.2018.

К дате судебного заседания от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы, в связи с чем определением от 29.05.2018 судебное заседание отложено на 28.06.2019.

В судебном заседании 28.06.2019 кредитор ФИО2 заявил ходатайство о вызове экспертов ФИО7 и ФИО8 для дачи пояснений, поскольку в экспертом заключении экспертами не дан ответ на поставленный вопрос суда о том, подвергался ли исследуемой объект (расписка) воздействию методами искусственного старения. В связи с заявленным ходатайством судебное заседание отложено на 10.08.2018.

В судебном заседании 10.08.2018 представитель кредитора заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, направлении вопросов по проведенной экспертизе эксперту ФИО7 В судебном заседании 10.08.2018 объявлялся перерыв до 13.08.2018, впоследствии с целью направления запросов в экспертную организацию и представления в материалы дела дополнительных сведений объявлялся перерыв до 17.08.2018.

В судебном заседании 17.08.2018 представитель кредитора заявил письменное ходатайство о признании явки должника в судебное заседание обязательной. С целью вызова должника в судебное заседание рассмотрение требования отложено на 07.09.2018.

В судебном заседании 07.09.2018 требование рассмотрено по существу, принят судебный акт о включении требований ФИО1.

Таким образом, длительность рассмотрения обособленного спора по делу №А33-16087-8/2017 связана с рассмотрением ходатайств кредитора ФИО2 о фальсификации доказательств, проведении судебной технической экспертизы и сбора иных доказательств в целях проверки заявления. В определении от 01.10.2019 указано, что согласно выводам эксперта расписка от 20.04.2015 подвергалась интенсивному агрессивному воздействию, а именно увлажнению. Непригодность рукописного текста расписки от 20.04.2015 для исследования с целью установления времени выполнения может быть обусловлена агрессивным воздействием, оказанным на документ, так как агрессивное воздействие приводит к ускорению процесса уменьшения содержания летучих компонентов в штрихах реквизитов – искусственному старению документа. Согласно пояснениям экспертов возможность установить случайность воздействия влаги, либо искусственно с целью старения расписки от 20.04.2015 не представляется возможным.

Заявителем представлены документы, свидетельствующие о причинах интенсивного увлажнения документа в результате коммунальной аварии и затопления жилого дома, где хранились документы.

Таким образом, заявитель обосновал фактическими обстоятельствами причины залива места жительства и всех документов, представил соответствующие доказательства.

Заявление о фальсификации доказательств по делу судом отклонено. Требование о включении в реестр требований кредиторов по существу рассмотрено в пользу заявителя.

Судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов учитывает, что к возмещению предъявлены расходы, связанные с участием в судебных заседаниях в период с момента заявления возражений кредитора. Злоупотреблений со стороны заявителя, направленных на заявление необоснованных ходатайств и затягивания процесса, не установлено.

Принимая во внимание особенности рассматриваемого дела, процессуальную позицию представителя заявителя, арбитражный суд полагает обоснованным размер стоимости одного судодня в размере 12 000 рублей. Данная цена на рынке юридических услуг, сложившихся в регионе (Красноярском крае) является среднерыночной. Суд учитывает приведенную в рекомендуемых ставках стоимость аналогичных услуг, которые были оказаны истцу. Указанная стоимость не является чрезмерной. Судом при принятии решения в данной части учитывается, что оказание данной услуги и несение расходов подтверждается материалами дела.

Таким образом, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 132 000 рублей, из расчета 11 * 12 000 руб.

Заявителем указывается на несение судебных расходов в части оплаты услуг по оформлению доверенности на представителя ФИО4 в сумме 2 000,00 руб.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Факт оплаты 2 000 руб. за нотариальное оформление доверенности для представления интересов подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от 30.01.2018.

Доверенность, выданная ФИО1 на представителя, носит общий характер, выдана для представления его интересов не только в арбитражном суде, а указанные в ней полномочия не ограничены рассмотрением настоящего спора.

Также заявитель указывает на понесенные судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов в адрес ФИО2. В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены кассовые чеки от 16.04.2019 на сумму 50,00 руб., от 16.04.2019 на сумму 23,00 руб.

Суд, оценивая понесенные расходы с точки зрения их обоснованности и разумности, связанности с рассматриваемым делом, пришел к выводу об обоснованности заявления в части почтовых расходов в связи с рассмотрением арбитражного дела, в частности на направление заявления о взыскании расходов в адрес кредитора, непосредственно связаны с рассматриваемым делом, следовательно, подлежат возложению ФИО2 в сумме 73,00 руб. В остальной части в размере 2,00 руб. почтовые расходы документально не подтверждены, в связи с чем возмещению не подлежат.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, арбитражный суд приходит к выводу о признании обоснованными судебных расходов в пользу ФИО9 в размере 149 073 руб. судебных расходов. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2.

В остальной части заявления следует отказать.

Указанная тарификация цен не нарушает права заявителя на получение квалифицированной юридической помощи.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (г.Красноярск) в пользу ФИО9 (Красноярский край, пос.Гвардейский) 149 073 руб. судебных расходов.

В остальной части требования в удовлетворении отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Доронина