Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю о признании недействительным решения по вопросу повестки дня собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод Слесарного монтажного инструмента» от 30.10.2015,

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Завод Слесарного монтажного инструмента» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2, представителя по доверенности от 03.09.2015 № 58,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чижовой К.Р.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод слесарного монтажного инструмента» банкротом.

Определением от 05.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод слесарного монтажного инструмента» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы газете «Коммерсантъ» № 238 от 15.12.2012.

Определением от 13.11.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное 25 октября 2013 года обществом с ограниченной ответственностью «Завод слесарного монтажного инструмента» и его конкурсными кредиторами.

Определением от 29.10.2014 удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении мирового соглашения. Возобновлено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод слесарного монтажного инструмента». В отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод слесарного монтажного инструмента» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 01.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Завод слесарного монтажного инструмента» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы газете «Коммерсантъ» №227 от 13.12.2014.

Определением от 15.12.2014 конкурсным управляющим ООО «Завод слесарного монтажного инструмента» утвержден ФИО4.

17 ноября 2015 года в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы, согласно которому заявитель просит признать недействительным решение повестки дня собрания кредиторов ООО «Завод СМИ» от 30 октября 2015 года: «Не принимать решения о досрочном прекращении комитета кредиторов», прекратить полномочия комитета кредиторов ООО «Завод СМИ», в связи с принятием большинством голосов на собрании кредиторов ООО «Завод СМИ», проводимом 30.10.2015, решения о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

Определением от 03.12.2015 судебное заседание назначено на 29.12.2015. Определением от 29.12.2015 судебное заседание отложено на 01 марта 2016 года.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором приводятся возражения против удовлетворения требования уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на портале kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Уполномоченный орган основывает свои требования на следующих обстоятельствах.

14.11.2014 в 14 час. 00 мин. по адресу: <...> по инициативе временного управляющего ФИО3 проведено первое собрание кредиторов ООО «Завод СМИ», в повестку дня которого были включены вопросы, касающиеся комитета кредиторов, а именно: «Принятие решения об образовании комитета кредиторов» (вопрос 4 повестки дня), «Определение количественного состава комитета кредиторов» (вопрос 5 повестки дня), «Избрание комитета кредиторов» (вопрос 6 повестки дня), «Наделение полномочиями комитета кредиторов» (вопрос 7 повестки дня).

Большинством голосов принято решение: по вопросу 4 повестки дня: «Об образовании комитета кредиторов»; по вопросу 5 повестки дня: «Определить количественный состав комитета кредиторов - 3 члена»; по вопросу 6 повестки дня: «Избрать членами комитета кредиторов: 1. ФИО5. 2. ФИО6. 3. ФИО7»; по вопросу 7 повестки дня: «Отнести к компетенции комитета кредиторов, за исключением вопросов которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2015 по делу №АЗЗ-16090-14/2012 признано требование ПАО «Сбербанк России» в размере 47 246 794 руб. 28 коп. основной задолженности, включенное в реестр требований кредиторов ООО «Завод СМИ» обеспеченным залогом имущества должника.

24.09.2015 уполномоченным органом и Администрацией г. Боготола в адрес конкурсного управляющего ООО «Завод СМИ» ФИО4 направлено требование, подписанное конкурсным кредитором и уполномоченным органом о проведении внеочередного собрания кредиторов со следующей повесткой дня: «О досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов». По данному требованию уполномоченного органа и Администрации г. Боготола конкурсным управляющим ООО «Завод СМИ» ФИО4 на 30.10.2015 назначено внеочередное собрание кредиторов ООО «Завод СМИ», которое состоялось со следующей повесткой дня: 1. Досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов ООО «Завод СМИ».

2. Ознакомление с информацией управляющего о проведении процедуры конкурсного производства ООО «Завод СМИ».

По мнению конкурсного управляющего ООО «Завод СМИ» требования уполномоченного органа и Администрации г. Боготола составили менее 10% от требований, включенных в РТК, (число кредиторов - менее 1/3 от общего числа кредиторов).

Расчет процента голосов кредиторов ООО «Завод СМИ» по мнению конкурсного управляющего ФИО4 следующий:

1. ПАО «Сбербанк России» - 36.1% (залоговый кредитор)

2. Уполномоченный орган - 6.01%

3. ОАО «Фонд Ковчег» -20.17%

4. ИП ФИО1 - 0.2%

5. Администрация г. Боготола Красноярского края - 1.72%о

6. ООО «НАБАТ» - 2.59%

7. ООО «Сибметалл» - 28.11 %

8. ООО «Сибирь Инвест» - 2.01%

На собрании кредиторов ООО «Завод СМИ», проводимом 30.10.2015, присутствовало семь кредиторов, в том числе залоговый кредитор.

«ЗА» досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов ООО «Завод СМИ» проголосовало 34.12% (два кредитора: уполномоченный орган, ООО «Сибметалл»).

«ПРОТИВ» досрочного прекращения полномочий комитета кредиторов ООО «Завод СМИ» проголосовало 61.07% (пять кредиторов: ПАО «Сбербанк России» (залоговый кредитор), ФИО1, ОАО «Фонд Ковчег», ООО «НАБАТ», ООО ИФК «Сибирь-Инвест»).

Таким образом, на данном собрании кредиторов ООО «Завод СМИ», проводимом 30.10.2015, большинством голосов не принято решение о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов ООО «Завод СМИ», в связи с тем, что на данном собрании кредиторов участвовал с правом голоса залоговый кредитор - ПАО «Сбербанк России».

Уполномоченный орган считает, что по состоянию на 30.10.2015 залоговый кредитор - ПАО «Сбербанк России» (47 228 690.50 руб. - основной долг) не имел права голоса на собрании кредиторов ООО «Завод СМИ» в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, доля голосов кредиторов должна быть следующая:

1. Уполномоченный орган 9 347 825.78 руб. (в том числе 7 265 541.82 руб. - основной долг), доля голосов составляет 9.93%;

2. ОАО «Фонд Ковчег» - 25 109 874.41 руб. (в том числе 24 253 844.79 - основной долг) доля голосов составляет - 33.13%;

3. ИП ФИО1 - 530 621.96 руб. (в том числе 523 656.36 руб. - основной долг) доля голосов составляет - 0.72%;

4. Администрация г. Боготола Красноярского края - 2 470 077.19 руб. (в том числе в 2 072 644.04 руб. - основной долг), доля голосов составляет - 2.83%;

5. ООО «НАБАТ» - 3 124 459,70 руб. (в том числе 3 124 459.70 руб. - основной долг) доля голосов составляет - 4.27%;

6. ООО «Сибметалл» 35 617 460.14 (в том числе 33 797 332.98 руб. - основной долг) доля голосов составляет - 46.17%;

7. ООО «Сибирь Инвест» 2 169 261.99 руб. (в том числе 2 169 261.99 - основной долг) доля голосов составляет - 2.96%).

Таким образом, уполномоченный орган считает решение по повестке дня данного собрания кредиторов: «Не принимать решения о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов ООО «Завод СМИ»» недействительным, т.к. без залогового кредитора «ЗА» досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов проголосовало большинство процентов голосов

Уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим ФИО4 нарушены его права и законные интересы, поскольку ФИО4 нарушил нормы статьи 12 Закона о банкротстве, допустил для участия с правом голоса 30.10.2015 на собрании кредиторов ООО «Завод СМИ» залогового кредитора - ПАО «Сбербанк России».

В своем отзыве конкурсный управляющий указывает, что опрос о прекращении полномочий комитета кредиторов относится к компетенции первого собрания, в связи с чем залоговый кредитор имел право голосовать на нем.

Оценив доводы сторон в части возможности голосования кредитора, требования которого обеспечены имуществом должника, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 12 Закона о банкротстве (в редакции от 12.03.2014) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

При этом, конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.). Кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 30.11.2015 по первому вопросу повестки дня достигнут следующий результат голосования: «ПРОТИВ» досрочного прекращения полномочий комитета кредиторов ООО «Завод СМИ» проголосовало 41,69% голосов кредиторов.

При этом учтено голосование ПАО «Сбербанк России» (залоговый кредитор), обладающего 39,1% голосов.

В данном случае голосование залогового кредитора учитывалось по вопросу повестки собрания, который не отнесен Законом о банкротстве к тем вопросам, по которым учитываются голоса залоговых кредиторов.

Содержание вопроса о прекращении полномочий комитета кредиторов, несмотря на косвенную связь с повесткой первого собрания кредиторов от 14.11.2014, не может расцениваться как основание допускать залогового кредитора к голосованию по данному вопросу.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

Вопрос о прекращении полномочий комитета кредиторов может быть решен любым последующим собранием кредиторов, для чего учет голосов залогового кредитора не предусмотрен.

Закон о банкротстве не содержит запрета на прекращение полномочий и образование комитета кредиторов на других (очередных) собраниях кредиторов.

Закон о банкротстве предоставляет в целом собранию кредиторов в отличие от первого собрания кредиторов более широкие полномочия, в частности, принятие в дальнейшем решения о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушен порядок подсчета голосов кредиторов на собрании 30.10.2015.

В то же время непринятие собранием отдельного решения не может само по себе свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов кредиторов.

В Постановлениях от 22 июля 2002 года № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П Конституционный Суд РФ указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений пункта 4 статьи 15 закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов;

- нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Уполномоченный орган указывает в своем заявлении, что нарушение его прав законных интересов выражено в том, что конкурсный управляющий допустил залогового кредитора до голосования, в связи с чем не был решен вопрос о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

Суд принимает во внимание, что решением собрания кредиторов от 14.12.2015 прекращены полномочия комитета кредиторов.

Таким образом, желаемое уполномоченным органом решение уже фактически достигнуто.

При этом суд приходит к выводу о том, что в период с проведения собрания 30.10.2015 по дату проведения последующего собрания кредиторов 14.12.2015 существование комитета кредиторов права и законные интересы уполномоченного органа не нарушало.

Уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства того, что факт сохранения полномочий комитета кредиторов с 30.10.2015 по 14.12. повлек негативные последствия для самого уполномоченного органа в частности либо для всей процедуры банкротства в общем.

Задачей комитета кредиторов выступает защита законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего в целях такой защиты.

Комитет кредиторов по своему функциональному назначению обязан обеспечивать соблюдение прав и законных интересов кредиторов в процедурах банкротства. Осуществление им конкретных полномочий не исключает возникновение отдельных нарушений прав кредиторов, но такие нарушения должны иметь объективное выражение и подлежащие анализу последствия.

Факт сохранения полномочий комитета кредиторов вследствие непринятия решения общим собранием без конкретных последствий для уполномоченного органа от реализации комитетом кредиторов таких полномочий не является фактором, влекущим нарушение прав и законных интересов кредитов.

Нарушение прав и законных интересов всегда состоит в умалении субъективного права, которое в процедурах банкротства может иметь как имущественное (получение материальных благ за счет должника), так и неимущественное (влияние на процедуру) содержание. Реализация субъективного прав всегда предполагает полезный эффект для правообладателя. Если кредитор или уполномоченный орган не были реально лишены возможности достигнуть конкретного результата в процедуре банкротства, следует сделать вывод о том, что их прав и законные интересы не были нарушены. Факт непрекращения полномочий комитета кредиторов в отсутствие нарушений со стороны данного комитета, повлиявших на правовое и фактическое положение кредитора, является юридическим фактом, безразличным с точки зрения концепции недействительности решения собрания кредиторов. Правовое и фактическое положение уполномоченного органа в процедуре банкротства вследствие данного факта не претерпело изменений.

Проверив компетенцию собрания кредиторов 30.10.2015 суд полагает, что разрешаемые вопросы могли быть поставлены на голосование. Соответственно, нарушения компетенции общего собрания кредиторов не допущено.

Таким образом, уполномоченным органом не доказано наличие одного или одновременно обоих оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Руководствуясь статьями 12, 13, 14, 15, 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

Отказать в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.10.2015.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.А. Григорьева