Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

о признании недействительным решения от 17.06.2009 № 12 в части,

без извещения сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.06.2009 № 12 в части взыскания: налогов в сумме 911 609,86 руб., в том числе, налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 115 296 руб., за 2007 год – 166 110 руб., единого социального налога за 2006 год в сумме 45 257,86 руб., за 2007 год – 39 011,72 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 545 934,28 руб., пеней на указанные суммы налогов в общей сумме 225 483,17 руб., в том числе, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 51 865,98 руб., пеней по единому социальному налогу в сумме 14 991,33 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 158 625,86 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 160 553,86 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 90 003,26 руб., в том числе за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 11 529,60 руб., за 2007 год – 16 611 руб., единого социального налога за 2006 год в размере 4 525,79 руб., за 2007 год – 2 743,44 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 54 593,43 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.10.2009 возбуждено производство по делу.

27.10.2009 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 17.06.2009 № 12 в части взыскания: налогов в сумме 911 609,86 руб., в том числе, налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 115 296 руб., за 2007 год – 166 110 руб., единого социального налога за 2006 год в сумме 45 257,86 руб., за 2007 год – 39 011,72 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 545 934,28 руб., пеней на указанные суммы налогов в сумме 225 483,17 руб., в том числе, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 51 865,98 руб., пеней по единому социальному налогу в сумме 14 991,33 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 158 625,86 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 160 553,86 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 90 003,26 руб., в том числе за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 11 529,60 руб., за 2007 год – 16 611 руб., единого социального налога за 2006 год в размере 4 525,79 руб., за 2007 год – 2 743,44 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 54 593,43 руб.

28.10.2009 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об уточнении обеспечительных мер. Заявитель просит приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 17.06.2009 № 12 в части взыскания: единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в сумме 11 984,20 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 545 934,28 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 158 625,86 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 54 593,43 руб.

Уточняя обеспечительную меру, предприниматель указал, что решение инспекции № 12 от 17.06.2009 частично исполнено в соответствии с требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3835 от 02.09.2009, в результате чего на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер указанное решение в оспариваемой части не исполнено на общую сумму 771 137,77 руб.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности их необходимости, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявляя о необходимости применения обеспечительных мер, предприниматель указывает на то, что реализация налоговым органом полномочий по взысканию налогов, пеней, штрафов в бесспорном порядке повлечет причинение значительного ущерба заявителю. При этом налогоплательщик ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств на расчетном счете, наличие на иждивении троих детей, необходимость исполнения обязательств по кредитному договору и договорам поставки.

В подтверждение указанного выше довода заявитель представил: письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 14.10.2009 № 1402 с приложенными к нему сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, свидетельствующее об открытии предпринимателем счета в филиале открытого акционерного общества «МДМ Банк» в г. Красноярске; письмо филиала открытого акционерного общества «МДМ Банк» в г. Красноярске от 21.10.2009, свидетельствующее об отсутствии остатка денежных средств по расчетному счету предпринимателя; в копиях кредитный договор <***>, договоры на поставку товаров, счета на оплату товаров, акты сверки взаимных расчетов с поставщиками, свидетельства о рождении детей, паспорт совершеннолетнего сына, свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2008, договор дарения квартиры, свидетельство о регистрации ТС, требование № 3835 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.09.2009, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке № 16398 от 29.09.2009, заявление о регистрации по месту жительства несовершеннолетней дочери предпринимателя; выписку из домовой книги от 08.10.2009, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на 21.10.2009, справку от 09.10.2009 № 1079 о том, что сын жены заявителя является студентом очной формы обучения общеюридического факультета Сибирского юридического института МВД России, письмо Красноярского городского отделения № 161 филиала открытого акционерного общества Сберегательного банка Российской Федерации от 23.10.2009 № 239, свидетельствующую об остатке ссудной задолженности по основному долгу по лицевому ссудному счету а размере 1 077 022,06 руб.

Из представленных документов следует, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер предприниматель имеет задолженность по кредитному договору <***> от 10.04.2009 в сумме 1 077 022,06 руб., что подтверждено письмом Красноярского городского отделения № 161 филиала открытого акционерного общества Сберегательного банка Российской Федерации от 23.10.2009 № 239, кредитным договором <***> от 10.04.2009. Кредиторская задолженность предпринимателя перед поставщиками товара составляет 233 876 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов на 20.10.2009 с обществом «СР Диджитал», на 21.10.2009 с обществом «Энджин», на 22.10.2009 с обществом «Флагман Трейд». На расчетном счету предпринимателя отсутствуют денежные средства, что подтверждено письмом филиала открытого акционерного общества «МДМ Банк» в г. Красноярске от 21.10.2009. На иждивении заявителя находятся двое несовершеннолетних детей, что подтверждено свидетельствами о рождении, выпиской из домовой книги, заявлением о регистрации по месту жительства несовершеннолетней дочери предпринимателя, справкой от 09.10.2009 № 1079 Сибирского юридического института МВД России.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что взыскание с предпринимателя налогов, пеней, штрафов на общую сумму 771 137,77 руб. в случае признании недействительным оспариваемого решения причин заявителю значительный ущерб.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 17.06.2009 № 12 в части взыскания налогов, сборов, пеней на общую сумму 771 137,77 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

2. Приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 17.06.2009 № 12 в части взыскания: единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в сумме 11 984,20 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 545 934,28 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 158 625,86 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 54 593,43 руб. до вступления в силу решения по настоящему делу.

3. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение месяца после вступления определения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

4. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Судья

Смольникова Е.Р.