Определение № А33-16164/09 от 09.09.2010 АС Красноярского края

1217/2010-143736(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» о прекращении исполнительного производства в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНАПАН-Кама»

о взыскании 7 019 922 руб.,

при участии в судебном заседании:

взыскателя: ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2010,

при ведении протокола судебного заседания судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНАПАН-Кама» о взыскании 7 019 922 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.09.2009 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2010 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «ПЕНАПАН-Кама» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ» взыскано 2 000 000 руб. – неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2010 оставлено без изменения.

18.05.2010 арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серия АС № 001745175 на взыскание с ООО «ПЕНАПАН-Кама» в пользу ООО «ТЕХНОЛОГЪ» 2 000 000 руб. неустойки, 45 275 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.012010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПЕНАПАН-Кама» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ» 2 000 000 руб. неустойки и в части распределении расходов по государственной пошлины отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно распоряжению от 19.08.2010 № КГ-3/74 дело № А33-16164/2009 передано судье Е.И. Путинцевой.

Определением от 24.08.2010 возбуждено производство по делу, на 23.09.2010 назначено предварительное судебное заседание.

31.08.2010 от ЗАО «Райффайзенбанк» в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу АС № 001745175 от 18.05.2010 о взыскании с ООО «ПЕНАПАН-Кама» неустойки в размере 2 000 000 руб. и расходов по государственной пошлине.

Заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 09.09.2010.

В соответствии с частью 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

ЗАО «Райффайзенбанк» направило ходатайство о рассмотрении заявление о прекращении исполнительного производства в свое отсутствие.

От ООО «ПЕНАПАН-Кама» поступило ходатайство о рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства в отсутствии его представителя.

На основании статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о прекращении исполнительного производства рассматривается в отсутствии ЗАО «Райффайзенбанк», ООО «ПЕНАПАН-Кама».

ООО «ТЕХНОЛОГЪ» представило отзыв на заявление о прекращении исполнительного производства, в котором просило отказать в удовлетворении заявления, поскольку ЗАО «Райффайзенбанк» не обладает процессуальным полномочиями обращения в суд с данным заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя взыскателя, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

ЗАО «Райффайзенбанк» не является взыскателем либо должником по исполнительному листу серия АС № 001745175, следовательно, не наделен правом на обращение в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании данного исполнительного листа.

В материалы дела не представлено документальное подтверждение возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серия АС № 001745175 на взыскание с ООО «ПЕНАПАН-Кама» в пользу ООО «ТЕХНОЛОГЪ» 2 000 000 руб. неустойки, 45 275 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, заявление ЗАО «Райффайзенбанк» о прекращении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО «Райффайзенбанк» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем и может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья Путинцева Е.И.