Определение № А33-16209/11 от 02.03.2012 Третьего арбитражного апелляционного суда

92/2012-6140(3)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении рассмотрения апелляционной жалобы

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровская О.В.

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МО город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска

при участии в судебном заседании: от истца (Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска: ФИО1 – представителя по доверенности от 29.02.2012 № 17, ФИО2 – представителя по доверенности от 08.11.2011 № 74, ФИО3 – представителя по доверенности от 13.10.2011 № 64;

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Регион»: ФИО4 – представителя по доверенности от 30.09.2011, ФИО5 – директора на основании приказа № 35 от 20.12.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 ноября 2011 года по делу №А33-16209/20111, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Регион» (далее - истец или ООО «ДСК «Регион») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска (ОГРН <***>) о взыскании 1 478 147 руб. 28 коп. задолженности по муниципальному контракту № 166 от 23.03.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2011 принято к производству встречное исковое заявление Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Регион» о взыскании 1 016 006 рублей 25 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены - с муниципального образования «город Красноярск» в лице Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Регион» (ОГРН <***>) взыскано 1478147 рублей 28 копеек основного долга, 27 781 рублей 47 копеек судебных расходов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Пунктом 4.1. муниципального контракта № 166 предусмотрены обязанности подрядчика выполнить работы согласно перечню нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ, согласно приложению № 3 к настоящему контракту.

Строка 10 приложения № 3 к муниципальному контракту содержит ссылку на СНиП 3.06.03- 85. Никаких упоминаний о приводимых общества с ограниченной ответственностью ДСК «Регион» МДС 31-5.2000, МОДН 2-2001, СНиП III-10-75, заключенный подрядчиком муниципальный контракт № 166 не содержит.

Ссылка суда первой инстанции на МДС 31-5.2000 не состоятельна, поскольку данный документ утратил силу в связи с исзданием МДС 31-10.2004, рекомендованных к применению Письмом Госстроя РФ от 20.01.2004 № СК-406-12, а рабочий проект по объекту «Расширенеие территории кладбища «Бадалыкское» в г. Красноярске» был изготовлен в 2006 году, т.е. после момента утраты силы МДС 31.5.2000.

В пункте 3.1. раздела 3 «Проезды, пешеходные дорожки и площадки» СНиП III-10-75 указывается, что при строительстве внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должны соблюдаться требования СНиП «Автомобильные дороги», данные СНиП указаны в приложении №3 к муниципальному контракту как СНиП 3.06.03-85.

Как видно из генерального плана проекта, разработанного ОАО ТГИ «Красноярскгражданпроект», проезды между секторами кладбища «Бадалыкское» являются дорожной сетью, к строительству которой применимы СНиП 3.06.03.-85 «Автомобильные дороги».

Муниципальный контракт предусматривает проведение работ по строительству дорожной сети на прирезанной территории кладбища между секторами, следовательно, в рамках исполнения условий указанного контракта предусматривалось именно строительство новой дорожной сети с последующим благоустройством, включая мероприятия по озеленению, устройству малых архитектурных форм, тропиночной сети и. т.п.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о соответствии работ условиям муниципального контракта при неправильном применении норм права.

Протоколами испытания асфальтобетонных вырубок, составленными Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» 14.06.2011 и 06.07.2011, установлен факт несоответствия коэффициента уплотнения и общей толщины а/бетона требованиям СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

Ссылки суда первой инстанции на рабочий проект ОАО ТГИ «Красноярскгражданпроект» по объекту «Расширение территории кладбища «Бадалыкское» в г. Красноярске» и Рекомендаций по проектированию объектов ритуального назначения несостоятельны, поскольку положения рабочего проекта, противоречащие тексту контракта не должны применяться, а рекомендации носят характер мнения третьего лица, не являющегося обязательным для сторон контракта.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Ссылки суда на нормативно-технические документы, не предусмотренные в приложении № 3 к муниципальному контракту, обоснованы, поскольку в соответствии с данными документами был изготовлен рабочий проект, в соответствии с которым проводились работы.

Ссылки заявителя на обязанность применения норм СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» несостоятельны, поскольку в предмет контракта не входит строительство автомобильных дорог.

Утрата МДС 31-5.2000 силы не влечет невозможность его применения сторонами, такое применение обусловлено волей ответчика, предоставившего рабочий проект, разработанный на основе данного документа.

СНиП «Благоустройство территории» содержит особенности строительства объектов благоустройства территории по сравнению с нормами СНиП «Автомобильные дороги», то есть является специальной нормой.

П. 3.15 СНиП III-10-75 «Благоустройство территории» устанавливает особые требования к коэффициенту уплотнения покрытия из горячей или теплой асфальтобетонной смеси, отличные от требований СНиП «Автомобильные дороги» - он должен быть через 10 суток после уплотнения быть не менее 0,93%. Данное требование истцом соблюдено.

Мнение ответчика о том, что муниципальный контракт № 166 предусматривает строительство «дорожной сети» как сети дорог общего пользования противоречит нормативно- технической документации и здравому смыслу.

В случае непринятия проекта в качестве указания заказчика по конкретному проведению работ предмет контракта не может являться согласованным сторонами.

На вопрос суда представители ответчика пояснили, что в данном случае по договору гарантийный срок дороги составляет 3 года и в случае возникновения проблем, расходы по ремонту будет нести Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска. Вместе с тем, движения по указанным участкам не интенсивное, возможно покрытие будет служить и дольше. Всего уложено асфальта на площади порядка 8 000 кв.м.

Апелляционный суд счел необходимым отложить рассмотрение дела с целью предоставления сторонам возможности мирно урегулировать спор.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 02 апреля 2012 года в 14 час. 00 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, <...>, зал 2.

2. Предложить сторонам принять меры к мирному урегулированию спора.

3. Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http//3aas.arbitr.ru.

Кириллова Н.А.

Радзиховская В.В.