Определение № А33-16226/08 от 12.03.2010 АС Красноярского края

240/2010-37498(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 12 марта 2010 года.

В полном объёме определение изготовлено 12 марта 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А. Куликовской, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РУСЛИ» о распределении судебных издержек

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСЛИ»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения №11-18/55 от 12.11.2008 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части,

при участии:

представителей заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.05.2009, ФИО2 по доверенности от 09.10.2009;

представителя ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.04.2009 №04-23,

при ведении протокола судебного заседания судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСЛИ» (далее по тексту - заявитель или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСЛИ» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю (далее по тексту - инспекция или ответчик) о признании недействительным решения №11-18/55 от 12.11.2008 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 003 506,68 рублей и предложения уплатить указанную сумму;

-предложения уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в размере 7 260 112,94 рублей и 1 082 280,64 рублей пени по указанному налогу;

-предложения уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль организаций в размере 23 332,55 рублей и 493,75 рублей пени по указанному налогу;

-предложения внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 года решение арбитражного суда от 27 февраля 2009 года отменено, принят новый судебный акт. Судом признано недействительным решение №11-18/55 от 12.11.2008 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: предложения уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в размере 7 257 941,07 рублей и 1 082 280,64 рублей пени по указанному налогу и 998 814,55 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; предложения уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль организаций в размере 13 835,66 рублей и 291,18 рублей пени по указанному налогу и 2 767,12 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; предложения внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет в данной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2009 постановление апелляционной инстанции от 30.06.2009 года оставлено без изменения.

17.11.2009 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных издержек, просило суд взыскать с ответчика в пользу заявителя 365 252,60 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением дела №А33-16226/2008.

Определением от 18.11.2009 дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявление о распределении судебных расходов.

Представители инспекции заявление о распределении судебных расходов не признали.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствие со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на уплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Критерием, которым в этом случае должен руководствоваться суд, является разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики

по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный суд в названном Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 №82 (пункт 20) проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Более того, заявитель должен доказать, что те расходы, которые он произвел, непосредственно связаны с рассмотрением дела, фактически им понесены, а их размер является разумным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению не только факт несения расходов на оплату услуг представителя, но и разумность данных расходов, которая определяется на основе представленных доказательств и с учетом судейского усмотрения.

Налоговый орган в ходе судебного слушания пояснил, что считает заявленные обществом судебные расходы чрезмерными и частично необоснованными, поскольку подготовка отдельных документов вызвана необходимостью устранения недостатков, допущенных исполнителем ранее, отдельные документы дополняют и частично воспроизводят содержание ранее представленных документов.

Из материалов дела следует, что 13.10.2008 года между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «ЮСБ Консалтинг» заключен договор №НА-1008/57 на оказание консультационных (юридических) услуг, согласно которому исполнитель принял

на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по юридическому сопровождению спора с МИФНС №24 в арбитражном суде в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении заказчика (акт выездной налоговой проверки от 06.10.2008 №11-18/55) в соответствии с перечнем мероприятий, приведенном в Приложении №1 к договору, а заказчик обязался оплатить за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стороны согласовали, что: срок оказания услуг начинает исчисляться с рабочего дня, следующего за днем предоставления дополнительных документов и информации необходимых для оказания услуги; услуги оказываются в рабочее время (с 9 до 18 часов) в рамках пятидневной рабочей недели; услуги, оказываемые в нерабочее время оплачиваются на основании действующего прайс - листа исполнителя с повышенным коэффициентом; цена услуг по договору составляет 300 000 рублей без НДС; заказчик возмещает исполнителю командировочные расходы, расходы на междугородную телефонную связь и иные расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнение договора в письменно согласованном между сторонами размере с приложением подтверждающих указанные расходы документов; по окончании оказания услуг стороны подписывают акт приемки оказанных услуг; исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, за действия которых исполнитель отвечает перед заказчиком также, как и за действия своих сотрудников.

В Приложении №1 к договору стороны согласовали перечень мероприятий, входящих в услугу: разработка правовой позиции по делу; консультации устные и письменные о правовой позиции по делу, о ходе дела (встречи, телефонные переговоры, переписка по е- mail), подготовка заявления и прилагаемого пакета документов в Арбитражный суд Красноярского края о признании недействительным решения вынесенного МИФНС №24 по результатам выездной налоговой проверки; подача всех процессуальных документов нарочным в арбитражный суд Красноярского края; подготовка процессуальных документов при рассмотрении дела в арбитражному суде первой инстанции; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражному суде Красноярского края; подготовка апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, а также иных процессуальных документов при рассмотрении дела в апелляционной инстанции; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в Третьем арбитражному апелляционному суде.

В приложении №2 к договору стороны согласовали перечень оказываемых исполнителем услуг, стоимость услуг, а именно: подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу и сопутствующего пакета документов по делу А33-16226/2008 до 05.10.2009 года; представление интересов исполнителя в суде кассационной инстанции по делу А33-16226/2008, подготовка всех необходимых процессуальных документов (пояснений. Заявлений, ходатайств), консультирование заказчика по вопросам, связанным с судебным разбирательством, консультация и подготовка необходимых документов (заявлений, ходатайств) для взыскания понесенных заказчиком судебных расходов на представление интересов в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции; стоимость услуг составляет 41 500 рублей; заказчик возмещает исполнителю командировочные расходы, связанные с перелетом и проживанием в г. Иркутске и проезде на поезде в г. Красноярск в сумме 12 649 рублей.

Стороны подписали акты об оказании услуг от 31.12.2008 №12-2008/002 на сумму 80 000 рублей, от 27.02.2008 №02-2009/033 на сумму 70 000 рублей, от 26.06.2009 №06-2009/085 на сумму 150 000 рублей, от 26.10.2009 №1-2009/125 на сумму 54 149 000 рублей по договору №НА-1008/57 от 13.10.2008 года, конкретизировав виды оказанных услуг и командировочных расходов в калькуляциях к ним.

Оплата оказанных услуг и командировочных расходов произведена заявителем на основании выставленных платежными поручениями: от 15.10.2008 №953 на сумму 50 000 рублей, от 19.11.2008 №1805 на сумму 30 000 рублей, от 02.03.2009 года №1817 на сумму

70 000 рублей, от 29.06.2009 №2390 на сумму 150 000 рублей от 09.10.2009 №2965 на сумму 20 000 рублей, от 23.10.2009 №3019 на сумму 21 500 рублей.

На основании платежного поручения от 01.10.2009 №2934 на сумму 12 649 рублей заявителем оплачен: перелет представителя исполнителя по маршруту «Красноярск – Иркутск» в сумме 4 490 рублей, проезд железнодорожным транспортом по маршруту «Иркутск – Красноярск» в сумме 43 459 рублей, оплачено проживание представителя исполнителя в ООО «Бизнес-отель «Виктория»в сумме 3 000 рублей и дополнительные расходы, связанные с проживанием в г. Иркутске в сумме 1 700 рублей.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуясь собственными выводами о сложности и объемности дела, о времени, необходимом на подготовку заявления о взыскании судебных издержек с документами к нему квалифицированным специалистом, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному по пяти оспариваемым эпизодам, обстоятельства, положенные в основу заявленного требования, а также учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, считает разумным размер оплаты услуг за юридическое сопровождение и представление интересов ООО «РУСЛИ» при рассмотрении дела:

-в суде первой инстанции в сумме 35 000 рублей, поскольку при рассмотрении дела представителями ООО «ЮСБ Консалтинг» подготовлены и поданы: заявление о признании недействительным решения №11-18/55 от 12.11.2008 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, в редакции заявления об уточнении предмета заявленных требований от 28.11.2008 года и заявления об опечатке от 01.12.2008 года, с дополнительными документами к нему; заявление об обеспечении заявленных требований, в редакции от 28.11.2008 года; дополнительные пояснения с поэпизодным расчетом от 25.02.2009 года; уточнение предмета заявленных требований от 25.02.2009 года. В обоснование позиции и заявления об обеспечении заявления подобран большой объем доказательств (договоры, налоговые декларации сведения об открытых счетах в банках, справки из банков, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, анализы счетов, платежные поручения, книги продаж, счета-фактуры сертификаты соответствия и др.). Представитель ООО «ЮСБ Консалтинг» принял участие в предварительном судебном заседании 22.12.2008 года и в двух судебных заседаниях 26.01.2009 года, 25.02.2009 года с продолженном после перерыва 27.02.2009 года. Представителем ООО «ЮСБ Консалтинг» получено нарочным определение суда от 28.11.2008 года;

-в суде апелляционной инстанции в сумме 45 000 рублей, поскольку при рассмотрении дела представителями ООО «ЮСБ Консалтинг» подготовлены и поданы: два ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 21.04.2009 года, от 28.04.2009 года; ознакомление с материалами дела; отзыв на апелляционную жалобу инспекции от 05.05.2009 года; два ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 26.05.2009 года, от 11.06.2009 года; дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу от 26.05.2009 года с расчетом оспариваемых сумм доначисленного налога, штрафов, пени от 26.06.2009 года. В обоснование позиции представлены дополнительные доказательства (исправленные счета-фактуры), приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции. Представители ООО «ЮСБ Консалтинг» приняли участие в четырех судебных заседаниях 06.05.2009 года, 27.05.2009 года, 17.06.2009 года с продолженном после перерыва 24.06.2009 года, 26.06.2009 года;

-в суде кассационной инстанции в сумме 5 000 рублей, поскольку при рассмотрении дела представителями ООО «ЮСБ Консалтинг» подготовлены и поданы отзыв на кассационную жалобу инспекции от 06.10.2009. Представители заявителя приняли участие в судебном заседании 13.10.2009 года.

Суд считает необоснованным заявление заявителем судебных издержек по оказанию услуг, оказанных с момента заключении договора и до подачи в суд заявления (27.11.2008 года) и принятия его к производству суда (28.11.2008 года), поскольку были оказаны исполнителем по договору до принятия судом заявления к производству по делу №А33- 16226/2008, то есть не связаны с рассмотрением спора в суде.

Судом не принимаются в качестве достоверных доказательств разумности понесенных расходов (средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе) справка о стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде Красноярской правовой палаты от 25.10.2009 №018, прейскурант цен на юридические услуги представительства Юридическая практика «Сашенькин и Райт» за 2009 год, поскольку указанные документы информируют только о минимальной стоимости правовых услуг 10 фирм-участников, входящих в одно некоммерческое партнерство «Красноярская правовая палата», в которое входит в том числе и Юридическая практика «Сашенькин и Райт».

Судом также не признаются достоверными доказательствами о средних ценах в регионе на оказание юридических услуг, представленные налоговым органом, сведения о ценах на юридические услуги, оказываемые ООО «О.С.Б.», ООО Юридическое агентство «Дипломат», ООО «Партнер Право», ООО «Юридическое агентство «Аргумент», ООО «Консул», ООО «Центр юридического консультирования «Афина», ООО «Юридическое агентство «Альфа и Омега», ООО «Консультативно-правовой центр». Кроме того, с учетом объема фактически оказанных услуг данная информация не является достаточным доказательством, подтверждающим чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг, оказанных обществом ООО «ЮСБ Консалтинг», поскольку содержат сведения о минимальной стоимости только некоторых видов услуг, оказываемых данными организациями. Более того, в указанных справках отражена лишь оферта, предложение юридических фирм. Лицами, участвующими в деле не представлены доказательства того в каких размерах фактически оплачиваются заказчиками юридические услуги.

Довод налоговой инспекции о нецелесообразности взыскания судебных расходов за подготовку заявлений об ознакомлении с материалами дела и сам факт ознакомления с материалами дела подлежит отклонению, поскольку право участвующего в деле лица знакомиться с материалами дела закреплено статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено, исходя из принципа равенства и состязательности арбитражного процесса.

В связи с участием представителя заявителя в судебном заседании 13.10.2009 в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу, обществом заявлены судебные издержки в сумме 22 552,60 рублей в виде оплаты: проживания представителя в гостинице г. Иркутска ООО «Бизнес-отель «Виктория» – 6 000 рублей; перелета из г. Красноярск в г. Иркутск– 4 490 рублей; проезд железнодорожным транспортом по маршруту «Иркутск – Красноярск» в сумме 3 459 рублей; проезд железнодорожным транспортом по маршруту «Красноярск- Иркутск – Красноярск» в сумме 6 903,60 рублей и дополнительные расходы, связанные с проживанием в г. Иркутске в сумме - 1 700 рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами заявитель документально подтвердил несение: транспортных расходов в размере 14 380,60 рублей (4 018 рублей + 3 459 рублей + 3 057,20 рублей + 3 606,40 рублей + 240 рублей), в том числе: на перелет представителя по маршруту г. Красноярск в г. Иркутск – 4 018 рублей (платежное поручение от 96.10.2009 №257), проезд представителя железнодорожным транспортом по маршруту «Иркутск – Красноярск» в сумме 3 459 рублей (платежное поручение от 06.10.2009 №258); проезд представителя железнодорожным транспортом по маршруту «Красноярск- Иркутск – Красноярск» в сумме 6 903,60 рублей (платежное поручение от 02.10.2009 №2944, квитанция разных сборов от 01.10.2009 года на сумму 240 рублей, платежное поручение от 02.10.2009 №2944 на сумму 6 903,60 рублей, платежное поручение от 01.10.2009 года №2934); расходов по проживанию представителей в гостинице г. Иркутска ООО «Бизнес-отель

«Виктория» – 6 000 рублей (акт от 13.10.2008 №378 в ООО «Бизнес-отель «Виктория» с платежным поручением от 05.10.2009 года №2946 на сумму 3000 рублей, авансовый отчет от 15.10.2009 №63, счет от 13.10.2009 года №16809 на сумму 3 000 рублей с чеком, платежное поручение от 01.10.2009 года №2934).

Доводы налогового органа о чрезмерности заявленных требований со ссылкой на справку от 30.01.2010 года о стоимости проезда (1 696,90 рублей) поездом в купейном вагоне от станции Красноярск до станции Иркутск отправлением 13.10.2009 года, которые бы, по мнению налогового органа, общество могло понести, воспользовавшись проездом в купейном вагоне, а не купейном вагоне фирменного класса обслуживания, то есть по более экономичной стоимости, а также использования заявителем неэкономного вида транспорта (самолет) по маршруту Красноярск-Иркутск, не может быть признан судом обоснованным, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не указывает, каким видом транспортного средства должна воспользоваться сторона. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств наличия билетов транспортного средства более экономичной стоимости на необходимые даты (12.10.2009 года, 13.10.2009 года).

Вместе с тем, судом установлено, что транспортные расходы в размере 472 рублей (4 490 рублей – 4 018 рублей) рублей, а также дополнительные расходы в сумме 1 700 рублей (суточные) представленными в материалы дела доказательствами документально не подтверждены. Суд считает, что платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в указанных размерах в адрес общества «ЮСБ Консалтинг», не являются достаточными доказательствами, подтверждающими обоснованность данных расходов. Кроме того, поскольку суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации), а размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности, то есть возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях, а из представленных в материалы дела следует, что ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «РУСЛИ» не состоит, то оснований для взыскания указанных издержек у суда не имеется.

Таким образом, издержки заявителя по оплате транспортных расходов и расходов по проживанию представителей в гостинице в общей сумме 20 380,60 рублей (14 380,60 рублей + 6 000 рублей) являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Заявителем также заявлены судебные издержки, согласно акта об оказании услуг от 26.10.2009 года №10-2009/125, за консультации и подготовку необходимых документов (заявлений, ходатайств) для взыскания понесенных заказчиком судебных расходов на представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях входящих в стоимость в размере 41 500 рублей.

Оценив представленные в материалы дела документы по указанному эпизоду в порядке статьи 71 АПК РФ суд установил, что услуги за консультации и подготовку необходимых документов (заявлений, ходатайств) для взыскания понесенных заказчиком судебных расходов на представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, согласно акта об оказании услуг от 26.10.2009 года №10-2009/125 на общую сумму 54 149 рублей, входят в стоимость услуг в размере 41 500 рублей. Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлены: калькуляция по стоимости затраченного на оказание услуг времени от 26.10.2009 года №124/10-2009, подписанная обеими сторонами договора от 13.10.2008 года на общую сумму 53 130 рублей, в том числе 17 385 рублей на оказание спорных услуг; сводная таблица затраченного на оказание услуг времени по кассационной инстанции на общую сумму 54 149 рублей, в том числе 17 400 рублей на оказание спорных услуг.

С учетом представления в материалы дела противоречивой информации относительно фактически затраченного на оказание услуг времени по оказанию услуг за консультации и подготовку необходимых документов (заявлений, ходатайств) для взыскания понесенных заказчиком судебных расходов на представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собственными выводами о сложности и объемности дела, о времени, необходимом на подготовку заявления о взыскании судебных расходов с документами к нему квалифицированным специалистом, а также учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает разумным размер оплаты услуг за консультации и подготовку необходимых документов (заявлений, ходатайств) для взыскания понесенных заказчиком судебных расходов на представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 3 000 рублей.

Требование заявителя о взыскании с ответчика 256 872 рубля (115 000 рублей + 105 000 рублей + (65 252,60 рублей – 5 000 рублей – 20 380,60 рублей – 3 000 рублей)) судебных издержек на оплату услуг по представлению интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по договору от 13.10.2008 года №НА-1008/57, а также судебных издержек за консультации и подготовку необходимых документов (заявлений, ходатайств) для взыскания понесенных заказчиком судебных расходов на представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд считает превышающим разумные пределы.

Судом не может быть признан обоснованным довод налогового органа о недопустимости возмещения судебных издержек, связанных с прибытием в судебный процесс ФИО1 и ее только формальным участием, как не основанный на нормах действующего законодательства и противоречащий правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационного письма от 13.08.2004 № 82.

При изложенных обстоятельствах, требование компании подлежит удовлетворению в части взыскания с инспекции судебных издержек в сумме 108 380,60 рублей (35 000 рублей + 45 000 рублей + 5 000 рублей + 20 380,60 рублей + 3 000 рублей). В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «РУСЛИ» о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСЛИ» 108 380,60 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.