Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1, ФИО2 о распределении судебных расходов

в деле по заявлению ФИО1, ФИО2

о признании незаконными действий межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>,

ОГРН <***>) по внесению записи в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Кедр»

в присутствии:

от истца ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности 24 АА 1766608 от 12.07.2016,

от истца ФИО1: ФИО3, представителя по доверенности 24 АА 1482431 от 20.04.2015,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности № 04-13/09614 от 04.04.2017,

ФИО5, представителя по доверенности № 04-13/14196 от 23.05.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Е.В.,

установил: ФИО1, ФИО2 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным решения 24.06.2016 о государственной регистрации юридического лица ООО «Кедр» в связи с его ликвидацией, о признании незаконными действия по внесению записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Кедр», о признании недействительной записи ГРН 2162468963402 от 24.06.2016, об обязании внести запись о признании недействительной записи за ГРН 2162468963402 от 24.06.2016 о прекращении деятельности ООО «Кедр» в связи с его ликвидацией.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.07.2016 возбуждено производство по делу.

Решением от 08 сентября 2016 года требования удовлетворены, действия межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2162468963402

от 24.06.2016 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Кедр» признаны незаконными.

Определением от 06.04.2017 заявление принято к производству суда.

Представитель истцов требования поддержал. Ответчик требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416, информационных письмах от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на сумму 24 500 руб. 00 коп. заявитель ФИО1 представил:

- договор № 1 на оказание юридических услуг от 04.07.2016, между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), расписку в получении денег от 04.07.2016 за оказание юридических услуг по договору на сумму 20 000 руб., расписку от 02.03.2017 в получении денег за оказание юридических услуг по договору на сумму 8500 руб.

В подтверждение факта несения расходов на сумму 24 500 руб. 00 коп. заявитель ФИО2 представил:

- договор № 2 на оказание юридических услуг от 04.07.2016, между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), расписку в получении денег от 04.07.2016 за оказание юридических услуг по договору на сумму 20 000 руб., расписку от 02.03.2017 в получении денег за оказание юридических услуг по договору на сумму 8500 руб.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договоров № 1, № 2 по настоящему договору исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость. Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовить и составить жалобу в УФНС России по Красноярскому краю о признании незаконными решения (действия) Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю о государственной регистрации от 24.06.2016 о ликвидации ООО «Кедр» с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к налоговому органу; Арбитражный суд Красноярского края заявление о признании незаконными (недействительными) решения (действия) Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю о государственной регистрации от 24.06.2016 о ликвидации юридического лица ООО «Кедр»; вести от имени Заказчика в качестве представителя ответчика арбитражное дело в суде первой инстанции, включая апелляционной, кассационной и надзорной судебных инстанциях со всеми правами, предоставленными законом, как представителю на основании доверенности.

Пунктом 3.1 договоров № 1, № 2 установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 40 000 рублей. Расчеты по настоящему договору осуществляются в следующем порядке:

сумма в размере 5 000 руб. выдается наличными денежными средствами заказчиком нарочно Исполнителю за составление жалобы в УФНС России по Красноярскому краю;

сумма в размере 5 000 руб. выдается наличными денежными средствами заказчиком нарочно Исполнителю за составление заявления в Арбитражный суд Красноярского края;

сумма 6 000 руб. выдается наличными денежными средствами заказчиком за оказание следующих услуг (за участие в одном судебном заседании независимо от времени проведения судебного заседания за один судодень) - за каждое участие в суде первой инстанции до начала проведения судебного заседания.

Из расписок в получении денег от 04.07.2016 за оказание юридических услуг по договорам № 1 и № 2 от 04.07.2016 следует, что ФИО3 получил деньги на руки наличными в размере 20 000 руб. за оказание следующих услуг (за подготовку и составление жалобы в УФНС России по Красноярскому краю в размере 5 000 руб., за подготовку и составление в Арбитражный суд Красноярского края заявления в размере 5 000 руб., и за оказание иных юридических услуг на основании п.2.1, п. 2.7, п. 3.1 договоров на оказание юридических услуг № 1 и № 2 от 04.07.2016 (общая стоимость оказания юридических услуг - 40 000 руб.) у ФИО1, ФИО2;

Согласно акту приема-передачи от 11.07.2016 выполненных работ по договорам об оказании юридических услуг № 1 и № 2 от 04.07.2016, исполнитель выполнил для заказчиков работу по договору за период с 04.07.2016 по 11.07.2016, а именно: в силу п. 2.1 договора исполнитель подготовил и написал жалобу в УФНС России по Красноярскому краю с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к налоговому органу. Стоимость работы составила 10 000 руб. и оценивается по 5 000 руб. с каждого из заказчиков ФИО1 и ФИО2

Согласно акту приема-передачи от 12.07.2016 выполненных работ по договорам об оказании юридических услуг № 1 и № 2 от 04.07.2016, исполнитель выполнил для заказчиков работу по договору за период с 04.07.2016 по 12.07.2016, а именно: в силу п. 2.1договора исполнитель подготовил и написал заявление о признании незаконными решения (действия) о государственной регистрации ликвидации ООО «Кедр». Стоимость работы составила 10 000 руб. и оценивается по 5 000 руб. с каждого из заказчиков ФИО1 и ФИО2

Согласно акту приема-передачи от 25.08.2016 выполненных работ по договору об оказании юридических услуг № 1 и № 2 от 04.07.2016, исполнитель выполнил для заказчиков работу в силу п. 2.1, 3.1 договора, а именно участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции - 25.08.2016. Стоимость работы составила 12 000 руб. и оценивается по 6 000 руб. с каждого из заказчиков ФИО1 и ФИО2

Из расписок от 02.03.2017 в получении денег за оказание юридических услуг по договорам № 1 и № 2 от 04.07.2016, следует, что ФИО3 получил деньги на руки наличными в размере 8 500 руб. по каждой расписке за оказание следующих услуг (за подготовку и написание заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (изучение документов, подготовку и написание жалобы УФНС России по Красноярскому краю об оспаривании решения (действия) налогового органа) по арбитражному делу № А33-16235/2016), а также за участие в судебном заседании за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов на основании п. 2.1, п. 2.7, п. 3.1 договоров на оказание юридических услуг № 1 от 04.07.2016 (общая стоимость оказания юридических услуг - 40 000 рублей) у ФИО1 и ФИО2

Согласно акту приема передачи выполненных работ от 08.03.2017 по договорам об оказании юридических услуг № 1 и № 2 от 04.07.2016, исполнитель в силу п. 2.7 договора

подготовил и написал заявление о взыскании судебных расходов, а также обязал участвовать представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оказания истцам данных услуг подтвержден материалами дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в заявленное требование о взыскании судебных расходов, включена также подготовка заявления о взыскании судебных расходов, и участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов.

Ответчик в отзыве на заявление указал, на чрезмерность и неразумность заваленных истцом судебных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.

В пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее:

«Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14, размещен на сайте Адвокатской палаты Красноярского края), которым утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость составления ходатайства, простого искового заявления оценивается в размере 3 000 руб., сложного искового заявления - 10 000 руб., участие в судебном заседании – 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ) расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ (в ред. Закона № 241-ФЗ) решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со ст. 2 Закона № 129-ФЗ, путем

подачи жалобы в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со ст. 2 Закона № 129-ФЗ, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Таким образом, применительно к порядку обжалования решений о государственной регистрации, не установлен обязательный административный порядок такого обжалования.

ФИО1 и ФИО2 обратились в УФНС России по Красноярскому краю с жалобой на решение регистрирующего органа от 24.06.2016г. № 7Б о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по определению суда. Аналогичное требование было заявлено и по настоящему делу. Обязательный досудебный порядок обжалования решения о государственной регистрации в силу указанных норм закона не требовался, следовательно, такие расходы не носят необходимый характер.

Учитывая пункт 3 Постановления, суд приходит к выводу, что расходы за подготовку и написание жалобы в Управление ФНС по Красноярскому краю в сумме

Участие представителя истцов в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 25.08.2016.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцами, наличие возражений ответчика и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде по существу следует определить в размере 39 000 руб. за комплекс предоставленных услуг (составление заявления по делу – 10 000 руб., участие в судебном заседании 25.08.2016 – 12 000 руб., составление заявление о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о судебных расходах – 12 000 руб.) по 19 500 руб. каждому из заявителей.

Доказательства чрезмерности расходов на сумму 39 000 руб. ответчиком не представлены.

В остальной части судебные расходы признаны судом не обоснованными как превышающие разумные пределы.

Доводы ответчика о том, что интересы соистцов представлял один и тот же представитель не имеют правового значения, поскольку не опровергают факт несения истцами расходов на оплату их услуг.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов

удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по

Красноярскому краю в пользу ФИО1 19 500 руб. 00 коп.

судебных расходов на представителя.
В удовлетворении остальной части требования отказать.

заявление Фукса Александра Эрнестовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в пользу ФИО2 19 500 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.В. Кужлев