Определение № А33-16284/09 от 14.09.2012 АС Красноярского края

1235/2012-159885(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о разъяснении судебного акта

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев заявление ОАО «Сбербанк России» о разъяснении определения от 28.08.2012 по делу № А33-16284/2009 к 10, вынесенного по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «СТК-КАРТА» (ИНН 2461112768, ОГРН 1032401982799) о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, в деле по требованию акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения № 7701 о включении в реестр кредиторов и установлении статуса залогового кредитора

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» (ИНН 2466770524; ОГРН 1032402963812) о признании себя банкротом как ликвидируемого должника,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом как ликвидируемого должника.

Определением от 15.11.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2010 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.07.2010, конкурсным управляющим утвержден Трубачёв Максим Иванович.

Определениями арбитражного суда от 01.09.2010, 14.02.2011, 28.04.2011, 02.02.2012, 27.07.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 26.01.2011, 26.07.2011, 26.01.2012, 26.07.2012, 26.01.2013.

Определением арбитражного суда от 25.04.2011 требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в размере 465 762 423 руб. 72 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТК», с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за счет средств, полученных от продажи части предмета залога указанного в договоре залога от 06.11.2008 № 3963, а также указанного в договоре ипотеки от 04.12.2008 № 3987, а именно:

- объект недвижимости – сооружение – автозаправочная станция общей площадью 41,4 кв.м., литер В, расположенное по адресу: Россия Красноярский край, г. Дивногорск, пос. Слизнево, ул. М.Слизнево, 8А, с условным номером 24:46:2201003:0041:2773;

- право аренды земельного участка сроком на 49 лет с площадью, функционально обеспечивающей находящейся на ней закладываемый объект недвижимости 1259 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, пос. Слизнево, ул. М.Слизнево, 8А, с кадастровым номером 24:46:2201003:0041, в соответствии с кадастровым планом земельного участка;

- трапик в количестве 14 тонн;

- ферма в количестве 3 тонн;

- секция фонаря крайнего ряда в количестве 1 штуки;

- секция кровли основная в количестве 16 штук;

- секция кровли крайнего ряда в количестве 1 шт.;

- ворота въездные двухстворчатые 1 комплект;

- винтовая лестница Л12 м в количестве 2 штук.

Определением от 04.04.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Динор» произведена замена кредитора - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СТК» включенных в реестр кредиторов определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16284/2009к10 от 25 апреля 2011 года на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Динор» (ОГРН 1022402467053) в части суммы требования в размере 64 000 000 руб.

11.07.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СТК-КАРТА» о замене конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «СТК- КАРТА» в части 20 000 000 руб.

Определением от 28.08.2012 ходатайство удовлетворено, произведена замена кредитора - открытое акционерное общество «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СТК», включенных в реестр кредиторов определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33- 16284/2009к10 от 25 апреля 2011 года, на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СТК-КАРТА» (ОГРН 1032401982799) в части суммы требования в размере 20 000 000 руб.

В материалы дела 12.09.2012 поступило ходатайство ОАО «Сбербанк России» о разъяснении определения о процессуальном правопреемстве от 28.08.2012, в котором заявитель просит: разъяснить определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2012 по делу № А33-16284/2009 к 10 в части замены кредитора – открытое акционерное общество «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СТК», включенных в реестр кредиторов определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33- 16284/2009 к 10 от 25 апреля 2011 года, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СТК-КАРТА» (ОГРН 1032401982799) в части суммы требования в размере 20 000 000 руб., указав на порядок удовлетворения данного требования, предусмотренный ч. 2 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. При этом, разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение судебного акта состоит в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает трудности. Основанием для разъяснения решения арбитражного суда может служить неопределенность его резолютивной части, в том числе в части порядка исполнения судебного решения при отсутствии нормативного регулирования данного вопроса.

Рассмотрев ходатайство о разъяснении судебного акта, суд пришел к следующим выводам.

В резолютивной части определения от 28.08.2012 указано:

«…ходатайство удовлетворить.

Произвести замену кредитора - открытое акционерное общество «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СТК», включенных в реестр кредиторов определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16284/2009к10 от 25 апреля 2011 года, на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СТК-КАРТА» (ОГРН 1032401982799) в части суммы требования в размере 20 000 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края…».

В описательной части определения суд указал, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Основанием обращения в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта послужило отсутствие в резолютивной части определения указания на порядок, в котором подлежит удовлетворению требование ООО «СТК-КАРТА».

Определением арбитражного суда от 25.04.2011 требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в размере 465 762 423 руб. 72 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТК», с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за счет средств, полученных от продажи части предмета залога указанного в договоре залога от 06.11.2008 № 3963, а также указанного в договоре ипотеки от 04.12.2008 № 3987.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, исполнение обязательства должника его залогодателем не является основанием для прекращения указанного обязательства, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать указанном обязательстве, а именно основанием для перехода прав кредитора к залогодателю.

Как следует из материалов дела, залогодатель частично исполнил обязательство за другое лицо (ООО «Торговый дом «СТК») перед кредитором (банком) в части возврата долга в размере 20 000 000 руб. по кредитному договору. При этом в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой, уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Из пункта 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, уступка права (требования) из основного обязательства влечет переход к новому кредитору также и права, возникшего из договора о залоге.

Учитывая, что требование банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (как обеспеченное залогом), а также то, что залоговое право переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не требует дополнительного оформления, требование ООО «СТК-Карта» в размере 20 000 000 руб. подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (как обеспеченное залогом).

В связи с этим суд считает необходимым разъяснить определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2012 по делу № А33-16284/2009 к10 о замене кредитора, а именно: считать требование общества с ограниченной ответственностью «СТК-КАРТА» (ОГРН 1032401982799), являющегося правопреемником кредитора - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в части суммы требования в размере 20 000 000 руб., подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство ОАО «Сбербанк России» о разъяснении определения удовлетворить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, следующее:

«требование общества с ограниченной ответственностью «СТК-КАРТА» (ОГРН 1032401982799), являющегося правопреемником кредитора - открытого акционерного общества «Сбербанк России», включенного в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16284/2009к10 от 25 апреля 2011 года, в части суммы требования в размере 20 000 000 руб., подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.