Определение № А33-16284/09 от 15.06.2012 АС Красноярского края

1220/2012-100612(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 01 июня 2012 года.

В полном объеме определение изготовлено 15 июня 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего ФИО1

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании себя банкротом как ликвидируемого должника,

в присутствии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО2, представителя по доверенности от 30.05.2012;

от уполномоченного органа: ФИО3 – представителя по доверенности от 07.11.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вякиной М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом как ликвидируемого должника.

Определением от 15.11.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2010 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» (далее – должник) признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 02.02.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 26.07.2012.

10.02.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего ФИО1 в процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК», выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов общества с ограниченной ответственностью «Консалт С» в части выполнения работ по конвертации базы данных бухгалтерского учета должника, установления ежемесячного вознаграждения за услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета в размере 20 000 тыс. руб.; неоправданном указании в условиях договора с обществом с ограниченной ответственностью «Экономико-юридический центр» функций, которые входят в обязанности конкурсного управляющего; недобросовестном исполнении функций по приемке работ общества с ограниченной ответственностью «Экономико-юридический центр» и оплаты за услуги без проверки их обоснованности; неправомерном принятия в штат должника ФИО4 и ФИО5 по трудовым договорам №№1,2 от 02.04.2010.

Определением от 14.03.2012 жалоба принята к производству арбитражного суда.

Определением от 02.04.2012 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против жалобы.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин. 01.06.2012, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего.

После перерыва представитель конкурсного управляющего представил дополнительные доказательства в обоснование объема выполненных работ привлеченными специалистами.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения жалобы.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и проведении конкурсного производства от 25.04.2011 в период конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТК» управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены специалисты:

- общество с ограниченной ответственностью «Консалт С» на основании договора №28/2010 от 01.06.2010,

- общество с ограниченной ответственностью «Экономико-юридический центр» на основании договора №4 от 26.01.2010,

- ФИО4 на основании трудового договора №1 от 02.04.2010,

- ФИО5 на основании трудового договора №2 от 02.04.2010.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между конкурсным управляющим должника и обществом с ограниченной ответственностью «Консалт С» заключен договор №28/2010, предметом которого является оказание исполнителем консультационных и бухгалтерских услуг и обязанность заказчика по их оплате.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что исполнитель обязуется конвертировать базы бухгалтерского учета 1С, Предприятие 7,7 в 1 С Предприятие 8,1, восстановить бухгалтерский учет за период январь-май 2010 года и далее осуществлять ведение бухгалтерского, налогового и управленческого учета, подготовку бухгалтерской и налоговой отчетности, консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с применением налогового законодательства Российской Федерации, а также осуществлять консультирование по вопросам соблюдения норм устанавливающих порядок ведения бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказанные услуги: конвертацию бухгалтерских баз и восстановление бухгалтерского учета за период январь-май 2010 года заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 50 000 руб. единовременно и далее (абонентскую плату) в размере 20 000 руб. в месяц.

Срок действия договора определен с 01.06.2010, согласованы условия его ежемесячной пролонгации (пункты 5.2, 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2010).

По факту оказания услуг между конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «Консалт С» подписаны акты выполненных работ №93 от 31.05.2010 на сумму 50 000 руб., №76 от 29.07.2011 на сумму 20 000 руб., №55 от 30.06.2011 на сумму

20 000 руб., №32 от 31.05.2011 на сумму 20 000 руб., №16 от 29.047.2011 на сумму 20 000 руб., №48 от 31.03.2011 на сумму 20 000 руб., №33 от 28.02.2011 на сумму 20 000 руб., №2 от 31.01.2011 на сумму 20 000 руб., №210 от 31.12.2010 на сумму 20 000 руб., №209 от 30.11.2010 на сумму 20 000 руб., №208 от 31.10.2010 на сумму 20 000 руб., №207 от 30.09.2010 на сумму 20 000 руб., №206 от 31.08.2010 на сумму 20 000 руб., №25 от 31.07.2010 на сумму 20 000 руб., №204 от 30.06.2010 на сумму 20 000 руб.

Общая сумма расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Консалт С» составила 370 тыс. руб.

26.01.2010 конкурсным управляющим заключен договор №4 по оказанию услуг по юридическим и экономическим вопросам с обществом с ограниченной ответственностью «Экономико-Юридический Центр», предметом которого является консультационное обслуживание заказчика и экономико-юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства, в том числе подготовка и ведение кадровой документации, ведение документооборота, представление интересов заказчика в правоотношениях с кредитором, оказание услуг по проведению инвентаризации имущества заказчика и установлению его фактического местонахождения; инвентаризация дебиторской задолженности должника; взыскание дебиторской задолженности, организация и проведение торгов по реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве (пункт 1.1 договора).

По факту оказания услуг между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ №80 от 31.01.2010 на сумму 13 333 руб., №81 от 28.02.2010 на сумму 50 000 руб., №82 от 31.03.2010 на сумму 50 000 руб., №83 от 30.04.2010 на сумму 50 000 руб., №84 от 31.05.2010 на сумму 50 000 руб., №30 от 30.06.2010 на сумму 50 000 руб., №88 от 30.09.2010 на сумму 50 000 руб., №89 от 31.10.2010 на сумму 50 000 руб., №90 от 30.11.2010 на сумму 50 000 руб., №91 от 31.12.2010 на сумму 50 000 руб., №43 от 31.01.2011 на сумму 50 000 руб., №44 от 28.02.2011 на сумму 50 000 руб., №45 от 31.03.2011 на сумму 50 000 руб., №46 от 30.04.2011 на сумму 50 000 руб., №47 от 31.05.2011 на сумму 50 000 руб., №48 от 30.06.2011 на сумму 50 000 руб., №49 от 31.07.2011 на сумму 50 000 руб., №50 от 31.08.2011 на сумму 50 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 963 333 руб.

На основании срочных трудовых договоров №№1,2 от 02.04.2010 в штат предприятия на срок с 02.04.2010 по 26.07.2010 на должность юристов приняты ФИО4, ФИО5

Размер ежемесячной заработной платы работника в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 8 750 руб. – должностной оклад, 2 625 руб. северная надбавка (30% от должностного оклада), 2 625 руб. – районный коэффициент (30% от должностного оклада).

Кроме того, пунктом 4.3 договора предусмотрена выплата персональной надбавки и премии на условиях и в размере установленных локальными нормативными актами работодателя.

Ссылаясь на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов общества с ограниченной ответственностью «Консалт С» в части выполнения работ по конвертации базы данных бухгалтерского учета должника, установления ежемесячного вознаграждения за услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета в размере 20 000 тыс. руб.; неоправданное указание в условиях договора с обществом с ограниченной ответственностью «Экономико-юридический центр» функций, которые входят в обязанности конкурсного управляющего; недобросовестное исполнение функций по приемке работ общества с ограниченной ответственностью «Экономико-юридический центр» и оплаты за услуги без проверки их обоснованности; неправомерность принятия в штат должника ФИО4 и ФИО5 по трудовым договорам №№1,2 от 02.04.2010, заявитель обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участника должника.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Порядок возмещения и размер расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен в статье 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в

деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Исходя из смысла указанных норм, арбитражный управляющий не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не имеет право передавать иным лицам полномочия, возложенные на него лично Законом о банкротстве.

Кроме того, трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника, что может явиться существенным финансовым бременем для предприятия-должника.

Таким образом, заключение конкурсным управляющим трудовых договоров для заполнения вакантных мест в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа в части привлечения специалистов на основании трудовых договоров, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Штатное расписание, утвержденное руководителем предприятия 31.03.2009, содержит должности ведущего юриста и юриста.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, необходимость привлечения на основе трудовых договоров юристов обусловлена большим количеством судебных разбирательств как в арбитражных судах, так и в районных судах, возникших до признания должника банкротом. Поскольку в указанный период представление интересов должника осуществлялось ФИО4 и ФИО5, то конкурсным управляющим указанные лица привлечены для завершения уже находящихся в производстве судов дел, в частности: в арбитражном суде №А33-6991/2009, А33-12854/2009, А33-13835/2009, А33-6369/2010, А33- 6928/2010, А56-84336/2009, А33-13835/2009, А33-5088/2010, А33-6551/2010, А33-4251/2010, а33-4254/2010, А33-4256/2010, А74-1788/2011; в суде общей юрисдикции 2-625/10, 2-97/10, 2-1536/09, 2-2152/09, 2-1069/2009, 2-65/2010, 2-66/2010.

Трудовые договоры заключены на незначительный срок с 02.04.2010 по 26.07.2010 с размером заработной платы 12 180 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что объем выполняемых юристами услуг связан с представительством интересов должника, расходы на выплату заработной платы не превышают средний уровень оплаты услуг лиц, работающих на основании гражданско-правовых договоров, отсутствуют доказательства компенсационных выплат, предусмотренных трудовым законодательством, суд пришел к выводу об обоснованности действий конкурсного управляющего по привлечению юристов на основе срочных трудовых договоров.

По эпизоду заключения договора №28/2010 от 01.06.2010 с обществом с ограниченной ответственностью «Консалт С» в части оказания в условиях договора выполнения работ по конвертации базы данных бухгалтерского учета должника, установления ежемесячного вознаграждения за услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета в размере 20 тыс. руб. судом установлено следующее.

Предметом указанного договора является оказание консультационных и бухгалтерских услуг. Исполнитель принял обязательство конвертировать базы бухгалтерского учета 1С Предприятие 7.7 в 1С предприятие 8.1, восстановить бухгалтерский учет за период с января по май 2010 года и далее осуществлять ведение бухгалтерского, налогового и управленческого учета, подготовку бухгалтерской и налоговой отчетности (пункт 2.1 договора).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего необходимость восстановления бухгалтерского учета предприятия обусловлена тем, что на момент подписания договора бухгалтерией ООО ТД «СТК» не были переданы первичные документы, имелась бухгалтерская база 1 С 7.7, не отвечающая стандартным требованиям отчетности (в материалы дела представлена справка-расчет ООО «БИТ ключевой элемент» с обоснованием несоответствия конфигурации имеющейся базы автоматизированного бухгалтерского учета стандартным требованиям и невозможности стандартного переноса данных при переходе с программы 1 с 7.7 на версию 1с 8.0).

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 25.04.2011, по состоянию на 26.07.2010 проведена частичная инвентаризация имущества должника, выявлены товарно- материальные ценности балансовой стоимостью 69 077 933,61 руб., дебиторская задолженность балансовой стоимостью 877 602 480,33 руб., основные средства балансовой стоимостью 4 114 224,70 руб. Конкурсным управляющим представлен сводный анализ налоговой и иной отчетности ООО ТД «СТК» за период с 1 квартала 2010 года, в том числе корректирующие возмещение НДС, начисление транспортного, земельного налога, налога на имущество в связи с наличием в правообладании налогооблагаемых объектов, начисления в фонд социального страхования в связи с наличием 3-х работниц, находящихся в «декрете».

Представленные в материалы дела акты приема-сдачи работ подтверждают фактическое выполнение работ привлеченными специалистами общества с ограниченной ответственностью «Консалт С».

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц должен осуществляться бухгалтерский учет в организации. При осуществлении конкурсного производства в отношении должника необходимо было осуществление бухгалтерского и налогового учета, инвентаризации товарно-материальных ценностей, переданных на ответственное хранение и предлагаемых для продаже в составе конкурсной массы, инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности.

Исходя из длительности срока конкурсного производства, обусловленного наличием значительного объема имущества должника, сохранения в течение срока конкурсного производства обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган, суд считает обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов по проведению мероприятий по конвертации базы бухгалтерского учета.

В части установления ежемесячного вознаграждения в размере 20 000 руб. за услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, уполномоченным органом не представлены доказательства несоответствия размера оплаты услуг привлеченного специалиста среднему уровню затрат. Конкурсным управляющим представлены сведения о выполненном объеме работ, согласно которым за период работы специалистами проведены работы по предоставлению налоговой отчетности за 3 квартала 2010 года, за 2010 год, 3 квартала 2011 года, 2011 год, 1 квартал 2012 года, проведена работа по инвентаризации имущества должника (в материалы дела представлен инвентаризационные описи), проведен анализ дебиторской и кредиторской задолженности должника. Кроме того, суд учитывает объем выявленного имущества должника балансовой стоимостью 971 988 579 руб. 32 коп., необходимость принятия которого в ведение, его инвентаризации обусловливает необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя в части необоснованности действий конкурсного управляющего при заключении договора №28/2010 от 01.06.2010 с обществом с ограниченной ответственностью «Консалт С» в части указания в условиях договора выполнения работ по конвертации базы данных бухгалтерского учета должника, установлении ежемесячного вознаграждения за услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета в размере 20 000 руб.

Заявителем заявлено о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, выразившихся в неправомерном указании в условиях договора №4 от 26.01.2010 с обществом с ограниченной ответственностью «Экономико-юридический центр» функций, которые входят в обязанность конкурсного управляющего, недобросовестном исполнении функций по приемке работ привлеченного специалиста и оплаты за оказанные услуги без проверки их обоснованности.

По мнению уполномоченного органа, условиями договора предусмотрено выполнение функций исполнителем, относимых к прямой обязанности конкурсного управляющего, а именно: розыск и установление имущества должника, инвентаризация дебиторской задолженности, оказание услуг по надлежащему оформлению прав на имущество должника, организация и проведение торгов по продаже имущества должника. Поскольку представленные конкурсным управляющим акты приемки выполненных работ не содержат сведений о характере и объеме выполненной работы, невозможно установить размер и целесообразность выполненных работ.

Предметом договора №4 от 26.01.2010 является в том числе: проведение юридических консультаций по вопросам банкротства, розыск и установление имущества должника, инвентаризация дебиторской задолженности, оказание услуг по оформлению прав на имущество должника, организация и проведение торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий,

предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства привлеченным специалистом оказана помощь конкурсному управляющему при розыске имущества, должника, проведении инвентаризации дебиторской задолженности, которая согласно сведениям конкурсного управляющего составляет 359 272 649 руб. 49 коп., осуществлялась помощь при ведении кадровой документации, при проведении собрания кредиторов должника, при проведении торгов по продаже имущества.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выполнения привлеченным специалистом обязанностей, относящихся к исключительной компетенции конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения о проведенных мероприятиях по розыску транспортных средств, состоящих на балансе ООО ТД «СТК»: 3-х единиц автотранспорта, не зарегистрированных в органах ГИБДД, а также в отношении 20 единиц, зарегистрированных за ООО ТД «СТК» (справка от 19.02.2010 №38/р-1264). По результатам проведенных мероприятий (установка и анализ зарегистрированного автотранспота, установление обстоятельств наложения арестов, снятие арестов, обжалование бездействия должностных лиц, наложивших арест, претензионная работа с лизингодателем) установлено, что должник в отношении числившихся за ним транспортных средств прав не имеет, получена справка ГИБДД от 24.04.2012 № 112/р-2909 об отсутствии зарегистрированных транспортных средств. Конкурсным управляющим представлен перечень мероприятий, выполненных в ходе инвентаризации имущества должника: дебиторской задолженности – 91 позиция по 76 дебиторам должника на общую сумму 878 млн. руб., по результатам которой сформированы 52 бухгалтерских справки на списание дебиторской задолженности на общую сумму 360 млн. руб.; формированию подлежащего реализации имущества должника (в мае 2011 года подготовлено приложение к Положению о порядке проведения торгов по продаже имущества должника на 238 лотов).

В виду изложенного, учитывая значительный объем выполненных мероприятий и их специфику, судом отклоняется довод уполномоченного органа о недобросовестности конкурсного управляющего при приемке работ по договору №4 от 26.01.2010 и оплаты за оказанные услуги. Подписанные сторонами акты выполненных работ подтверждают выполнение работ, предусмотренных условиями договора №4 от 26.01.2010, ссылка на который содержится в актах. Оплата оказанных услуг конкурсным управляющим не произведена.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью «Торговый дом СТК» Трубачева Максима Ивановича по рассматриваемым основаниям.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы к 27 на действия конкурсного управляющего ФИО1 в процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТК» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.