Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего: ФИО3 – представитель подоверенность от 22.12.2006, паспорт серии 0404 №555536, выдан УВД Центрального района г. Красноярска 20.03.2004;

конкурсный кредитор – ФИО1, паспорт серии <...> выдан Октябрьским РОВД г. Томска 21.07.1999.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Стрельникова О.Н.

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 11 мая 2007 года. В полном объеме определение изготовлено 31 мая 2007 года.

12 февраля 2007 года в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО1 на действия конкурсного управляющего должника ФИО2, в которой заявитель просит признать исполнение действующим конкурсным управляющим ФИО2 и фактическим конкурсным управляющим ФИО4 возложенных на них обязанностей ненадлежащими и создающими реальные предпосылки для повлечения за собой убытков кредиторов, выражающихся в неполном удовлетворении требований, внесенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в жалобе изложено требование - обязать действующего конкурсного управляющего ФИО2 и фактического конкурсного управляющего ФИО4 в случае причинения убытков конкурсному кредитору ФИО1, выразившихся в неполном удовлетворении требования, внесенного в реестр требований кредиторов ОАО «Красноярскстройкомцентр», возместить причиненные убытки из страхового фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих согласно постановлению № 344 от 09 июля 2004 года Правительства РФ.

12 марта 2007 года в арбитражный суд, в ответ на определение об оставлении жалобы без движения, поступило письменное дополнение к жалобе, которое кроме дополнительных доводов содержит уточнение предмета жалобы. Согласно уточнения, кредитор просит признать действия конкурсного управляющего ФИО2 в ходе исполнения возложенных на него обязанностей по ведению конкурсного производства нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов, в частности, кредитора ФИО1

Определением от 21 марта 2007 года жалоба ФИО1 принята к производству.

До рассмотрения жалобы ФИО1 по существу в материалы дела поступили заявления кредитора ФИО5 и кредитора ФИО6, в которых заявители указывают, что они полностью поддерживают требования, изложенные в жалобе ФИО1, признать исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей исполняемыми ненадлежащим образом, нарушающим права и законные интересы кредиторов и создающими реальные предпосылки для повлечения за собой убытков кредиторов, заключающихся в неполном удовлетворении требований, внесенных в реестр требований кредиторов ОАО «Красноярскстройкомцентр» и, соответственно, попадающими под действия Постановления Правительства РФ № 344 от 09 июля 2004 года.

Оба заявителя указывают, что на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, по их мнению, указывают следующие факты:

- конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, однако до настоящего времени никаких выплат не произведено;

- не должным образом проводятся мероприятия по определению имущества, его инвентаризации и определению конкурсной массы;

- имеет место не истребование дебиторской задолженности;

- кредиторам не понятны действия управляющего в отношении определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов требования УСК «Сибиряк»;

- собрания кредиторов проводятся в рабочее время;

- информация о принятых на собраниях решениях до отсутствующих на этих собраниях кредиторов не доводится.

Дополнительно в арбитражный суд поступило совместное заявление кредиторов ФИО7 и ФИО8, в котором заявители выражают крайнее неудовлетворение качеством исполнения конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей и полностью поддерживают жалобу ФИО1

Кредиторы заявляют, что многократное нарушение положений законов, неисполнение номинальным и фактическим конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей нарушает права и законные интересы кредиторов и создают реальные предпосылки к нанесению убытков кредиторам, выражающихся в неполном удовлетворении требований кредиторов. ФИО7 и ФИО8 заявлены те же требования, что и кредиторами ФИО5 и ФИО6

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

27 июля 2005 года в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании открытого акционерного общества «Красноярскстройкомцентр» банкротом. Определением от 29 августа 2005 ода в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2005 года открытое акционерное общество «Красноярскстройкомцентр» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 22 июня 2006 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Красноярскстройкомцентр», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 22 декабря 2006 года конкурсное производство в отношении должника продлено до 16 июня 2007 года.

12 февраля 2007 года в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ФИО1 на действия конкурсного управляющего, 12 марта 2007 года дополнения к жалобе, в котором содержится уточнение предмета жалобы.

Исследовав письменные доводы кредиторов и выслушав устные пояснения, высказанные в судебном заседании, арбитражный суд установил, что заявитель жалобы в качестве действий, не соответствующих закону, указывает следующее:

1.Конкурсным управляющим до настоящего времени не закончены мероприятия по инвентаризации, отчет об инвентаризации от 01.07.2006 не соответствует действительности. Квартиры, предназначенные для оплаты работ по достройке дома, не вошли в акт инвентаризации.

2.Конкурсный управляющий заключил договор подряда от 04.04.2006 на достройку жилого дома по улице Светлогорской с оплатой строительной компании работ по достройке дома квартирами, «числящимися» за должником.

3.Конкурсный управляющий не ознакомил кредиторов с текстом указанного договора, отказал ФИО1 в выдаче копии договора.

4.Конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по оценке имущества, поскольку квартиры, предназначенные для передачи в оплату выполнения строительных работ, не были оценены.

5.Конкурсный управляющий не принимает мер по обеспечению сохранности имущества должника, что подтверждается фактом передачи прав требования на квартиры подрядчику.

6.Достройка объектов не входит в круг обязанностей и полномочий управляющего, как и передача инвесторам в собственность жилых помещений не входит в круг обязанностей и полномочий управляющего.

7.Согласно договору № 26 от 05 мая 2004 года были переданы квартиры ООО «Сибиряк». Кредитор ФИО1 считает, что эти квартиры были переданы неправомерно. Конкурсный управляющий не предпринял мер по возврату квартир в конкурсную массу. При этом конкурсный управляющий включил в реестр требований кредиторов задолженность ООО УКС «Сибиряк».

8.Конкурсный управляющий своевременно не предъявил к третьим лицам требования о взыскании дебиторской задолженности.

9.Конкурсный управляющий не заявил возражений по поводу требования ООО УСК «Сибиряк» о включении в реестр требований кредиторов, отказался от заявленной апелляционной жалобы, что является доказательством ненадлежащего отношения к сохранности имущества.

10.Конкурсный управляющий обязан вести реестр кредиторов и предпринимать меры для погашения требований кредиторов. Конкурсный управляющий не выполняет обязанностей по ведению реестра.

11.Конкурсным управляющим не предпринимаются меры, направленные на погашение требований кредиторов.

12.Конкурсный управляющий не представляет информацию о ходе конкурсного производства и документы кредиторам.

13.Конкурсный управляющий без согласования ввел в штатное расписание сотрудников, обеспечивающих конкурсное производство, не требующихся для его проведения. Конкурсный управляющий арендует помещение, не требующиеся для проведения конкурсного производства. Т.о. неоправданно расходуются средства должника на оплату труда работников и аренду помещения.

14.Решением арбитражного суда от 15 августа 2006 года по делу № А33-9864/2006 с ОАО «Красноярскстройкомцентр» в пользу ОАО УСК «Сибиряк» взыскано 13 100 352 рубля. Конкурсный управляющий при рассмотрении данного дела не предъявил возражений по неправомерным требованиям истца.

15.Конкурсный управляющий не заинтересовался судьбой собранных ТСЖ «Оникс-С» у инвесторов и кредиторов денежных средств. Он не принял мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В качестве нормативного обоснования своих выводов о незаконности перечисленных действий заявитель ссылается на статью 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, определяющую пределы полномочий конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу кредитора, в котором не согласился с приведенными заявителем доводами, и просит в удовлетворении требования ФИО1 о признании действий конкурсного управляющего ФИО2 нарушающими права и законные интересы кредиторов отказать.

Судом предложено заявителю уточнить требования по рассматриваемой жалобе.

Кредитор ФИО1 уточнил, что хотел бы, что бы в рамках настоящего разбирательства арбитражный суд оценил действия конкурсного управляющего ОАО «Красноярскстройкомцентр» ФИО2 на предмет соответствия их Закону.

Ко времени проведения настоящего судебного заседания кредитор ФИО1 представил дополнительные пояснения по доводам жалобы.

Оценив представленные доказательства, доводы заявителя и конкурсного управляющего, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что в рамках дела о банкротстве рассматриваются, кроме прочего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

С рассматриваемой жалобой в арбитражный суд обратился кредитор ФИО1, требования которого включены в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 12 апреля 2006 года.

В качестве обстоятельства, обосновывающего довод о нарушении его прав и интересов, заявитель жалобы указывает, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило законный интерес кредитора, причинив ему убыток в размере нереализованных требований.

Убытки, по мнению заявителя, складываются из сумм, которые могли бы поступить в конкурсную массу в случае отмены определения о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО УСК «Сибиряк», в случае, если бы в конкурсную массу поступило имущество, переданное ОАО «Красноярскстройкомцентр» в оплату строительных работ по договору от 05.05.2004, а также, в случае, если бы было отменено решение суда о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения.

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

Указывая на возникновение у него убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего ФИО2, кредитор ФИО1 не обосновал довод противоправности действий управляющего при исполнении вступивших в законную силу судебных актов и не указал причин, по которым следовало бы считать исполнение договорного обязательства должником не соответствующим закону.

Кроме того, кредитор ФИО1 не доказал и самого факта наличия вреда, причиненного действиями конкурсного управляющего. Согласно материалам дела, пояснениям лиц, участвующих в деле, формирования конкурсной массы должника не завершено, расчеты с кредиторами не производились, следовательно, делать вывод о том, что требования кредитора ФИО1 удовлетворены в меньшем объеме, чем позволяла сформированная конкурсная масса, отсутствуют основания.

Довод заявителя жалобы на то, что конкурсным управляющим не включено в конкурсную массу имущество, принадлежащее должнику, не подтвержден документально. Из пояснений кредитора усматривается, что имуществом, принадлежащим должнику, он считает незаконченные строительством жилые дома, в то время как правоустанавливающие документы на эти объекты до настоящего времени отсутствуют. Вместе с тем, согласно отчетам конкурсного управляющего, им предпринимаются меры по оформлению правоустанавливающих документов на незавершенные строительством объекты.

Кредитор ФИО1 ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим полномочий, установленных статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным законом.

При исследовании материалов дела установлено, что во исполнение требований статей 24 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий созывает и проводит собрания кредиторов, представляет на утверждение собранию кредиторов отчеты, представляет в арбитражный суд информацию о своей деятельности, ведет реестр требований кредиторов, ведет учет имущества должника.

Довод заявителя жалобы о том, что организация работ по достройке жилых домов и вводе этих объектов в эксплуатацию не входит в круг полномочий конкурсного управляющего, установленный статьей 129 Закона о банкротстве, не может служить основанием для признания действий конкурсного управляющего ФИО2 не соответствующими закону, поскольку Закон о банкротстве не содержит запретов и не предусматривает ограничений на осуществление должником хозяйственной деятельности в период конкурсного производства.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Полномочия конкурсного управляющего регламентированы статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой конкурсный управляющий выполняет функции руководителя и иных органов управления, в том числе и по распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Полномочия, которыми обладает конкурсный управляющий в процессе конкурсного производства, включают в себя как полномочия органов управления должника, которые используются для поддержания деятельности должника в период конкурсного производства, так и полномочия, специфические именно для конкурсного управляющего. Так, помимо общих для всех руководителей полномочий конкурсный управляющий осуществляет ряд других функций. Например, конкурсный управляющий анализирует финансовое состояние должника, в том числе активы и пассивы, ликвидность основных средств, оборудования, инструментов, сырья, материалов. Анализ финансового состояния необходим для формирования конкурсной массы, что, в свою очередь, решает в значительной мере судьбу имущественных интересов кредиторов.

Конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника, осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника в предусмотренных случаях, а также принимает необходимые меры по обеспечению его сохранности. Кроме того, он принимает меры к ликвидации дебиторской задолженности, предъявляя иски к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником. С этой целью конкурсный управляющий в установленном законодательством порядке предъявляет иски в судебные органы. В своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен им и должен действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается, что собранием кредиторов одобрено решение конкурсного управляющего о достройке домов с целью последующей реализации объектов недвижимости. Собранию кредиторов представлялись сведения о привлечении специалистов для осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Красноярскстройкомцентр», о размере оплаты их деятельности. Сведения о том, что собранием кредиторов не одобрено привлечение специалистов на указанных в отчетах конкурсного управляющего условиях, суду не представлены.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется, как это предусмотрено статьей 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», комитетом кредиторов или собранием кредиторов, которым согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 этого Федерального закона предоставлено право обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения. В материалах дела отсутствует ходатайство собрания кредиторов ОАО «Красноярскстройкомцентр» об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены. Данное требование заявителем жалобы не выполнено.

При отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Материалами дела установлено, что во исполнение требований статей 24 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий созывает и проводит собрания кредиторов, представляет на утверждение собранию кредиторов отчеты, представляет в арбитражный суд информацию о своей деятельности, ведет реестр требований кредиторов и дебиторов, принимает меры по формированию конкурсной массы должника, в том числе по взысканию дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО2

Кроме того, на собраниях кредиторов должника заслушиваются и принимаются к сведению отчеты ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также принято предложение о продлении срока конкурсного производства в отношении предприятия на шесть месяцев.

Поскольку кредитор ФИО1 не представил доказательств неисполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, то основания для удовлетворения настоящей жалобы отсутствуют.

Доводы кредиторов, изложенные в заявлениях, поступивших в дополнение жалобы ФИО1, так же не подтверждены документально. Кредиторами не указаны нормы Закона о банкротстве, которые нарушались бы действиями конкурсного управляющего ФИО2, необоснованно заявление о нарушении прав и интересов кредиторов, в связи с чем поступившие в дополнение к жалобе ФИО1 заявления, также не содержат оснований для удовлетворения жалобы о признании действий конкурсного управляющего ФИО2 не соответствующими закону.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы кредитора ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

Судья

М.А. Григорьева