Гражданский кодекс часть 1

следующих доказательств:
- договор поставки № 12-03/11 от 01.03.2012,
- акты сверки взаимных расчетов за 2013, 2014 года,
- счет-фактура № 2019 от 21.05.2014 на сумму 643 826 руб.,

- счет-фактура № 2020 от 21.05.2014 на сумму 704 078,88 руб., - счет-фактура № 2021 от 21.05.2014 на сумму 555 441,20 руб., - счет-фактура № 2022 от 21.05.2014 на сумму 62 967,72 руб.,

- товарная накладная № 6711 от 20.07.2013 на сумму 205 096 руб.,
- товарная накладная № 7185 на сумму 982 056 руб.,

просил проверить достоверность представленных ответчиком документов, указывающих

на поставку товаров ООО «Север».

В судебном заседании 28.11.2016 истец заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение экспертов поставить вопрос: «принадлежит ли подпись, в товарной накладной № 7185 от 29.07.2013 бывшему директору ООО «Север» Красиковой Н.А.?» Проведение почерковедческой экспертизы просит поручить ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России (660049, г. Красноярск, Сурикова, 20а).

Определением от 11.01.2017 арбитражный суд назначил почерковедческую экспертизу.

Определением от 18.01.2017 производство по делу № А33-16299/2016 приостановлено до 06.04.2017, назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу 07.04.2017.

Определением от 07.04.2017 производство по делу № А33-16299/2016 возобновлено, ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России установлен новый срок проведения почерковедческой экспертизы - до 28 апреля 2017 года, судебное разбирательство отложено.

Ответчик считает, что необходимость в проведении повторной экспертизе отсутствует, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, по мнению ответчика, взаимоотношения между ИП Аксютец Э.А. и ООО «Север» в 2013-2014 годах:

- книга продаж 1 квартал 2013 года (22 листа).
- Книга продаж 2 квартал 2013 года (32 листа).
- Книга продаж 3 квартал 2013 года (36 листов).
- Книга продаж 2 квартал 2014 года (32 листа).

- Журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур 1 квартал 2013 года (29 листов).

- Журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур 2 квартал 2013 года (33 листа).

- Журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур 3 квартал 2013 года (54 листа).

- Журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур 2 квартал 2014 года (28 листов).

- Книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2013 год (104 листа).

- Книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2014 год (80 листов).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение

дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания (пункт 7 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 23 от 04.04.2014 разъяснил, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. При этом, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Суд считает, что для всестороннего рассмотрения и разрешения данного дела, принятия законного и обоснованного решения, необходимо провести повторную судебную экспертизу, учитывая замечания заявителя.

В материалы дела от ФБУ Красноярская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступил ответ № 1179 от 21.06.2017 на запрос суда, в котором учреждение сообщает, что в лаборатории имеются 5 подготовленных экспертов по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей»: заведующий отделом СПЭ и ТЭД Дресвянская Елена Викторовна (стаж экспертной работы 29 лет), ведущие государственные судебные эксперты: Новикова Римма Егоровна (45 лет); Подлипаева Татьяна Ивановна (14 лет); старшие государственные судебные эксперты: Добрынина Светлана Николаевна (9 лет), Покузеева Светлана Викторовна (8 лет). В соответствии с ФЗ о ГСЭД все эксперты имеют высшее образование и специальную подготовку, документы, подтверждающие квалификацию, имеются в лаборатории и тиражированию не подлежат. Для проведения судебно-почерковедческой экспертизы необходимо представить подлинники исследуемых документов, свободные образцы подписи Подлужного Р.Б. в документах, относящихся по

времени выполнения к исследуемому документу, не менее 10-15 различных документов за 2014-2016 гг., а также экспериментальные образцы подписи Подлужного Р.Б., полученные в судебном заседании на 2-3 листах по 10-15 подписей на каждом листе. В связи с загруженностью экспертов отдела СПЭ и ТЭД срок производства судебно-почерковедческой экспертизы составляет до 3-х месяцев с момента поступления материалов в лабораторию. Стоимость 1 почерковедческого объекта (1 подпись) составляет 15000 руб. Экспертиза проводится не разрушающими документ методами.

В письме № 185 от 21.06.2017 АНО «Краевая палата экспертиз» сообщает, что производство данной экспертизы будет поручено эксперту-криминалисту автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» Барсукову Валерию Владимировичу, имеющему: высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности: 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы 19 лет, квалификацию судебного эксперта по специальности: 3.1 «Исследование реквизитов документов», стаж экспертной работы 22 года. Срок производства экспертизы составит до 20 дней, с даты поступления материалов (документов) для производства экспертизы. Размер вознаграждения эксперта по производству почерковедческой экспертизы по вопросу: «Принадлежит ли подпись, в товарной накладной № 7185 от 29.07.2013 г. в строке «Груз принял» бывшему директору ООО «Север» Красиковой Наталье Александровне?» с учетом одного поставленного вопроса и одного объекта исследования (одной подписи от имени Красиковой Н.А.) составит 8 000 руб. Для производства указанной экспертизы необходимы следующие документы: оригиналы документов, подлежащих исследованию; экспериментальные образцы подписи предполагаемого исполнителя (Красиковой Н.А.) в количестве не менее 12-15; свободные образцы подписи предполагаемого исполнителя (Красиковой Н.А.) соответствующие временному периоду исполнения исследуемых подписей. При проведении настоящего исследования, вырезка части исследуемого документа и иные методы, влекущие уничтожение документа не применяются. Представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

Также в ответ на обращение по делу № А33-16299/2016 от 10.07.2017 года направлены в материалы настоящего дела, в целях проведения экспертизы, подлинники документов, находящихся в материалах дела № А33-16303/2016, а именно: доверенность на Шереметьева Александра Григорьевича, выданная Красиковой Н.А. от 10.11.2014, письмо Красиковой Н.А. конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Искра» Нестерову Александру Васильевичу от 11.11.2014.

В материалы дела от истца поступила копия чека-ордера ГОСБ по КК № 8646 филиал № 63 о внесении денежных средств для оплаты повторной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края на сумму 8000 руб. Ответчиком внесено на депозитный счет суда 7 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым назначить повторную экспертизу по вопросу принадлежности подписи в товарной накладной № 7185 от 29.07.2013 г. в строке «Груз принял» бывшему директору ООО «Север» Красиковой Наталье Александровне подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Руководителю ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России проведение экспертизы поручить одному или нескольким из следующих экспертов: Дресвянской Елене Викторовне, Новиковой Римме Егоровне, Добрыниной Светлане Николаевне, Покузеевой Светлане Викторовне с учётом их загруженности.

- Принадлежит ли подпись, в товарной накладной № 7185 от 29.07.2013 г. в строке «Груз принял» бывшему директору ООО «Север» Красиковой Наталье Александровне?

- нотариальную доверенность от 22.12.2015 серия 24 АА 2103646 на 1 л., - нотариальную доверенность на Царькову К.А от 30.06.2011 на 1 л.,

- заявление о государственной регистрации юридического лица на 11 л., - решения учредителя от 20.06.2011 № 1 на 1 л.,

- доверенность на Шереметьева Александра Григорьевича, выданная Красиковой Н.А. от 10.11.2014 на 1 л.,

- письмо Красиковой Н.А. конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Искра» Нестерову Александру Васильевичу от 11.11.2014.

После проведения экспертизы, предоставленные в распоряжение эксперта, документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта и подпиской о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту материалов, эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок, эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 9 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Предупредить ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России о том, что в случае не предоставления по неуважительной причине экспертного заключения к установленному судом сроку на ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России будет наложен штраф на основании статей 55, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

7. Поручить руководителю ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России предупредить эксперта(ов) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расписки передать в дело.

Судья Д.С. Куликова