Определение № А33-16347/07 от 19.08.2010 АС Красноярского края

216/2010-130756(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 12 августа 2010 года.

В полном объеме определение изготовлено 19 августа 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Туруханскэнерго» о взыскании судебных расходов

в деле по исковому заявлению открытого акционерного общества «Туруханскэнерго»

(с. Туруханск)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

третьи лица: Финансовое управление администрации Туруханского района (с. Туруханск), Департамент финансов администрации Красноярского края (г. Красноярск),

о взыскании 5 278 620,85 рубля убытков

при участии в с судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.01.2010,

представителя истца: ФИО2 по доверенности от 18.06.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2008 года исковые требования Туруханского районного муниципального унитарного предприятия «Туруханскэнерго» удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Туруханского районного муниципального унитарного предприятия «Туруханскэнерго» за счет казны Российской Федерации взыскано 2 903 132 руб. 34 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 14 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33- 16347/2007 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявления Туруханского районного муниципального унитарного предприятия «Туруханскэнерго» о взыскании судебных расходов в размере 100 187,80 руб.

Определением от 14.07.2010 произведена замена стороны - Туруханского районного муниципального унитарного предприятия «Туруханскэнерго» на открытое акционерное общество «Туруханскэнерго» в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 14.07.2010 судебное заседание по рассмотрению заявления открытого акционерного общества «Туруханскэнерго» о взыскании судебных расходов отложено на 12.08.2010 в 14 час.

Представитель истца заявленные требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам дела, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика возражал, против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Доказательства чрезмерности заявленных расходов и документальное подтверждение доводов, изложенных в отзыве ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление открытого акционерного общества «Туруханскэнерго» о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 187,80 руб. подлежит удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции. Эта позиция подтверждена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В свою очередь, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг представителя, но так же и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде – транспортные, командировочные, расходы на проживание и иные.

Названные расходы, как и расходы по оплате юридических услуг возмещаются судом только в том случае, если эти расходы непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде и документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Туруханскэнерго» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 100 187,80 руб., заключавшихся в оплате услуг представителя и расходах на проезд и найм помещения.

20.11.2007 между истцом и адвокатом Адвокатской палаты Красноярского края ФИО3 заключен адвокатский договор (Соглашение об оказании юридической помощи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Толкование положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», позволяет сделать вывод о том, что истец, заявив требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд и найм помещения в размере 100 187,80 руб., обязан доказать фактический размер расходов и факт несения судебных издержек в указанной сумме. Ответчик, к которому предъявлено требование о возмещении судебных издержек должно доказывать, что предъявленные в качестве судебных расходов суммы, являются не разумными и чрезмерными.

В качестве соответствующих доказательств размера и факта выплаты судебных расходов истцом представлены копии следующих документов:

- адвокатский договор (Соглашение об оказании юридической помощи) от 20.11.2007, определяющий стоимость оказываемых услуг и порядок оплаты, заключенный с адвокатом Адвокатской палаты Красноярского края ФИО3, в соответствии с пунктом 1 которого Поверенный обязуется оказать Доверителю правовую помощь в защите прав и законных интересов Доверителя в рамках арбитражного дела по иску к Российской Федерации и Красноярскому краю о взыскании стоимости услуг, оказанных педагогическими работникам в период с 01.10.2007-30.11.2007, а именно: составление искового заявления на основании разработанной позиции в интересах Доверителя с ее обоснованием нормами действующего законодательства и судебной практики; сбор и предоставление письменных доказательств по делу; участие в судебных заседаниях (одно заседание), реализация в интересах Доверителя процессуальных прав и полномочий, предоставленных участникам арбитражного процесса, подготовка процессуальных документов, изучение нормативной базы;

- дополнительное соглашение от 01.02.2008 о третьем лице к адвокатскому договору от 20.11.2007;

- акт об оказанной юридической помощи к адвокатскому договору от 28.02.2008 на сумму 55 000 руб.;

- адвокатский договор (Соглашение об оказании юридической помощи) от 18.11.2008, заключенный с адвокатом Адвокатской палаты Красноярского края ФИО3, в соответствии с пунктом 1 которого Поверенный обязуется оказать Доверителю правовую помощь в защите прав и законных интересов Доверителя в рамках арбитражного дела № А33-16347/2007, а именно: подготовка отзыва на кассационную жалобу, представление интересов Доверителя в судебном заседании кассационной инстанции (25.11.2008);

- акт об оказанной юридической помощи к адвокатскому договору от 28.02.2008 на сумму 35 000 руб.;

- платежные поручения № 2 от 10.01.2008, № 373 от 08.05.2008 и № 1104 от 08.12.2008 на общую сумму 90 000 руб.;

- билеты РЖД «Красноярск- Иркутск» от 24.11.2008, «Иркутск-Красноярск» от 26.11.2008, квитанция К95 12644599;

- счета № 109342 от 25.11.2008, № 109386 от 26.11.2008, чеки № 3423203 от 25.11.2008, № 109386 от 26.11.2008.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела определения суда первой инстанции и постановления кассационной инстанции следует, что ФИО2 принимала участие в

заседании, состоявшемся 06.02.2008, Киреев П.Д. принимал участие в заседании, состоявшимся 25.11.2008.

В соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

В силу положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Критерии разумности законодательно не определены.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рамках соблюдения принципа разумности сторона, с которой подлежат взысканию судебные расходы, наделена правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком по делу заявлено о неразумности и необоснованности требования о взыскании с него судебных расходов в размере 100 187,80 руб.

Вместе с тем, заявляя о неразумности и необоснованности взыскания расходов, ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение чрезмерности

взыскиваемых издержек, а также документального подтверждения доводов, изложенных в отзыве.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, суд не усмотрел причин для снижения суммы возмещения.

Суд, учитывая доказанность размера и факта несения расходов, а также сложность рассматриваемого дела, круг исследуемых обстоятельств, объем доказательств, период его рассмотрения в арбитражном суде (судебное разбирательство длилось продолжительное время и предполагало повышенные затраты на подготовку материалов и обоснование правовой позиции), стоимость юридической помощи за аналогичные услуги, и отсутствие в материалах дела данных, позволяющих прийти к выводу, что заявленные требования превышают разумные пределы, считает, что требование истца о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. и расходы по найму помещения в сумме 3 616 руб. подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд исследовав представленные заявителем в подтверждение понесенных транспортных расходов документы (билеты РЖД класса люкс «Красноярск- Иркутск» от 24.11.2008, «Иркутск-Красноярск» от 26.11.2008) с учетом стоимости экономных транспортных услуг (справки о стоимости проезда в купе эконом-класса от 11.02.2010) пришел к выводу о том, что предъявленные к возмещению расходы по оплате стоимости проезда к месту заседания и обратно в сумме 6 451,80 руб. не отвечают требованиям разумности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на проезд подлежат удовлетворению в сумме 5 061,40 руб., в том числе транспортный сбор.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование в сумме 98 677,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление открытого акционерного общества «Туруханскэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Туруханскэнерго» судебные расходы в размере 98 677,40 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.