Определение № А33-1634/11 от 28.03.2011 АС Красноярского края

1275/2011-38016(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мыглан Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлоснаб» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Красноярск,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога», г. Красноярск,

о взыскании 43 576 руб.,

в судебном заседании участвовали:

ФИО1, представитель истца по доверенности от 04.06.2010,

ФИО2, представитель ответчика по доверенности от 13.01.2010,

протокола судебного заседания велся секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлоснаб» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» о взыскании 43 576 руб. задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.02.2011 возбуждено производство по делу.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на следующие обстоятельства:

- обществом с ограниченной ответственностью «Красстрой» с 02.08.2007 по 05.09.2007 произведен текущий ремонт здания ТП-20 на ст. Красноярск-Восточный для филиала «Красноярская железная дорога» открытого акционерного общества «Российские железные дороги»;

- выполнение работ произведено обществом с ограниченной ответственностью «Красстрой» в полном объеме, согласованном сторонами, и надлежащим образом, что подтверждено подписанием открытым акционерным обществом «РЖД» и обществом с ограниченной ответственностью «Красстрой» акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 05.09.2007 за отчетный период с 02.08.2007 по 05.09.2007, подписанный со стороны открытого акционерного общества «РЖД» без возражений;

- в указанном акте отражен объем выполненных работ и стоимость работ, составившая 43 576 руб. и свидетельствует о фактически выполненной исполнителем и принятой заказчиком работе;

- справка о стоимости выполненных работ в размере 43 576 руб. формы КС-3 представителем заказчика не подписана;

- по мнению истца, в связи с отсутствием подписанного сторонами договора, в данном случае имели место разовые сделки, когда ответчик предложил истцу выполнить определенные работы, а истец принял предложение, выполнил предложенные ему ремонтные работы и потребовал оплату за выполненные работы. Исходя из чего истец считает, что возникшие между сторонами отношения регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации как обязательственные отношения по подряду;

- 16.01.2008 филиалом Красноярская железная дорога открытого акционерного общества «РЖД» проведено совещание по вопросу выполнения работ на ряде объектов ст. Красноярск-Восточный подрядными организациями, о чем составлен протокол;

- в ходе совещания присутствующие постановили оформить дефектные акты для составления сметной документации и проектов договоров в текущих ценах;

- в связи с отсутствием данных действий, в адрес президента открытого акционерного общества «РЖД» ФИО3 направлено ходатайство с просьбой расчета с обществом с ограниченной ответственностью «Красстрой» от 01.02.2008, в ответ на которое поступил ответ от 05.02.2008, подписанный начальником дистанции ФИО4 о необходимости составления протокола разногласий к проекту договора подряда в связи с несогласием заказчика с указанной в акте приемки суммой;

- однако на момент подписания акта приемки выполненных работ 05.09.2007, претензий со стороны заказчика по установленным ценам не поступило, заявлений о внесении изменений на основании статьи 744 ГК РФ в техническую документацию от ответчика не поступало, акт подписан без претензий и разногласий;

- на момент подписания акта приема-передачи, претензий со стороны ответчика не поступало, следовательно, у заказчика не возникло сомнений относительно качества и объемов работы и примененных при этом цен;

- применяя положения статьи 314 ГК РФ, поскольку сторонами срок исполнения обязательств не был определен, истец считает обоснованным определить момент востребования в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, то есть 13.02.2008;

- 26.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Красстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Металлоснаб» заключен договор уступки права требования, в том числе суммы задолженности в размере 43 576 руб.;

- в связи с чем, право требования оплаты суммы задолженности перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоснаб», о чем ответчик уведомлен;

- в нарушение условий договора, оплата ответчиком не произведена до настоящего времени.

Ответчик в отзыве на иск указал на следующие обстоятельства:

- между открытым акционерным обществом «РЖД» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» заключен договор № Д 77-НГСВОД/НЮ от 20.12.2007 на выполнение подрядных работ на ряде объектов Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «РЖД», в том числе на объекте «Здание ТП-22 ст. Краспоярск-Восточный»;

- работы были приняты заказчиком, о чем составлены: акт о приемке выполненных работ от 29.12.2007, справка о стоимости выполненных работ от 29.12.2007, и оплачены платежным поручением № 746 от 29.02.2008 на основании счета-фактуры № 4 от 31.12.2007;

- факт выполнения подрядных работ обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» подтверждается также ведомостью объемов работ и протоколом совещания от 28.01.2008;

- поскольку подрядные работы на объекте «Здание ТП-20 ст. Красноярск-Восточный» общество с ограниченной ответственностью «Красстрой» не выполняло, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют;

- истец считает, что требование об оплате выполненных работ было предъявлено в ходатайстве от 01.02.2008;

- указанное ходатайство нельзя отождествлять с выставлением претензии, поскольку в нем не содержится условий, позволяющих характеризовать его как требование об оплате долга;

- в силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если

должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока;

- поскольку срок исполнения обязательства не был определен договором, право требования исполнения обязательств по оплате возникло у общества с ограниченной ответственностью «Красстрой» с момента подписания акта выполненных работ (05.09.2007), с этого же момента начинается течение срока исковой давности;

- ссылка Истца на то, что письмом от 01.02.2008 ответчику предъявлено требование об исполнении обязательства об оплате, которое оставлено последним без ответа, не может быть признана обоснованной, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности;

- иск предъявлен 08.02.2011, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности;

- в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца изложил требования, указанные в исковом заявлении и представил возражения на отзыв с приложением на 10 листах, в котором ссылается на следующее:

1. Относительно срока исковой давности. - согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 5586/09 по делу N А60-29734/2007-СР, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 3620/08 по делу N А32-9802/200762/230);

- таким требованием, по мнению Восьмого арбитражного апелляционного суда (постановление от 05 февраля 2008г. по делу № А82-8195/2007-36 и постановление от

08.07.2010г. по делу № А70-13739/2009), моментом востребования является направление счета-фактуры на сумму требований;

- исходя из судебной практики (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2006 года по делу № А40-72558/2005-09АП-2724/06-ГК и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 года по делу № А60- 61535/2009) в отсутствие счета-фактуры, датой возникновения требования об оплате является направление претензии с требованием об оплате, которая фактически предоставляет ответчику -должнику льготный срок для исполнения такого требования;

- таким образом, датой возникновения обязательства по оплате выполненных работ является дата подписания не только актов выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также вручения счета-фактуры, но и в их отсутствие - направление претензии, предоставляющей ответчику - должнику льготный срок для исполнения такого требования;

- а в рассматриваемом случае, по мнению истца, претензия направлена в разумные сроки, поскольку имели место следующие обстоятельства:

- исходя из практики подписания актов выполненных работ между ООО «Красстрой» и ответчиком дата составления акта не соответствовала дате фактического подписания сторонами актов, поскольку ответчиком проверялась «подлинность представленных документов, фактический руководитель ООО «Красстрой» и полномочия лиц, подписавших актов со стороны ООО «Красстрой», при этом письма с такими ответами датированы

12.12.2007 г., 23.10.2007 г., 19.10.2007 г. Несмотря на то, что таких писем в отношении спорной задолженности не имеется, тем не менее практика длительной проверки выполнения работ также подтверждается следующим обстоятельством;

- исходя из представленного истцом протокола совещания от 16.01.2008г., ответчиком организованы мероприятия по проверке факта выполнения работ, в частности ФИО5

В.А. Предложено комиссионно выехать на место проведения работ и составить акты за подписью всех заинтересованных лиц, что дает основание для предположения об отсутствии на 16.01.2008г. подписи лиц в актах выполненных работ;

- до февраля 2008г. ООО «Красстрой» неоднократно обращалось к руководству ответчика с требованием разобраться в сложившейся ситуации, поскольку по факту подписания документов со стороны иных претендующих лиц представители ООО «Красстрой» указывали на мошеннические действия со стороны работавших на объектах лиц еще до проведения совещания и настаивали на них после 16.01.2008г.;

- в ходе судебного заседания по настоящему делу ответчиком представлен протокол совещания от 28.01.2008г. на котором якобы присутствовали представители ООО «Красстрой» и определены фактические исполнители работ. При этом, данный протокол до подачи иска ответчиком не представлялся, несмотря на то, что он содержит указание на выполнение работ по объектам (ВЧДЭ-7, механического пункта текущего ремонта вагонов) иными лицами (не ООО «Красстрой), между тем, задолженность за выполнение работ по данным объектам ООО «Красстрой» также взыскана в судебном порядке (АЗЗ-5401/2010, АЗЗ- 5399/2010, АЗЗ- 6654/2010). Следует обратить внимание, что данный протокол содержит указание на подтверждение комиссией выполнения работ привлеченными организациями, между тем какими документами комиссией оформлено данное подтверждено и исходя из каких сведений и фактов не понятно. С учетом изложенного, по мнению истца, к данному протоколу от 28,01,2008г., следует относится критически, поскольку кроме того, он является внутренним документом ответчика и подписан заместителем начальника дороги по кадрам и соц.вопросам. в полномочия которого очевидно не входит проверка факта выполнения работ и признание выполнения их определенными лицами;

Таким образом, исходя из рассматриваемых фактов, следует сделать вывод, что:

- акты выполненных работ были подписаны после 16.01.2008г.,

- требование ООО «Красстрой» об оплате последовало после рассмотрения всех спорных вопросов между сторонами и комиссионного выезда на объекты, которые исходя из протокола совещания от 16,01.2008г, назначены на 16,0Ь2008г. и 17,01.2008г.;

-после установления фактов выполненных работ ООО «Красстрой» направлено ходатайство от 01.02.2008г. с просьбой произвести оплату выполненных работ.

Именно, в связи с отсутствием согласованного сторонами срока выполнения работ (при отсутствии заключенного договора и в отсутствие указания в акте даты его подписания), применяя положения статьи 314 ГК РФ, считаем обоснованным определить момент востребования в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, то есть 13.022008г. (ответ на письмо датирован 05.02.2008г. (поскольку утрачены доказательства направления требования) + 7 дней).

- исковое заявление подано 08.02.2011г., т.е. в пределах срока исковой давности, течение которого оканчивается 14.02.2011г.

2. Относительно отсутствия печати ответчика в акте выполненных работ.

В капитальном строительстве для оформления выполненных работ применяются типовые формы первичных документов, утвержденные постановлением Росстатагентства России от 11 ноября 1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», а именно «Акт о приемке работ» (форма № КС-2) и «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (форма № КС-3);

- использование данных документов обязательно не только в силу законодательства о бухгалтерском учете, но также и в силу требований гражданского законодательства;

- в частности, согласно пункту 4 статьи 753 ГК Р Ф сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При всем этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ

может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными;

- согласно указаний вышеназванного постановления Росстатагентства, Акт о приемке работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно- монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных «Журнала учета выполненных работ» (форма № КС-ба) в необходимом количестве экземпляров, и подписывается уполномоченными представителями сторон (производителя и заказчика (генерального подрядчика)), имеющих право подписи;

- указанные разъяснения по заполнению унифицированной формы не предусматривают обязательного скрепления акта печатями организаций, подписывающих акт, не содержится таких требований и в Гражданским кодексе, регулирующим правоотношения по подряду и порядку оформления соответствующих документов.

При исследовании документов истец пояснил, что у него имеются документы, подтверждающие полномочия лица, подписавший акт со стороны ответчика, которые в настоящий момент представить не может.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу на 20 мая 2011 года в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 440.

2. Обязать истца представить: - документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего акт выполненных работ со стороны ответчика.

3. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, E- mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.

Помощник судьи Власенко Екатерина Васильевна, тел.8(391)226-57-96,

Секретарь судебного заседания Савицкас Надежда Владиславовна, тел.8(391)226-57-96.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru).

4.Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

5. Стороны вправе в ходе рассмотрения дела, на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписать соглашение в оценке обстоятельств по делу. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. В случае достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств суду представляются письменный текст соглашения, подписанный руководителем или лицом, действующим на основании доверенности, в которой оговорено

право на заключение соглашений по фактическим обстоятельствам, а также заявление об удостоверении судом данного соглашения.

6. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику.

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, если иной порядок возмещения государственной пошлины не предусмотрен условиями мирового соглашения.

Судья Мыглан Л.А.